Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований В.В. к В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и взыскании судебных расходов, отказать. Признать права собственности за В.Н. в порядке наследования по завещанию на жилой дом N. Взыскать с В.В. в пользу В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\\6 долю вышеуказанного домовладения, отменить.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, ссылаясь на то, что в с. <...> проживали его родители: отец и мать. После смерти отца в 1992 г. открылось наследство в виде указанного дома, после похорон отца, в доме продолжала проживать его мать, а истец принял наследство после смерти отца, забрав принадлежащие отцу инструменты. Также в течение всего времени после смерти отца, он заботился о своей матери и о сохранности имущества: производил необходимый ремонт дома и надворных построек за свой счет; обрабатывал огород. Иногда во время отпуска он по несколько дней он проживал в родительском доме совместно с матерью. После смерти матери в январе 2012 г. стало известно о том, что в 2006 г. мать составила завещание на имя брата, завещав все принадлежащее ей имущество ему. В связи с изложенным, заявитель просил установить факт принятия наследства после смерти отца. В ходе рассмотрения дела В.В. обратился с иском к В.Н. и просил признать недействительным завещание <...>., удостоверенное нотариусом. в части 1/6 доли жилого дома с надворными постройками и взыскать судебные расходы по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. В.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к В.В. о признании права собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти отца открывшееся наследство приняла их мать, так как она осталась проживать в спорном доме, оплачивала налоги, осуществляла уход за домом, открыто и добросовестно им владела, и фактически приняла наследство умершего мужа в полном объеме. С момента смерти отца прошло 20 лет, и за все это время братом не было предпринято никаких мер по оформлению прав на спорную долю в праве собственности на жилой дом. Мать своих прав на дом юридически не оформила, так как тяжело болела в последние годы. В судебном заседании истец В.В. и его представитель адвокат Копаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признали. Ответчик В.Н. и его представитель по доверенности К. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших жалобу, ответчика В.Н. и его представителя по доверенности К., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Действующим Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст. 1153) предусмотрено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что В.А., который являлся собственником 1/2 доли дома <...>, умер <...>. Его наследниками по закону являлись жена - и сыновья - В.В. и В.Н.
На момент смерти наследодателя с ним проживала супруга <...>., которая проживала в вышеуказанном доме до своей смерти <...> г. Сторонами не оспаривалось, что на протяжении 20 лет после смерти. бремя по содержанию дома несла
Доказательств того, что сыновья умершего фактически приняли наследство после смерти отца, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником., фактически принявшим наследство после его смерти, являлась его жена -
Вместе с тем, право собственности на спорный дом в установленном законом порядке при жизни. оформлено не было.
Судом установлено, что 14.09.2006 г. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сына В.Н. Данных о том, что указанное завещание впоследствии отменялось либо изменялось, суду не представлено.
05.04.2012 г. В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка (л.д. 60).
В обоснование заявленных требований В.В. ссылался на то, нес расходы на похороны отца наравне с братом, забрал инструменты - 2 топора, рубанки, фуганок, ножовку по дереву и по металлу, двуручную поперечную пилу, газовый коловорот и гаечные ключи, а также, оказывал постоянную помощь матери по ремонту дома, обработке приусадебного участка. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку данных о том, что В.В. совершил действия, направленные на управление, распоряжение и пользование указанным имуществом, суду не представлено.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. То обстоятельство, что истец помогал матери проводить в доме ремонт, обрабатывать огород, не могут служить достаточными доказательствами того, что истец относился к спорному имуществу как к своему собственному. Более того, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания 10.07.2012 г. работы по ремонту дома, обработке земельного участка он выполнял в большинстве случаев по просьбе матери, чтобы оказать ей помощь (л.д. 67-69). Тот факт, что истец забрал себе инструменты отца также не может служить достаточным доказательством в подтверждение его доводов о фактическом принятии наследства. Кроме того, данное обстоятельство опровергается ответчиком, который пояснил, что все инструменты, принадлежащие отцу, остались после его смерти в спорном доме. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований В.В. При этом, установив, что В.Н. - наследник В.М. по завещанию принял наследство после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, установив объем наследственной массы, которая включает в себя жилой дом по ул. <...>, суд правомерно признал за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное домовладение. Доводы о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, а потому у него есть право на долю дома, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что В.В. не согласен с выводами суда, в частности с оценкой доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2345/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2345/2012
Судья Черников С.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований В.В. к В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и взыскании судебных расходов, отказать. Признать права собственности за В.Н. в порядке наследования по завещанию на жилой дом N. Взыскать с В.В. в пользу В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\\6 долю вышеуказанного домовладения, отменить.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, ссылаясь на то, что в с. <...> проживали его родители: отец и мать. После смерти отца в 1992 г. открылось наследство в виде указанного дома, после похорон отца, в доме продолжала проживать его мать, а истец принял наследство после смерти отца, забрав принадлежащие отцу инструменты. Также в течение всего времени после смерти отца, он заботился о своей матери и о сохранности имущества: производил необходимый ремонт дома и надворных построек за свой счет; обрабатывал огород. Иногда во время отпуска он по несколько дней он проживал в родительском доме совместно с матерью. После смерти матери в январе 2012 г. стало известно о том, что в 2006 г. мать составила завещание на имя брата, завещав все принадлежащее ей имущество ему. В связи с изложенным, заявитель просил установить факт принятия наследства после смерти отца. В ходе рассмотрения дела В.В. обратился с иском к В.Н. и просил признать недействительным завещание <...>., удостоверенное нотариусом. в части 1/6 доли жилого дома с надворными постройками и взыскать судебные расходы по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. В.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к В.В. о признании права собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти отца открывшееся наследство приняла их мать, так как она осталась проживать в спорном доме, оплачивала налоги, осуществляла уход за домом, открыто и добросовестно им владела, и фактически приняла наследство умершего мужа в полном объеме. С момента смерти отца прошло 20 лет, и за все это время братом не было предпринято никаких мер по оформлению прав на спорную долю в праве собственности на жилой дом. Мать своих прав на дом юридически не оформила, так как тяжело болела в последние годы. В судебном заседании истец В.В. и его представитель адвокат Копаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признали. Ответчик В.Н. и его представитель по доверенности К. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших жалобу, ответчика В.Н. и его представителя по доверенности К., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Действующим Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст. 1153) предусмотрено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что В.А., который являлся собственником 1/2 доли дома <...>, умер <...>. Его наследниками по закону являлись жена - и сыновья - В.В. и В.Н.
На момент смерти наследодателя с ним проживала супруга <...>., которая проживала в вышеуказанном доме до своей смерти <...> г. Сторонами не оспаривалось, что на протяжении 20 лет после смерти. бремя по содержанию дома несла
Доказательств того, что сыновья умершего фактически приняли наследство после смерти отца, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником., фактически принявшим наследство после его смерти, являлась его жена -
Вместе с тем, право собственности на спорный дом в установленном законом порядке при жизни. оформлено не было.
Судом установлено, что 14.09.2006 г. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сына В.Н. Данных о том, что указанное завещание впоследствии отменялось либо изменялось, суду не представлено.
05.04.2012 г. В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка (л.д. 60).
В обоснование заявленных требований В.В. ссылался на то, нес расходы на похороны отца наравне с братом, забрал инструменты - 2 топора, рубанки, фуганок, ножовку по дереву и по металлу, двуручную поперечную пилу, газовый коловорот и гаечные ключи, а также, оказывал постоянную помощь матери по ремонту дома, обработке приусадебного участка. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку данных о том, что В.В. совершил действия, направленные на управление, распоряжение и пользование указанным имуществом, суду не представлено.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. То обстоятельство, что истец помогал матери проводить в доме ремонт, обрабатывать огород, не могут служить достаточными доказательствами того, что истец относился к спорному имуществу как к своему собственному. Более того, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания 10.07.2012 г. работы по ремонту дома, обработке земельного участка он выполнял в большинстве случаев по просьбе матери, чтобы оказать ей помощь (л.д. 67-69). Тот факт, что истец забрал себе инструменты отца также не может служить достаточным доказательством в подтверждение его доводов о фактическом принятии наследства. Кроме того, данное обстоятельство опровергается ответчиком, который пояснил, что все инструменты, принадлежащие отцу, остались после его смерти в спорном доме. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований В.В. При этом, установив, что В.Н. - наследник В.М. по завещанию принял наследство после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, установив объем наследственной массы, которая включает в себя жилой дом по ул. <...>, суд правомерно признал за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное домовладение. Доводы о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, а потому у него есть право на долю дома, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что В.В. не согласен с выводами суда, в частности с оценкой доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)