Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Г. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В иске Г. к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе отказать.
Взыскать в доход государства с Г. государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе.
В обоснование иска указал, что _ _ году умер его отец - Г.Н.А., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры по адресу ....
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали Г.О. - брат истца и К.А.Е.
О том, что квартира была отцом приватизирована, истцу стало известно в ноябре 2011 года, после продажи ее Г.О. - Б. Тогда же выяснилось, что при обращении к нотариусу ответчик заявил последнему о том, что он является единственным наследником, вследствие чего другие наследники не устанавливались, а Г.О. было выдано свидетельство о праве на наследство.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе отца, исходя из числа наследников по закону.
В судебном заседании Г. иск поддержал, пояснил, что не обратился к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, поскольку не знал, что отец обладал каким-либо имуществом.
Представитель истца - К. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.О. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что приобрела квартиру у Г.О. на законных основаниях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
Указывает, что приоритетом среди законодательства является Конституция РФ, а именно статья 35, которой гарантируется право наследования.
Ссылаясь на статью 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Считает, что ответчик не принял наследство после умершего отца, поскольку не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, без решения вопроса о восстановлении срока, установленного законом для принятия наследства, нотариус не имел законных оснований для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство.
Полагает вывод суда о том, что "обратившись с заявлением о принятия наследства, Г.О. предоставил нотариусу все необходимые документы, в том числе справку МУП "ЖЭК" о постоянной регистрации на день смерти наследодателя в принадлежащей ему квартире, производил оплату коммунальных услуг наряду с К.А.Е. не основан на фактических обстоятельствах. Указанная справка лишь подтверждала факт того, что ответчик имел регистрацию.
Считает, что ответчик все возражения относительно исковых требований аргументировал голословными, ничем не подтвержденными доводами, напротив он подтвердил все обстоятельства, на которые ссылался документально. В частности, в доказательство того, что ответчик не вступал во владение и управление наследственным имуществом, он представил выписку из лицевого счета N 101417, согласно которой за весь период начисления и оплаты по счету имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращает внимание, что оплата коммунальных услуг по отдельным счетам была определена только решением Терского районного суда от 29 марта 2010 года. Но даже после этого ответчик оплату коммунальных услуг в полном объеме не производил, таким образом, обязательств по наследуемому ему имуществу, ни до вступления в права наследования, ни после не исполнял.
Считает, что судом, представленные им доказательства, оценивались не так, как того требует закон.
Полагает голословными утверждения ответчика и свидетеля Д., о том, "что все родственники знали о приватизации квартиры, но она никому не была нужна", поскольку они живут в гражданском браке, у них есть заинтересованность в исходе дела, следовательно, их показания не могут являться доказательствами по делу.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судья выражала негативное отношение к исковым требованиям, позволяя себе различные реплики в адрес истца. Его представитель К. делал заявления в судебном заседании о несогласии с действиями председательствующего, но это не нашло отражения в материалах дела; также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела для заявления дополнительных доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Г.О., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., ответчик Г.О., третье лицо Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, надлежащим образом применил нормы материального права, определяющие основания и порядок наследования.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Н.А. умер _ _ года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из приватизированной в _ _ году квартиры, находящейся по адресу: ..., в которой на день смерти умершего совместно с ним были зарегистрированы и проживали сыновья: Г.О. и К.А.Е.
_ _ года сын Г.Н.А. - К.А.Е. - умер.
Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя являются стороны - сыновья умершего: Г. и Г.О..
Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано Г.О. нотариусу 22 февраля 2006 года, при этом, указано, что других наследников не имеется.
Учитывая, что другие наследники по закону не приняли наследство, открывшееся после смерти Г.Н.А., наследственное имущество перешло к его наследнику по закону - сыну Г.О.
14 июня 2006 года Г.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей. Сведений, о других наследниках не имеется, по вопросу принятия наследства после умершего _ _ года Г.Н.А. больше никто не обращался, другие заявления не подавались, что подтверждается материалами наследственного дела.
По договору купли-продажи от _ _ 2011 года указанная квартира была продана Б., право собственности, которой на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов наследственного дела, Г.О., обратившись с заявлением о принятии наследства, представил нотариусу документы о принятии наследства, в том числе, справку МУП "ЖЭК" о постоянной регистрации на день смерти наследодателя в принадлежащей ему квартире, документы об оплате коммунальных услуг наряду с К.А.Е.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял наследство после умершего отца, поскольку не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Результат оценки доказательств приведен в решении суда в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в процессе рассмотрения дела, установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Г.Н.А. пропустил в связи с тем, что он не знал о наличии у последнего наследственного имущества.
Проанализировав вышеуказанные нормы в их системе, суд пришел к правильному выводу, что открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия у наследователя какого-либо имущества или от того момента, когда стало известно о существовании такого имущества.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя, что им не оспаривалось. Следовательно, истцу надлежало доказывать то обстоятельство, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти отца Г.Н.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд правильно указал, что истец, являясь законным наследником к имуществу умершего, и, будучи заинтересованным в наследственном имуществе, не был лишен возможности выяснить все обстоятельства в отношении квартиры, оставшейся после смерти отца, однако не воспользовался своим правом и пропустил установленный законом срок без уважительной причины, обратился с настоящим иском почти через десять лет после открытия наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Д., поскольку показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1393
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1393
Судья: Круглова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Г. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В иске Г. к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе отказать.
Взыскать в доход государства с Г. государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе.
В обоснование иска указал, что _ _ году умер его отец - Г.Н.А., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры по адресу ....
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали Г.О. - брат истца и К.А.Е.
О том, что квартира была отцом приватизирована, истцу стало известно в ноябре 2011 года, после продажи ее Г.О. - Б. Тогда же выяснилось, что при обращении к нотариусу ответчик заявил последнему о том, что он является единственным наследником, вследствие чего другие наследники не устанавливались, а Г.О. было выдано свидетельство о праве на наследство.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право на наследование одной четвертой доли в наследственном имуществе отца, исходя из числа наследников по закону.
В судебном заседании Г. иск поддержал, пояснил, что не обратился к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, поскольку не знал, что отец обладал каким-либо имуществом.
Представитель истца - К. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.О. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что приобрела квартиру у Г.О. на законных основаниях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
Указывает, что приоритетом среди законодательства является Конституция РФ, а именно статья 35, которой гарантируется право наследования.
Ссылаясь на статью 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Считает, что ответчик не принял наследство после умершего отца, поскольку не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, без решения вопроса о восстановлении срока, установленного законом для принятия наследства, нотариус не имел законных оснований для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство.
Полагает вывод суда о том, что "обратившись с заявлением о принятия наследства, Г.О. предоставил нотариусу все необходимые документы, в том числе справку МУП "ЖЭК" о постоянной регистрации на день смерти наследодателя в принадлежащей ему квартире, производил оплату коммунальных услуг наряду с К.А.Е. не основан на фактических обстоятельствах. Указанная справка лишь подтверждала факт того, что ответчик имел регистрацию.
Считает, что ответчик все возражения относительно исковых требований аргументировал голословными, ничем не подтвержденными доводами, напротив он подтвердил все обстоятельства, на которые ссылался документально. В частности, в доказательство того, что ответчик не вступал во владение и управление наследственным имуществом, он представил выписку из лицевого счета N 101417, согласно которой за весь период начисления и оплаты по счету имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращает внимание, что оплата коммунальных услуг по отдельным счетам была определена только решением Терского районного суда от 29 марта 2010 года. Но даже после этого ответчик оплату коммунальных услуг в полном объеме не производил, таким образом, обязательств по наследуемому ему имуществу, ни до вступления в права наследования, ни после не исполнял.
Считает, что судом, представленные им доказательства, оценивались не так, как того требует закон.
Полагает голословными утверждения ответчика и свидетеля Д., о том, "что все родственники знали о приватизации квартиры, но она никому не была нужна", поскольку они живут в гражданском браке, у них есть заинтересованность в исходе дела, следовательно, их показания не могут являться доказательствами по делу.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судья выражала негативное отношение к исковым требованиям, позволяя себе различные реплики в адрес истца. Его представитель К. делал заявления в судебном заседании о несогласии с действиями председательствующего, но это не нашло отражения в материалах дела; также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела для заявления дополнительных доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Г.О., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., ответчик Г.О., третье лицо Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, надлежащим образом применил нормы материального права, определяющие основания и порядок наследования.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Н.А. умер _ _ года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из приватизированной в _ _ году квартиры, находящейся по адресу: ..., в которой на день смерти умершего совместно с ним были зарегистрированы и проживали сыновья: Г.О. и К.А.Е.
_ _ года сын Г.Н.А. - К.А.Е. - умер.
Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя являются стороны - сыновья умершего: Г. и Г.О..
Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано Г.О. нотариусу 22 февраля 2006 года, при этом, указано, что других наследников не имеется.
Учитывая, что другие наследники по закону не приняли наследство, открывшееся после смерти Г.Н.А., наследственное имущество перешло к его наследнику по закону - сыну Г.О.
14 июня 2006 года Г.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей. Сведений, о других наследниках не имеется, по вопросу принятия наследства после умершего _ _ года Г.Н.А. больше никто не обращался, другие заявления не подавались, что подтверждается материалами наследственного дела.
По договору купли-продажи от _ _ 2011 года указанная квартира была продана Б., право собственности, которой на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов наследственного дела, Г.О., обратившись с заявлением о принятии наследства, представил нотариусу документы о принятии наследства, в том числе, справку МУП "ЖЭК" о постоянной регистрации на день смерти наследодателя в принадлежащей ему квартире, документы об оплате коммунальных услуг наряду с К.А.Е.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял наследство после умершего отца, поскольку не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Результат оценки доказательств приведен в решении суда в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в процессе рассмотрения дела, установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Г.Н.А. пропустил в связи с тем, что он не знал о наличии у последнего наследственного имущества.
Проанализировав вышеуказанные нормы в их системе, суд пришел к правильному выводу, что открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия у наследователя какого-либо имущества или от того момента, когда стало известно о существовании такого имущества.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя, что им не оспаривалось. Следовательно, истцу надлежало доказывать то обстоятельство, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти отца Г.Н.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд правильно указал, что истец, являясь законным наследником к имуществу умершего, и, будучи заинтересованным в наследственном имуществе, не был лишен возможности выяснить все обстоятельства в отношении квартиры, оставшейся после смерти отца, однако не воспользовался своим правом и пропустил установленный законом срок без уважительной причины, обратился с настоящим иском почти через десять лет после открытия наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Д., поскольку показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)