Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре У.О.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы Ц., представителя Ф. - С., представителя В. - У.
на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по делу по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к А., Б., Б.М., Б.В., Б.Н.Ф., Д., Б.А., Б.Е., Б.В.В., Б.В.С., Б.Ю., Б.П., Б.В.А., В.П., В.А., В.М., Г., Г.Н., К., Г.А., Г.Ф., Г.О., Ц., К.Е., М., Л., Г.Е.М., И., И.Л., К.С., К.Н., П., К.П., К.В., К.В.И., К.Л., К.А.Н., К.О., Л.Н., Л.Н.В., М.А., М.А.А., М.В., М., Н., Н.Е., Н.А., Н.О., П.Н., Т., П.М., П.Н.А., П.З., Р., Р.Н.Ю., В.М.Г., С.Н., С.В., Н.А.В., С.М., Б.Т., С.В.А., З., С.М.В., С.Д., Т.Г., Л.Л., Р.Н., У.А., У.Ю., Ф.В., Ф.И., Т.А., Ф.Т., Ф.А., Ф.В.В., Ф.Н., Х., Ч., Д.Т., Я., Т.В. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки в счет невостребованных земельных долей,
по иску Б.Н., Б.А.Ю. Б.В.А., Ф.Н., Н.М., Г.Е.Н., Х.В., К.О.Ю. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к А.А., А.А.Н., Б., Б.М., Б.В., Б.Н.Ф., Б.М.И., Б.В.Д., Б.А.С., Б.В.С., Б.Ю., Б.П., Б.В.А., В.Н., В.А., В.С., Г., Г.Н.Н., Г.А.В., Г.А., Г.Ф., Г.О., Г.Ю., Д.М., Е., Е.И., Е.С., З.Р., И.М., И.М.П., И.А., И., И.Л., К.Я., К.М., К.П., К.А., К.В., К.В.И., К.Л., К.Н.П., Л.Н., Л.Т., Л.Н.В., М.И., М.А.А., М.А.М., М.Н., М.А.Н., Н., Н.Е., Н.Е.И., Н.О., П.Н., П.И., П.М., П.Т., П.А., Р., Р.Н., С.Г., С.П., С.Н., С.В., С.А., С.М., С.Е., С.Л., Т.Г., Т.В., Т.В.Г., Т., У.А., У.В., Ф.В., Ф.И., Т.Н., Т.М., Ф.А., Ф.В., Ф.Н., Х., Ч.Р., Ч., Ш., Я., Т.Е. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района. В обосновании исковых требований указал, что многие из собственников земельных долей до сих пор не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
С целью упорядочения земельных правоотношений администрацией Рассказовского района в газетах "Тамбовская жизнь" от 19 мая 2006 года N 116-117 и "Трудовая новь" от 15 августа 2006 года N 97 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями и которым предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.
По истечении 90 дней после публикации 20 собственников из этого списка заявили о своем желании воспользоваться своим правом на земельную долю, что отражено в протоколе согласительной комиссии от 21 февраля 2007 года N 9, после чего в списке собственников невостребованных долей таковых осталось 87 человек.
Постановлением администрации Тамбовской области от 23 ноября 2009 года N 1381 были образованы земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, в том числе и на территории ООО "Пятилетка" в количестве 87 долей общей площадью 702,96 га.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что к моменту предъявления иска ряд ответчиков, среди которых Г.Ю. уже не было в живых.
Умершие ответчики Б., Б.Н.Ф., Г. Г.О., К.В.И., К.Л., М.А.А., Н., П.М., Р., Т.Г., У.А., Ф.В., Я., Т.Е., Б.В.А., С.М., Ч. наследников не имеют.
Определениями судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 03 августа 2011 года и от 30 августа 2011 года умершие ответчики, заменены правопреемниками в лице их наследников, в том числе ответчица Г.Ю. заменена Ц.
Определением того же судьи от 14 октября 2011 года представлять интересы ответчиков, чье место жительства судом не установлено, среди которых Г.Ф., объективных сведений об их смерти не имеется, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.
В процессе рассмотрения дела ответчики Б.Н.В., Б.В.А., Н.М., Б.А.Ю., К.О.Ю., Ф.Н., Х.В., Г.Е.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к комитету о признании за ними как за наследниками права собственности на земельные доли, принадлежавшие при жизни наследодателям, обосновав исковые требования тем, что фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателей, в состав которого входит и спорная земельная доля.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены частично.
Признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образовавшиеся в счет выделения невостребованных земельных долей, общей площадью 226,24 га, в том числе 209,44 га - пашни, 2,52 га - сенокосы, 14,28 га - пастбища, образованные из земельных участков общей площадью 702,96 га в границах ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области в кадастровых кварталах ***, которая соответствует 28 невостребованным долям, которыми (долями) были наделены ответчики Б., Б.Н.Ф., Г., Г.О., К.В.И., К.Л., М.А.А., Н., П.М., Р., Т.Г., У.А., Ф.В., Я., Т.Е., Б.В.А., С.М., Ч., Б.П., В.А., Г.Ф., К.В., К.А., С.Н., Ф.В., Ф.И., Н.Е., П.Т. Удовлетворяя иск в названной части суд исходил из того, что доказательств востребованности и распоряжения ответчиками П.Н.А., Б.П., В.А., Г.Ф., К.В. (в отношении принадлежащей ему самому земельной доли и земельной доли унаследованной им после смерти К.А.), С.Н., Ф.В., Ф.И., Н.Е. своими земельными долями у суда не имеется. После смерти остальных ответчиков наследство в виде земельной доли никто не принял.
Исковые требования Б.Н.В., Б.В.А., Н.М., Б.А.Ю., К.О.Ю., Ф.Н., Х.В., Г.Е.Н. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения данного дела ответчика Г.Ф. нет в живых и последнее место жительства его не известно, а также то, что наследников у него нет, не соответствует материалам дела. Указывает, что она является дочерью умершего *** (***) Г.Ф., а, следовательно, единственной наследницей. В течение последних 5-ти лет отец проживал с ней, ими велось совместное хозяйство, после его смерти она фактически приняла наследство с момента его открытия. В связи с чем считает себя вступившей в права наследования и на принадлежащую Г.Ф. земельную долю сельхозназначения расположенную в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. считает решение в части удовлетворения исковых требований комитета суда незаконным, просит его в этой части, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Ф. является дочерью и единственной наследницей умершей Ф.В.В. После смерти матери, Ф. унаследовала все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и спорную земельную долю, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ***, то есть до вынесения оспариваемого решения. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд вынес решение без установления всех обстоятельств по делу, а также без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены постановленным судебным актом. Кроме того, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе представитель В. - У. просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков С.М., указав, что после смерти С.М. в *** году, наследство фактически принял ее сын - С.В.С., который скончался в *** году. Наследство после его смерти приняла В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорную земельную долю. Кроме того, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года срок для подачи кассационных жалоб представителю Ф. - С. и представителю В. - У. восстановлен.
В возражении на жалобу представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области считает решение законным и обоснованным. Указывает, что Ц., принимавшая участие в судебном разбирательстве как правопреемник Г.Ю., не представила в суд доказательств, подтверждающих принятия наследства после смерти ее отца - Г.Ф. Кроме того, после смерти Г.Ф. и по настоящее время для оформления наследства она не обращалась, доказательств того, что была зарегистрирована совместно с наследодателем в суд не представляла.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., представителя В. - У., представителя Ф. - С., представителей ответчиков - К.Г., К.Б., К.Е., Б.Л., главу администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Г.Е., и представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Б.Е.В., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01.07.2011 года действует новая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, где в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 указано, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области к А.А.В., А.А.Н., Б., Б.М., Б.В., и другим о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области исковые требования Комитета были удовлетворены частично. Право государственной собственности Тамбовской области признано на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, принадлежавших ряду лиц, в том числе Г.Ф., Ф.В.В. и С.М.
Из материалов дела видно, что при выяснении сведений об ответчиках и их правопреемниках суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Ф., которая является дочерью умершей Ф.В.В., и В., которая так же является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти С.В.С., принявшего наследство после смерти С.М. Не известил их о дате слушания дела надлежащим образом, а также не выяснил у третьего лица - Озерского сельсовета имеются ли наследники у умерших Ф. и С.М., а также их местонахождение. Таким образом, обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Ф.В.В. и В. как наследников по закону, хотя они приняли наследство.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов наследников, которые в установленном законом порядке оформили свои права.
Кроме того, привлекая в качестве ответчика Ц., как наследницу ответчицы Г.Ю., суд не выяснил и не установил имеются ли у нее родственные отношения с ответчиком Г.Ф., не известно ли ей его местонахождение. Как пояснила Ц., она заявляла о том, что ее отец Г.Ф. умер, проживал до смерти с ней, и она является его наследницей, о данном заявлении свидетельствуют и лица, опрошенные судебной коллегией. Однако это заявление оставлено судом без внимания, что так же повлекло принятие незаконного решения.
Кроме того, действующее законодательство (ст. 284 ГК РФ) предусматривает возможность изъятия земельного участка у собственника, если он не используется для соответствующей цели в течение трех лет. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, стихийные бедствия или иные обстоятельства, исключающие возможность использования.
Из смысла указанной нормы следует, что суд должен был исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность использования участка.
При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требовании комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании государственной собственности Тамбовской области на земельные доли, оставшиеся после смерти Г.Ф., В.В. и С.М. не может быть признано законным и подлежит отмене в названной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по данному делу отменить в части признания права государственной собственности Тамбовской области на земельные доли, принадлежавшие Г.Ф., Ф.В.В., С.М., расположенные в границах земель ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2591
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2591
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре У.О.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы Ц., представителя Ф. - С., представителя В. - У.
на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по делу по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к А., Б., Б.М., Б.В., Б.Н.Ф., Д., Б.А., Б.Е., Б.В.В., Б.В.С., Б.Ю., Б.П., Б.В.А., В.П., В.А., В.М., Г., Г.Н., К., Г.А., Г.Ф., Г.О., Ц., К.Е., М., Л., Г.Е.М., И., И.Л., К.С., К.Н., П., К.П., К.В., К.В.И., К.Л., К.А.Н., К.О., Л.Н., Л.Н.В., М.А., М.А.А., М.В., М., Н., Н.Е., Н.А., Н.О., П.Н., Т., П.М., П.Н.А., П.З., Р., Р.Н.Ю., В.М.Г., С.Н., С.В., Н.А.В., С.М., Б.Т., С.В.А., З., С.М.В., С.Д., Т.Г., Л.Л., Р.Н., У.А., У.Ю., Ф.В., Ф.И., Т.А., Ф.Т., Ф.А., Ф.В.В., Ф.Н., Х., Ч., Д.Т., Я., Т.В. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки в счет невостребованных земельных долей,
по иску Б.Н., Б.А.Ю. Б.В.А., Ф.Н., Н.М., Г.Е.Н., Х.В., К.О.Ю. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к А.А., А.А.Н., Б., Б.М., Б.В., Б.Н.Ф., Б.М.И., Б.В.Д., Б.А.С., Б.В.С., Б.Ю., Б.П., Б.В.А., В.Н., В.А., В.С., Г., Г.Н.Н., Г.А.В., Г.А., Г.Ф., Г.О., Г.Ю., Д.М., Е., Е.И., Е.С., З.Р., И.М., И.М.П., И.А., И., И.Л., К.Я., К.М., К.П., К.А., К.В., К.В.И., К.Л., К.Н.П., Л.Н., Л.Т., Л.Н.В., М.И., М.А.А., М.А.М., М.Н., М.А.Н., Н., Н.Е., Н.Е.И., Н.О., П.Н., П.И., П.М., П.Т., П.А., Р., Р.Н., С.Г., С.П., С.Н., С.В., С.А., С.М., С.Е., С.Л., Т.Г., Т.В., Т.В.Г., Т., У.А., У.В., Ф.В., Ф.И., Т.Н., Т.М., Ф.А., Ф.В., Ф.Н., Х., Ч.Р., Ч., Ш., Я., Т.Е. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района. В обосновании исковых требований указал, что многие из собственников земельных долей до сих пор не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
С целью упорядочения земельных правоотношений администрацией Рассказовского района в газетах "Тамбовская жизнь" от 19 мая 2006 года N 116-117 и "Трудовая новь" от 15 августа 2006 года N 97 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями и которым предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.
По истечении 90 дней после публикации 20 собственников из этого списка заявили о своем желании воспользоваться своим правом на земельную долю, что отражено в протоколе согласительной комиссии от 21 февраля 2007 года N 9, после чего в списке собственников невостребованных долей таковых осталось 87 человек.
Постановлением администрации Тамбовской области от 23 ноября 2009 года N 1381 были образованы земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, в том числе и на территории ООО "Пятилетка" в количестве 87 долей общей площадью 702,96 га.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что к моменту предъявления иска ряд ответчиков, среди которых Г.Ю. уже не было в живых.
Умершие ответчики Б., Б.Н.Ф., Г. Г.О., К.В.И., К.Л., М.А.А., Н., П.М., Р., Т.Г., У.А., Ф.В., Я., Т.Е., Б.В.А., С.М., Ч. наследников не имеют.
Определениями судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 03 августа 2011 года и от 30 августа 2011 года умершие ответчики, заменены правопреемниками в лице их наследников, в том числе ответчица Г.Ю. заменена Ц.
Определением того же судьи от 14 октября 2011 года представлять интересы ответчиков, чье место жительства судом не установлено, среди которых Г.Ф., объективных сведений об их смерти не имеется, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.
В процессе рассмотрения дела ответчики Б.Н.В., Б.В.А., Н.М., Б.А.Ю., К.О.Ю., Ф.Н., Х.В., Г.Е.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к комитету о признании за ними как за наследниками права собственности на земельные доли, принадлежавшие при жизни наследодателям, обосновав исковые требования тем, что фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателей, в состав которого входит и спорная земельная доля.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены частично.
Признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образовавшиеся в счет выделения невостребованных земельных долей, общей площадью 226,24 га, в том числе 209,44 га - пашни, 2,52 га - сенокосы, 14,28 га - пастбища, образованные из земельных участков общей площадью 702,96 га в границах ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области в кадастровых кварталах ***, которая соответствует 28 невостребованным долям, которыми (долями) были наделены ответчики Б., Б.Н.Ф., Г., Г.О., К.В.И., К.Л., М.А.А., Н., П.М., Р., Т.Г., У.А., Ф.В., Я., Т.Е., Б.В.А., С.М., Ч., Б.П., В.А., Г.Ф., К.В., К.А., С.Н., Ф.В., Ф.И., Н.Е., П.Т. Удовлетворяя иск в названной части суд исходил из того, что доказательств востребованности и распоряжения ответчиками П.Н.А., Б.П., В.А., Г.Ф., К.В. (в отношении принадлежащей ему самому земельной доли и земельной доли унаследованной им после смерти К.А.), С.Н., Ф.В., Ф.И., Н.Е. своими земельными долями у суда не имеется. После смерти остальных ответчиков наследство в виде земельной доли никто не принял.
Исковые требования Б.Н.В., Б.В.А., Н.М., Б.А.Ю., К.О.Ю., Ф.Н., Х.В., Г.Е.Н. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения данного дела ответчика Г.Ф. нет в живых и последнее место жительства его не известно, а также то, что наследников у него нет, не соответствует материалам дела. Указывает, что она является дочерью умершего *** (***) Г.Ф., а, следовательно, единственной наследницей. В течение последних 5-ти лет отец проживал с ней, ими велось совместное хозяйство, после его смерти она фактически приняла наследство с момента его открытия. В связи с чем считает себя вступившей в права наследования и на принадлежащую Г.Ф. земельную долю сельхозназначения расположенную в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. считает решение в части удовлетворения исковых требований комитета суда незаконным, просит его в этой части, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Ф. является дочерью и единственной наследницей умершей Ф.В.В. После смерти матери, Ф. унаследовала все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и спорную земельную долю, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ***, то есть до вынесения оспариваемого решения. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд вынес решение без установления всех обстоятельств по делу, а также без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены постановленным судебным актом. Кроме того, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе представитель В. - У. просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков С.М., указав, что после смерти С.М. в *** году, наследство фактически принял ее сын - С.В.С., который скончался в *** году. Наследство после его смерти приняла В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорную земельную долю. Кроме того, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года срок для подачи кассационных жалоб представителю Ф. - С. и представителю В. - У. восстановлен.
В возражении на жалобу представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области считает решение законным и обоснованным. Указывает, что Ц., принимавшая участие в судебном разбирательстве как правопреемник Г.Ю., не представила в суд доказательств, подтверждающих принятия наследства после смерти ее отца - Г.Ф. Кроме того, после смерти Г.Ф. и по настоящее время для оформления наследства она не обращалась, доказательств того, что была зарегистрирована совместно с наследодателем в суд не представляла.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., представителя В. - У., представителя Ф. - С., представителей ответчиков - К.Г., К.Б., К.Е., Б.Л., главу администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Г.Е., и представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Б.Е.В., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01.07.2011 года действует новая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, где в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 указано, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области к А.А.В., А.А.Н., Б., Б.М., Б.В., и другим о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей в границах землепользования ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области исковые требования Комитета были удовлетворены частично. Право государственной собственности Тамбовской области признано на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, принадлежавших ряду лиц, в том числе Г.Ф., Ф.В.В. и С.М.
Из материалов дела видно, что при выяснении сведений об ответчиках и их правопреемниках суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Ф., которая является дочерью умершей Ф.В.В., и В., которая так же является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти С.В.С., принявшего наследство после смерти С.М. Не известил их о дате слушания дела надлежащим образом, а также не выяснил у третьего лица - Озерского сельсовета имеются ли наследники у умерших Ф. и С.М., а также их местонахождение. Таким образом, обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Ф.В.В. и В. как наследников по закону, хотя они приняли наследство.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов наследников, которые в установленном законом порядке оформили свои права.
Кроме того, привлекая в качестве ответчика Ц., как наследницу ответчицы Г.Ю., суд не выяснил и не установил имеются ли у нее родственные отношения с ответчиком Г.Ф., не известно ли ей его местонахождение. Как пояснила Ц., она заявляла о том, что ее отец Г.Ф. умер, проживал до смерти с ней, и она является его наследницей, о данном заявлении свидетельствуют и лица, опрошенные судебной коллегией. Однако это заявление оставлено судом без внимания, что так же повлекло принятие незаконного решения.
Кроме того, действующее законодательство (ст. 284 ГК РФ) предусматривает возможность изъятия земельного участка у собственника, если он не используется для соответствующей цели в течение трех лет. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, стихийные бедствия или иные обстоятельства, исключающие возможность использования.
Из смысла указанной нормы следует, что суд должен был исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность использования участка.
При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требовании комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании государственной собственности Тамбовской области на земельные доли, оставшиеся после смерти Г.Ф., В.В. и С.М. не может быть признано законным и подлежит отмене в названной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по данному делу отменить в части признания права государственной собственности Тамбовской области на земельные доли, принадлежавшие Г.Ф., Ф.В.В., С.М., расположенные в границах земель ООО "Пятилетка" Рассказовского района Тамбовской области, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)