Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года
по делу по иску А. к З., Ч., Ю., Б., Д., А.С., Е., К., К.М., Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования и встречному иску З. к А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от *** принадлежали 5/144 доли (1/3 от 548) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***. *** А.И. умер, после его смерти открылось наследство в том числе и указанной доли дома. При жизни, а именно ***, А.И. составлено завещание на имя дочери З. на всю принадлежащую ему долю дома. З. в установленный законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию З. было выдано на 5/9 доли дома от принадлежавшей А.И. доли. В данном свидетельстве указано, что на 4/9 доли имущества будет выдано свидетельство согласно ст. 535 ГК РСФСР (обязательная доля), поскольку у наследодателя остались еще двое детей - дочь Р.В. и сын А., которые на момент смерти отца были нетрудоспособными (пенсионерами) и имели право на обязательную долю в наследстве. А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома и денежный вклад с процентами, а Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад. В *** году Р.В. умерла.
В январе 2011 года А. обратился в суд с иском к З. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 20/1296 долей (на 1987 год 4/9 долей) наследственного имущества, оставшегося от отца А.И., просил признать его принявшим данное наследство и признать за ним право собственности на указанную долю. В обосновании иска указал, что фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает в доме, содержит его, производит оплату коммунальных услуг. З. получила свидетельство о праве на наследство в 1998 году на 5/9 доли дома, оставшегося после смерти отца. Кроме того, указал, что в настоящее время другими совладельцами спорного дома произведены пристройки, в связи с чем доли домовладения были изменены. З. стало принадлежать 115/1296 доли дома, а умершему А.И. - 20/1296 доли, которые числятся за ним до сих пор.
В процессе рассмотрения данного дела З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти А.И. и признании за ней права собственности на 1/2 долю от 20/1296 долей спорного жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, считает его не соответствующим закону. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что она является наследницей на 2/3 доли данного дома, принадлежавшие матери А.П. согласно свидетельству о праве на наследство от 11 июля 1983 года. Считает, что из решения суда не усматривается, с учетом каких долей сделан перерасчет долей и были ли учтены доли, доставшиеся ей после смерти матери. Кроме того, указывает, что ею, в установленный законом срок, было принято наследство по завещанию отца, следовательно, она вступила в наследство после смерти отца и на спорную долю дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав А., считающего решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела, после смерти А.И. *** открылось наследство и все наследники, а именно дети наследодателя А., З. и Р.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.
З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли дома, принадлежавшей наследодателю. Поскольку А. и Р.В. на дату открытия наследства были пенсионерами, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР выделена обязательная доля в размере 4/9 доли от доли, принадлежавшей наследодателю. Свидетельства на данные доли А. и Р.В. не выдавались.
В *** году Р.В. умерла, наследников у нее кроме указанных лиц не имеется. Поскольку Р.В. приняла наследство после смерти отца А.И., как указано выше, то причитающаяся ей часть (1/2 от 4/9) обязательной доли ей принадлежала и должна быть распределена между наследниками принявшими наследство после ее смерти, по правилам наследования по закону.
После ее смерти А. принял наследство, так как проживал и продолжает проживать в доме, доля которого и является наследственной массой, оставшейся после смерти Р.В. З. после смерти Р.В. наследство не принимала.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований З. о признании за ней право собственности на спорную долю наследства, оставшуюся после смерти Р.В.
Истец А. принял наследство после смерти отца А.И. и ему принадлежит обязательная доля (1/2 от 4/9), а также принял наследство после смерти Р.В. (1/2 от 4/9), которая также ложна ему принадлежать. Следовательно, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ А. принадлежит доля дома, которая до настоящего время числится за А.И., и составляет (4/9 на 1987 год) 20/1296 доли. Названная доля состоит из обязательной доли выделенной ему нотариусом в 1987 году и доли, оставшейся после смерти Р.В.
Доводы З. о необходимости признания за ней, как за наследником отца, права собственности на 1/2 долю от не оформленной и оставшейся после смерти отца 20/1296 доли, не основаны на законе по изложенным выше основаниям. Кроме того, размер долей, полученных сторонами после смерти А.П. в 1983 году, не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и названные доли не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2753
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2753
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года
по делу по иску А. к З., Ч., Ю., Б., Д., А.С., Е., К., К.М., Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования и встречному иску З. к А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от *** принадлежали 5/144 доли (1/3 от 548) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***. *** А.И. умер, после его смерти открылось наследство в том числе и указанной доли дома. При жизни, а именно ***, А.И. составлено завещание на имя дочери З. на всю принадлежащую ему долю дома. З. в установленный законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию З. было выдано на 5/9 доли дома от принадлежавшей А.И. доли. В данном свидетельстве указано, что на 4/9 доли имущества будет выдано свидетельство согласно ст. 535 ГК РСФСР (обязательная доля), поскольку у наследодателя остались еще двое детей - дочь Р.В. и сын А., которые на момент смерти отца были нетрудоспособными (пенсионерами) и имели право на обязательную долю в наследстве. А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома и денежный вклад с процентами, а Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад. В *** году Р.В. умерла.
В январе 2011 года А. обратился в суд с иском к З. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 20/1296 долей (на 1987 год 4/9 долей) наследственного имущества, оставшегося от отца А.И., просил признать его принявшим данное наследство и признать за ним право собственности на указанную долю. В обосновании иска указал, что фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает в доме, содержит его, производит оплату коммунальных услуг. З. получила свидетельство о праве на наследство в 1998 году на 5/9 доли дома, оставшегося после смерти отца. Кроме того, указал, что в настоящее время другими совладельцами спорного дома произведены пристройки, в связи с чем доли домовладения были изменены. З. стало принадлежать 115/1296 доли дома, а умершему А.И. - 20/1296 доли, которые числятся за ним до сих пор.
В процессе рассмотрения данного дела З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти А.И. и признании за ней права собственности на 1/2 долю от 20/1296 долей спорного жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, считает его не соответствующим закону. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что она является наследницей на 2/3 доли данного дома, принадлежавшие матери А.П. согласно свидетельству о праве на наследство от 11 июля 1983 года. Считает, что из решения суда не усматривается, с учетом каких долей сделан перерасчет долей и были ли учтены доли, доставшиеся ей после смерти матери. Кроме того, указывает, что ею, в установленный законом срок, было принято наследство по завещанию отца, следовательно, она вступила в наследство после смерти отца и на спорную долю дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав А., считающего решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела, после смерти А.И. *** открылось наследство и все наследники, а именно дети наследодателя А., З. и Р.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.
З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли дома, принадлежавшей наследодателю. Поскольку А. и Р.В. на дату открытия наследства были пенсионерами, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР выделена обязательная доля в размере 4/9 доли от доли, принадлежавшей наследодателю. Свидетельства на данные доли А. и Р.В. не выдавались.
В *** году Р.В. умерла, наследников у нее кроме указанных лиц не имеется. Поскольку Р.В. приняла наследство после смерти отца А.И., как указано выше, то причитающаяся ей часть (1/2 от 4/9) обязательной доли ей принадлежала и должна быть распределена между наследниками принявшими наследство после ее смерти, по правилам наследования по закону.
После ее смерти А. принял наследство, так как проживал и продолжает проживать в доме, доля которого и является наследственной массой, оставшейся после смерти Р.В. З. после смерти Р.В. наследство не принимала.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований З. о признании за ней право собственности на спорную долю наследства, оставшуюся после смерти Р.В.
Истец А. принял наследство после смерти отца А.И. и ему принадлежит обязательная доля (1/2 от 4/9), а также принял наследство после смерти Р.В. (1/2 от 4/9), которая также ложна ему принадлежать. Следовательно, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ А. принадлежит доля дома, которая до настоящего время числится за А.И., и составляет (4/9 на 1987 год) 20/1296 доли. Названная доля состоит из обязательной доли выделенной ему нотариусом в 1987 году и доли, оставшейся после смерти Р.В.
Доводы З. о необходимости признания за ней, как за наследником отца, права собственности на 1/2 долю от не оформленной и оставшейся после смерти отца 20/1296 доли, не основаны на законе по изложенным выше основаниям. Кроме того, размер долей, полученных сторонами после смерти А.П. в 1983 году, не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и названные доли не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)