Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина Х.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года по иску Ф.Р. к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
установила:
Истец Ф.Р. обратился в суд с иском к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что он является инвалидом третьей группы с 6 июля 2001 года без очередного переосвидетельствования. Его отец Ф.Х. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: По завещанию Ф.Х., умершего 26.05.2007 года, все его имущество было завещано ему, его сестре - М.С. и матери Ф.Б. в равных долях. После оформления наследственных прав после смерти Ф.Х. он является собственником 1/6 доли, М.С. - собственником 1/6 доли, Ф.Б. - собственником 2/3 доли вышеназванного земельного участка и жилого дома. Ф.Б. умерла 30 апреля 2011 года, завешав свое имущество дочери М.С.
Полагает, что он, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с чем, просил признать за ним право в виде обязательной 1/6 доли наследственного имущества - домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:, открывшегося после смерти Ф.Б.
В судебном заседании истец Ф.Р. и его представитель Ж. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик М.С. и ее представитель Х. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р. к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заслушав докладчика по делу, истца Ф.Р. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, М.С. и ее представителя Х., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
То есть завещатель вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком, установленным законом. Однако свобода завещателя ограничена установлением в законе круга наследников, которые согласно вышеуказанной правовой нормы могут получить обязательную долю в наследстве. Согласно закону право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители, (усыновители) и иждивенцы умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя и инвалиды первой, второй, третьей группы независимо от возраста.
Судом установлено, что Ф.Б. являлась матерью Ф.Р. и М.С., что подтверждается свидетельствами о рождении Ф.Р. 1-ЗХ N от 26.12.1965 года и Ф.С. 1-КВ N от 23.07.2007 года, где в графе "отец" указан Ф.Х., в графе "мать" Ф.Б.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-КВ N от 01.09.1979 года между М.К. и Ф.С. зарегистрирован брак, присвоены фамилии мужу М.К., жене М.С.
Согласно свидетельству о смерти 1-КВ N от 26.05.2011 года, Ф.Б. умерла 30.04.2011 года, все свое имущество Ф.Б. завещала М.С. согласно завещанию от 19.09.2002 года.
Согласно справке серии МСЭ 010 N от 06.07.2001 года, Ф.Р. является инвалидом третьей группы без очередного переосвидетельствования.
Согласно трудовой книжке Ф.Р., выданной 17 сентября 1979 года. Ф.Р. с 27.01.2004 года по настоящее время работает водителем в УВД Астраханской области.
Несмотря на то, что Ф.Р. осуществляет определенную трудовую деятельностью, судебная коллегия приходит в выводу о том, что к нетрудоспособным относятся лица, независимо от установленной им группы инвалидности и степени ограничения к труду.
Данные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к нетрудоспособным следует относить граждан, признанных в установленном порядке инвалидами первой, второй и третьей группы, вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности.
Само по себе, то обстоятельство, что инвалиды третьей группы имеют только некоторые ограничения к труду и могут выполнять определенные трудовые функции, не влечет за собой возможность ущемления их прав на получение обязательной доли в наследстве по сравнению с инвалидами первой и второй групп.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе противоречит положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество, состоит из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: из 2/3 долей земельного участка по адресу:.
Поскольку сторонами не оспаривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении, пользуется частью наследственного имущества (гаражом), то в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери - Ф.Б.
Порядок расчета долей наследственного имущества, с учетом обязательной доли, приведенный истцом соответствует положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет доли производится от принадлежащей наследодателю 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Наследников после смерти Ф.Б. двое - истец и ответчик, каждый имел бы право на наследование по закону в виде 1/3 доли.
Следовательно, при наличии завещания обязательная доля истца составляет 1/6 от доли наследственного имущества.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме, подтверждены представленными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Р. удовлетворить.
Признать за Ф.Р. право собственности в виде обязательной 1/6 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, открывшегося после смерти Ф.Б., последовавшей 30 апреля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2887/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2887/2012
Судья: Мустафина Х.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года по иску Ф.Р. к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
установила:
Истец Ф.Р. обратился в суд с иском к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что он является инвалидом третьей группы с 6 июля 2001 года без очередного переосвидетельствования. Его отец Ф.Х. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: По завещанию Ф.Х., умершего 26.05.2007 года, все его имущество было завещано ему, его сестре - М.С. и матери Ф.Б. в равных долях. После оформления наследственных прав после смерти Ф.Х. он является собственником 1/6 доли, М.С. - собственником 1/6 доли, Ф.Б. - собственником 2/3 доли вышеназванного земельного участка и жилого дома. Ф.Б. умерла 30 апреля 2011 года, завешав свое имущество дочери М.С.
Полагает, что он, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с чем, просил признать за ним право в виде обязательной 1/6 доли наследственного имущества - домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:, открывшегося после смерти Ф.Б.
В судебном заседании истец Ф.Р. и его представитель Ж. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик М.С. и ее представитель Х. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р. к М.С. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заслушав докладчика по делу, истца Ф.Р. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, М.С. и ее представителя Х., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
То есть завещатель вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком, установленным законом. Однако свобода завещателя ограничена установлением в законе круга наследников, которые согласно вышеуказанной правовой нормы могут получить обязательную долю в наследстве. Согласно закону право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители, (усыновители) и иждивенцы умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя и инвалиды первой, второй, третьей группы независимо от возраста.
Судом установлено, что Ф.Б. являлась матерью Ф.Р. и М.С., что подтверждается свидетельствами о рождении Ф.Р. 1-ЗХ N от 26.12.1965 года и Ф.С. 1-КВ N от 23.07.2007 года, где в графе "отец" указан Ф.Х., в графе "мать" Ф.Б.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-КВ N от 01.09.1979 года между М.К. и Ф.С. зарегистрирован брак, присвоены фамилии мужу М.К., жене М.С.
Согласно свидетельству о смерти 1-КВ N от 26.05.2011 года, Ф.Б. умерла 30.04.2011 года, все свое имущество Ф.Б. завещала М.С. согласно завещанию от 19.09.2002 года.
Согласно справке серии МСЭ 010 N от 06.07.2001 года, Ф.Р. является инвалидом третьей группы без очередного переосвидетельствования.
Согласно трудовой книжке Ф.Р., выданной 17 сентября 1979 года. Ф.Р. с 27.01.2004 года по настоящее время работает водителем в УВД Астраханской области.
Несмотря на то, что Ф.Р. осуществляет определенную трудовую деятельностью, судебная коллегия приходит в выводу о том, что к нетрудоспособным относятся лица, независимо от установленной им группы инвалидности и степени ограничения к труду.
Данные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к нетрудоспособным следует относить граждан, признанных в установленном порядке инвалидами первой, второй и третьей группы, вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности.
Само по себе, то обстоятельство, что инвалиды третьей группы имеют только некоторые ограничения к труду и могут выполнять определенные трудовые функции, не влечет за собой возможность ущемления их прав на получение обязательной доли в наследстве по сравнению с инвалидами первой и второй групп.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе противоречит положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество, состоит из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: из 2/3 долей земельного участка по адресу:.
Поскольку сторонами не оспаривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении, пользуется частью наследственного имущества (гаражом), то в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери - Ф.Б.
Порядок расчета долей наследственного имущества, с учетом обязательной доли, приведенный истцом соответствует положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет доли производится от принадлежащей наследодателю 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Наследников после смерти Ф.Б. двое - истец и ответчик, каждый имел бы право на наследование по закону в виде 1/3 доли.
Следовательно, при наличии завещания обязательная доля истца составляет 1/6 от доли наследственного имущества.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме, подтверждены представленными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Р. удовлетворить.
Признать за Ф.Р. право собственности в виде обязательной 1/6 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, открывшегося после смерти Ф.Б., последовавшей 30 апреля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)