Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, Д.В. Начарова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., И.А.С. к Д.А.С. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, включении в число наследников, признании права собственности, выделении супружеской доли из наследственной массы, выделении доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам И.А.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., Д.А.С. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 06.02.2009 года А.И.С., выданные нотариусом Б. на имя Д.А.С.: 1) от 26.09.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) С-1519; 2) от 07.02.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) С-300; 3) от 10.04.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) с.
Включить М.Ф.С. в число наследников А.И.С., умершего 06.02.2009 г.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Д.А.С. в пользу Г.В.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей.
Взыскать с Д.А.С. в пользу И.А.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей.
Взыскать с М.Ф.С. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя Г.В.С. и А.А.С. - У., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
М.Ф.С. обратилась в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что 06 февраля 2009 г. умер ее сын - А.И.С., который постоянно проживал по адресу: (адрес обезличен) там же нотариусом Б. заведено наследственное дело. После смерти наследователя осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) жилой дом (адрес обезличен) денежный вклад. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Д.А.С. Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Просила суд признать недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, а также свидетельства о государственной регистрации права, включить ее в число наследников, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/10 доли указанных выше квартиры, жилого дома и денежного вклада.
Г.В.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., обратилась в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что с 03 декабря 1983 г. состояла в браке с А.И.С. В период брака приобретено имущество - 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) жилой дом и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу: (адрес обезличен) Указанное имущество является совместной собственностью супругов, а их несовершеннолетний сын имеет право на обязательную долю наследства. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д.А.С., нарушил их права. Просила выделить ей супружескую долю из наследственной массы, состоящую из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить ей из наследственной массы 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен), 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить несовершеннолетнему А.А.С. обязательную долю в наследстве в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о выделении супружеской доли, доли в наследстве и обязательной доли несовершеннолетнего.
И.А.С. обратился в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что является сыном умершего 06 февраля 2009 г. А.И.С., то есть является наследником первой очереди. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д.А.С., нарушил его права. Кроме того, постоянно проживая в доме (адрес обезличен), он фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом, а также за свой счет содержал его. Просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданное Д.А.С., о праве на имущество, выделить ему долю наследства в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Ф.С., Г.А.С., А.А.С., И.А.С., ответчика Д.А.С., нотариуса Б., представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе И.А.С. просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что он в соответствии с требованиями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди. Согласно требованиями статей 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации он, постоянно проживая в доме (адрес обезличен) фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом. С момента открытия наследства нотариус не принял всех мер для установления круга наследников, нотариусом нарушена статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Кроме того, 02 июля 2011 г. он на имя своего брата Д.А.С. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой Д.А.С. уполномочен вести дело по оформлению его наследственных прав, что им не сделано, в результате чего он лишен права на получение наследства. Ответчик Д.А.С. скрыл от нотариуса наличие у умершего жены и иных наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В апелляционной жалобе Г.В.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.А.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы, указанные в апелляционной жалобе И.А.С. Удовлетворяя исковые требования М.Ф.С., суд не принял во внимание письменный отзыв нотариуса Б., который указал, что М.Ф.С. ранее к нему обращалась, и ей предоставлялся срок для надлежащего обращения к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации М.Ф.С. злоупотребила своими правами. Ранее М.Ф.С. обращалась в Сургутский районный суд с иском об установлении факта принятия наследства, включения ее в список наследников, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, в удовлетворении указанных требований ей было отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на то, что после смерти отца, его матерью Г.В.С., действующей также за несовершеннолетнего А.А.С., а также братом И.А.С. выданы на его имя доверенности с целью вступления от их имени в наследство. Однако, он доверенностями не воспользовался, оформлением на них наследство не занимался, поскольку считал, что это приведет к финансовым затратам и бумажным волокитам. Нотариусу о том, что имеются иные наследники, не сообщил. Своими действиями он нарушил права Г.В.С., А.А.С., И.А.С., которые фактически приняли наследство, поскольку приняли на себя бремя по содержанию наследственного имущества, а также понесли расходы по его содержанию и улучшению.
В возражениях на апелляционные жалобы М.Ф.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. М.Ф.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции смерть А.И.С. наступила 06 февраля 2009 г.
В период брака А.И.С. и Г.В.С. на имя умершего приобретено следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом и земельный участок, площадью кв. м расположенные по адресу: (адрес обезличен);
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
На открытых на имя умершего А.И.С. счетах в ОАО находились денежные средства в размере рублей.
После открытия наследства Г.В.С., А.А.С., И.А.С., выдали Д.А.С. доверенности на оформление наследственного дела с учетом их имущественных интересов.
Вместе с тем, Д.А.С. получил у нотариуса Б. свидетельство о праве на наследство по закону на свое имя, нарушив при этом права наследников Г.В.С., А.А.С., И.А.С., а также не сообщившего нотариусу о том, что наследником умершего является его мама М.Ф.С.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил правильное решение о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону и правомерно признал право М.Ф.С. на наследство.
Отказ Г.В.С. в восстановлении срока для принятия наследства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом первой инстанции обстоятельствам пропуска настоящего срока без уважительной причины.
Иные заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку 25 января 2011 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества Д.А.С. продал А.А.С. 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Кроме того, Д.А.С. на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года продал И.А.С. жилой дом и земельный участок, площадью кв. м, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).
Настоящие сделки, право собственности новых владельцев (А.А.С. и И.А.С.) на имущество не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исков в остальной части.
Кроме того, определение долей в наследственном имуществе осуществляется нотариусом с соблюдением требований Раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий юридический факт, после признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и признании права М.Ф.С. на наследство оспариваемым решением суда первой инстанции, отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4029/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4029/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, Д.В. Начарова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., И.А.С. к Д.А.С. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, включении в число наследников, признании права собственности, выделении супружеской доли из наследственной массы, выделении доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам И.А.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., Д.А.С. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 06.02.2009 года А.И.С., выданные нотариусом Б. на имя Д.А.С.: 1) от 26.09.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) С-1519; 2) от 07.02.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) С-300; 3) от 10.04.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) с.
Включить М.Ф.С. в число наследников А.И.С., умершего 06.02.2009 г.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Д.А.С. в пользу Г.В.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей.
Взыскать с Д.А.С. в пользу И.А.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей.
Взыскать с М.Ф.С. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя Г.В.С. и А.А.С. - У., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
М.Ф.С. обратилась в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что 06 февраля 2009 г. умер ее сын - А.И.С., который постоянно проживал по адресу: (адрес обезличен) там же нотариусом Б. заведено наследственное дело. После смерти наследователя осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) жилой дом (адрес обезличен) денежный вклад. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Д.А.С. Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Просила суд признать недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, а также свидетельства о государственной регистрации права, включить ее в число наследников, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/10 доли указанных выше квартиры, жилого дома и денежного вклада.
Г.В.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., обратилась в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что с 03 декабря 1983 г. состояла в браке с А.И.С. В период брака приобретено имущество - 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) жилой дом и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу: (адрес обезличен) Указанное имущество является совместной собственностью супругов, а их несовершеннолетний сын имеет право на обязательную долю наследства. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д.А.С., нарушил их права. Просила выделить ей супружескую долю из наследственной массы, состоящую из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить ей из наследственной массы 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен), 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить несовершеннолетнему А.А.С. обязательную долю в наследстве в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о выделении супружеской доли, доли в наследстве и обязательной доли несовершеннолетнего.
И.А.С. обратился в суд с иском к Д.А.С., мотивируя требования тем, что является сыном умершего 06 февраля 2009 г. А.И.С., то есть является наследником первой очереди. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д.А.С., нарушил его права. Кроме того, постоянно проживая в доме (адрес обезличен), он фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом, а также за свой счет содержал его. Просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданное Д.А.С., о праве на имущество, выделить ему долю наследства в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Ф.С., Г.А.С., А.А.С., И.А.С., ответчика Д.А.С., нотариуса Б., представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе И.А.С. просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что он в соответствии с требованиями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди. Согласно требованиями статей 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации он, постоянно проживая в доме (адрес обезличен) фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом. С момента открытия наследства нотариус не принял всех мер для установления круга наследников, нотариусом нарушена статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Кроме того, 02 июля 2011 г. он на имя своего брата Д.А.С. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой Д.А.С. уполномочен вести дело по оформлению его наследственных прав, что им не сделано, в результате чего он лишен права на получение наследства. Ответчик Д.А.С. скрыл от нотариуса наличие у умершего жены и иных наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В апелляционной жалобе Г.В.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.А.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы, указанные в апелляционной жалобе И.А.С. Удовлетворяя исковые требования М.Ф.С., суд не принял во внимание письменный отзыв нотариуса Б., который указал, что М.Ф.С. ранее к нему обращалась, и ей предоставлялся срок для надлежащего обращения к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации М.Ф.С. злоупотребила своими правами. Ранее М.Ф.С. обращалась в Сургутский районный суд с иском об установлении факта принятия наследства, включения ее в список наследников, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, в удовлетворении указанных требований ей было отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на то, что после смерти отца, его матерью Г.В.С., действующей также за несовершеннолетнего А.А.С., а также братом И.А.С. выданы на его имя доверенности с целью вступления от их имени в наследство. Однако, он доверенностями не воспользовался, оформлением на них наследство не занимался, поскольку считал, что это приведет к финансовым затратам и бумажным волокитам. Нотариусу о том, что имеются иные наследники, не сообщил. Своими действиями он нарушил права Г.В.С., А.А.С., И.А.С., которые фактически приняли наследство, поскольку приняли на себя бремя по содержанию наследственного имущества, а также понесли расходы по его содержанию и улучшению.
В возражениях на апелляционные жалобы М.Ф.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. М.Ф.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции смерть А.И.С. наступила 06 февраля 2009 г.
В период брака А.И.С. и Г.В.С. на имя умершего приобретено следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом и земельный участок, площадью кв. м расположенные по адресу: (адрес обезличен);
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
На открытых на имя умершего А.И.С. счетах в ОАО находились денежные средства в размере рублей.
После открытия наследства Г.В.С., А.А.С., И.А.С., выдали Д.А.С. доверенности на оформление наследственного дела с учетом их имущественных интересов.
Вместе с тем, Д.А.С. получил у нотариуса Б. свидетельство о праве на наследство по закону на свое имя, нарушив при этом права наследников Г.В.С., А.А.С., И.А.С., а также не сообщившего нотариусу о том, что наследником умершего является его мама М.Ф.С.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил правильное решение о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону и правомерно признал право М.Ф.С. на наследство.
Отказ Г.В.С. в восстановлении срока для принятия наследства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом первой инстанции обстоятельствам пропуска настоящего срока без уважительной причины.
Иные заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку 25 января 2011 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества Д.А.С. продал А.А.С. 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Кроме того, Д.А.С. на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года продал И.А.С. жилой дом и земельный участок, площадью кв. м, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).
Настоящие сделки, право собственности новых владельцев (А.А.С. и И.А.С.) на имущество не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исков в остальной части.
Кроме того, определение долей в наследственном имуществе осуществляется нотариусом с соблюдением требований Раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий юридический факт, после признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и признании права М.Ф.С. на наследство оспариваемым решением суда первой инстанции, отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)