Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.В.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования
По апелляционной жалобе представителя К. - В.
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года, которым иск М.В.А. к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. - В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним М.В.А., Судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что К. является принявшим наследство наследником после смерти Л., имевшего перед ним долг, о чем свидетельствует расписка. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере, а также государственную пошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - В., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пп. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2010 года М.В.А. передал Л. по договору займа денежные средства в размере, что подтверждается распиской.
11 июля 2011 года Л. умер.
Доказательств возврата долга в деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N за К. признано право собственности на 7/18 долей квартиры в порядке наследования после смерти ее отца Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии у принявшего наследство наследника К. обязательств по возврату долга наследодателя.
Между тем, придя к правильному выводу, суд не указал, что ответственность наследника в силу закона ограничена стоимостью унаследованного имущества, ввиду чего решение суда подлежит изменению с указанием на данное обстоятельство.
Убеждения автора жалобы в отсутствии у ответчика обязательств по возврату долга наследодателя со ссылкой на отсутствие срока его исполнения в расписке на законе не основаны.
Проанализировав содержание договора займа от 22 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ, при этом сам по себе факт обращения займодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к наследнику заемщика о возврате суммы займа.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении М.В.А. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга как наследника, принявшего наследство, до настоящего времени не исполнены
Поскольку срок добровольного возврата займа истек, то требование истца в части взыскания долга по договору займа в размере признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальном жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 220 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть после слов "а всего " указанием следующего содержания: в пределах стоимости перешедшего к К. после смерти Л. наследственного имущества.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9551/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9551/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.В.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования
По апелляционной жалобе представителя К. - В.
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года, которым иск М.В.А. к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. - В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним М.В.А., Судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что К. является принявшим наследство наследником после смерти Л., имевшего перед ним долг, о чем свидетельствует расписка. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере, а также государственную пошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - В., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пп. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2010 года М.В.А. передал Л. по договору займа денежные средства в размере, что подтверждается распиской.
11 июля 2011 года Л. умер.
Доказательств возврата долга в деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N за К. признано право собственности на 7/18 долей квартиры в порядке наследования после смерти ее отца Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии у принявшего наследство наследника К. обязательств по возврату долга наследодателя.
Между тем, придя к правильному выводу, суд не указал, что ответственность наследника в силу закона ограничена стоимостью унаследованного имущества, ввиду чего решение суда подлежит изменению с указанием на данное обстоятельство.
Убеждения автора жалобы в отсутствии у ответчика обязательств по возврату долга наследодателя со ссылкой на отсутствие срока его исполнения в расписке на законе не основаны.
Проанализировав содержание договора займа от 22 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ, при этом сам по себе факт обращения займодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к наследнику заемщика о возврате суммы займа.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении М.В.А. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга как наследника, принявшего наследство, до настоящего времени не исполнены
Поскольку срок добровольного возврата займа истек, то требование истца в части взыскания долга по договору займа в размере признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальном жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 220 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть после слов "а всего " указанием следующего содержания: в пределах стоимости перешедшего к К. после смерти Л. наследственного имущества.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)