Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя УФК по РБ К., представителя ТУ Росимущество по РБ Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Н. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерству финансов РФ удовлетворить.
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Н. денежную сумму в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей ответчиков А., К., третьего лица Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.В.П. по договору займа от ... года взял у истца денежные средства в размере руб. в срок до ... года .... года должник умер, наследников у него нет, оставшееся наследственное имущество признано выморочным, которое перешло в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ А. (по доверенности) иск не признал.
Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по РБ, представляющего интересы Министерства финансов РФ Щ., действующая по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Д. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчиков просят отменить решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах указано, что судом в решении не установлен субъект, который должен отвечать по данному делу, не установлено лицо, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем исполнение данного решения невозможно.
Представитель УФК по РБ К.С. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, пояснила, что истец не доказал факт не возврата денежных средств от заемщика, равно как и сам факт заключения договора займа.
Представитель ТУ Росимущества в РБ А. (по доверенности) поддержав доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Д. возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что МРИ ФНС не является ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии истец и третье лицо - нотариус С.Н. не явились. Истец Н. согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно договору денежного займа и акту передачи денег истец Н. .... года передал в долг гр-ну Т.В.П. денежные средства в размере руб. сроком до ... года.
... года заемщик Т.В.П. умер.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что заемщик умер, не исполнив обязательства, что на имущество умершего наследодателя Т.В.П. признанное выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и передано в адрес ТУ Росимущества в РБ, поэтому наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ч. 3 ст. 1175 следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из наследственного дела следует, что наследственное имущество Т. составляют денежные средства, хранящиеся на 2-х счетах в отделении Сбербанка России в сумме руб.
Решением Железнодорожного районного суда от 26 октября 2011 года имущество (денежные средства на счетах) по заявлению МРИ ИФНС N 2 по России признано выморочным.
На указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано что оно является выморочным и переходит по наследству в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. В силу п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Свидетельство получено Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и передано в адрес ТУ Росимущества в РБ письмом от 19 апреля 2012 года.
По мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции довод жалоб о том, что судом не установлен субъект, который отвечает по данному делу. По этим доводам резолютивную часть решения суда следует дополнить, указав о взыскании денежных средств в пользу истца с ТУ Росимущества в РБ за счет казны Российской Федерации. Так, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 года N 229 Росимущество и территориальные органы Росимущества исполняют и осуществляют государственные функции от имени Российской Федерации по совершению юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, в том числе иным имуществом, обращенным в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
Доводы жалоб о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и не возврата денежных средств заемщиком также подлежит отклонению. Договор займа не был оспорен в установленном порядке, из материалов дела следует, что заемщик Т.В.П. умер до наступления срока возврата денежных средств по договору займа и у истца не было необходимости взыскания денег в принудительном порядке. Кроме того, следует учитывать, что обязанность по выявлению выморочного имущества законодательством РФ на налоговые органы не возложена и обращение налоговых органов в суд с заявлениями о признании имущества выморочным, об установлении места открытия наследства было инициировано истцом Н. именно с целью получения своих денежных средств.
При таких обстоятельствах, вывод районного об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств об удовлетворении иска является мотивированным и обоснованным, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 г.:
Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Н. денежную сумму в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2577
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2577
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя УФК по РБ К., представителя ТУ Росимущество по РБ Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Н. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерству финансов РФ удовлетворить.
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Н. денежную сумму в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей ответчиков А., К., третьего лица Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.В.П. по договору займа от ... года взял у истца денежные средства в размере руб. в срок до ... года .... года должник умер, наследников у него нет, оставшееся наследственное имущество признано выморочным, которое перешло в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ А. (по доверенности) иск не признал.
Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по РБ, представляющего интересы Министерства финансов РФ Щ., действующая по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Д. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчиков просят отменить решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах указано, что судом в решении не установлен субъект, который должен отвечать по данному делу, не установлено лицо, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем исполнение данного решения невозможно.
Представитель УФК по РБ К.С. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, пояснила, что истец не доказал факт не возврата денежных средств от заемщика, равно как и сам факт заключения договора займа.
Представитель ТУ Росимущества в РБ А. (по доверенности) поддержав доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Д. возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что МРИ ФНС не является ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии истец и третье лицо - нотариус С.Н. не явились. Истец Н. согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно договору денежного займа и акту передачи денег истец Н. .... года передал в долг гр-ну Т.В.П. денежные средства в размере руб. сроком до ... года.
... года заемщик Т.В.П. умер.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что заемщик умер, не исполнив обязательства, что на имущество умершего наследодателя Т.В.П. признанное выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и передано в адрес ТУ Росимущества в РБ, поэтому наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ч. 3 ст. 1175 следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из наследственного дела следует, что наследственное имущество Т. составляют денежные средства, хранящиеся на 2-х счетах в отделении Сбербанка России в сумме руб.
Решением Железнодорожного районного суда от 26 октября 2011 года имущество (денежные средства на счетах) по заявлению МРИ ИФНС N 2 по России признано выморочным.
На указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано что оно является выморочным и переходит по наследству в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. В силу п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Свидетельство получено Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и передано в адрес ТУ Росимущества в РБ письмом от 19 апреля 2012 года.
По мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции довод жалоб о том, что судом не установлен субъект, который отвечает по данному делу. По этим доводам резолютивную часть решения суда следует дополнить, указав о взыскании денежных средств в пользу истца с ТУ Росимущества в РБ за счет казны Российской Федерации. Так, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 года N 229 Росимущество и территориальные органы Росимущества исполняют и осуществляют государственные функции от имени Российской Федерации по совершению юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, в том числе иным имуществом, обращенным в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
Доводы жалоб о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и не возврата денежных средств заемщиком также подлежит отклонению. Договор займа не был оспорен в установленном порядке, из материалов дела следует, что заемщик Т.В.П. умер до наступления срока возврата денежных средств по договору займа и у истца не было необходимости взыскания денег в принудительном порядке. Кроме того, следует учитывать, что обязанность по выявлению выморочного имущества законодательством РФ на налоговые органы не возложена и обращение налоговых органов в суд с заявлениями о признании имущества выморочным, об установлении места открытия наследства было инициировано истцом Н. именно с целью получения своих денежных средств.
При таких обстоятельствах, вывод районного об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств об удовлетворении иска является мотивированным и обоснованным, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 г.:
Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Н. денежную сумму в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)