Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова,
судей И.В. Адушкиной, Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Л.М. на заочное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась с иском к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что <...> трагически погибла ее дочь - Л.И.П. Брак между дочерью Л.И.П. и ее супругом Л.М. официально прекращен <...> на основании решения мирового судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2004 года. Однако после расторжения брака, дочь Л.И.П. и ответчик Л.М. фактически проживали как супруги, продолжая вести совместный быт.
От совместного брака с Л.М. у дочери остался сын Л.М.М., <...> года рождения, умерший <...>, не вступивший в права наследника.
В период брака дочери с Л.М. в 1999 году ими была приобретена квартира по адресу: <...>. Право собственности на приобретенное жилое помещение было закреплено за Л.М., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>. При жизни дочь Л.И.П. и внук Л.М.М. были зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире.
После смерти Л.И.Н. на <...> долю в квартире претендовали: мать Г., отец Г.Н.В. и сын Л.М.М., умерший позже.
Г.Н.В. нотариально отказался от своей доли после смерти дочери в пользу жены Г.
В связи с тем, что сын дочери (внук истицы) умер, не закрепив права наследника, его <...> доли на <...> долю квартиры после смерти матери Л.И.Н. стала делиться на переживших родителей.
Истица и ее супруг Г.Н.В. заявили о своих правах наследования после смерти внука Л.М.М. по праву представления, супруг Г.Н.В. (дедушка умершего внука) нотариально отказался от своей доли после смерти внука в ее пользу. Л.М. отец умершего Л.М.М., отказался от наследства, оставшегося после смерти сына.
Право собственности на спорную квартиру закреплено за Л.М., в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, что лишает возможности зарегистрировать свои права на <...> спорной квартиры.
Просила суд выделить из совместно нажитого имущества в браке дочери - Л.И.Н. с ответчиком Л.М. <...> долю спорной квартиры и признать за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, оставшейся после смерти Л.И.Н., умершей <...>.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
За Г. признано право собственности на <...> квартиры расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25 мая 2012 года, в порядке наследования по закону посте смерти Л.И.Н., умершей <...>.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что он признал иск неверный. В связи с тем, что брак с Л.И.Н. расторгнут в <...> году, срок предъявления имущественных претензий истицей пропущен. Кроме того, указывает, что он не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В возражениях Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истица Г., относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
В судебное заседание представитель истицы П.Н.Г., третье лицо нотариус С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 110, 111).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Г., ответчика Л.М., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла дочь истицы - Л.И.Н., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от (л.д. 9).
Между Л.И.Н. и Л.М. <...> был зарегистрирован брак, данный факт подтверждается справкой о заключении брака <...> от <...> (л.д. 6).
Впоследствии данный брак на основании решения мирового судьи от 20 мая 2004 года был расторгнут, о чем <...> составлена запись акта о расторжении брака <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (л.д. 7).
В период брака Л.И.Н. с Л.М. у них родился сын Л.М.М.., <...> года рождения, умерший <...> (л.д. 8, 10).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Л. в период брака, право собственности было закреплено за Л.М., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д. 26)
Наследниками после смерти Л.И.Н. являлись сын Л.М.М., мать Г., отец Г.Н.В.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (статья 1152 часть 1 и часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений действующего законодательства наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Истица Г. в шестимесячный срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к нотариусу Ковылкинского нотариального округа, с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти дочери Л.И.Н. и внука Л.М.М.
Г.Н.В. нотариально отказался от своей доли наследства в пользу своей супруги Г. Ответчик Л.М. также отказался от наследства, оставшегося после смерти его сына Л.М.М., что подтверждается заявлением от 14 января 2010 года (л.д. 55).
На основании данных фактов, вывод суда первой инстанции о том, что истица Г. имеет право на 1), оставшейся после смерти дочери Л.И.Н. и внука Л.М.М. в порядке наследования, правомерен.
Довод ответчика о том, что он не признавал заявленные исковые требования, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2012 года, а также определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно материалам дела, ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 48). Суд правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена на имя Л.М. в период брака с Л.И.Н., которая была зарегистрирована в квартире до своей смерти. Судом первой инстанции установлено, что супруги Л-вы после расторжения брака проживали совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство, имущественного спора между ними не было. Следовательно, Л.М. считал, что его права не нарушаются.
Кроме того согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако Л.М. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1441/57
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1441/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова,
судей И.В. Адушкиной, Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Л.М. на заочное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась с иском к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что <...> трагически погибла ее дочь - Л.И.П. Брак между дочерью Л.И.П. и ее супругом Л.М. официально прекращен <...> на основании решения мирового судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2004 года. Однако после расторжения брака, дочь Л.И.П. и ответчик Л.М. фактически проживали как супруги, продолжая вести совместный быт.
От совместного брака с Л.М. у дочери остался сын Л.М.М., <...> года рождения, умерший <...>, не вступивший в права наследника.
В период брака дочери с Л.М. в 1999 году ими была приобретена квартира по адресу: <...>. Право собственности на приобретенное жилое помещение было закреплено за Л.М., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>. При жизни дочь Л.И.П. и внук Л.М.М. были зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире.
После смерти Л.И.Н. на <...> долю в квартире претендовали: мать Г., отец Г.Н.В. и сын Л.М.М., умерший позже.
Г.Н.В. нотариально отказался от своей доли после смерти дочери в пользу жены Г.
В связи с тем, что сын дочери (внук истицы) умер, не закрепив права наследника, его <...> доли на <...> долю квартиры после смерти матери Л.И.Н. стала делиться на переживших родителей.
Истица и ее супруг Г.Н.В. заявили о своих правах наследования после смерти внука Л.М.М. по праву представления, супруг Г.Н.В. (дедушка умершего внука) нотариально отказался от своей доли после смерти внука в ее пользу. Л.М. отец умершего Л.М.М., отказался от наследства, оставшегося после смерти сына.
Право собственности на спорную квартиру закреплено за Л.М., в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, что лишает возможности зарегистрировать свои права на <...> спорной квартиры.
Просила суд выделить из совместно нажитого имущества в браке дочери - Л.И.Н. с ответчиком Л.М. <...> долю спорной квартиры и признать за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, оставшейся после смерти Л.И.Н., умершей <...>.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
За Г. признано право собственности на <...> квартиры расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25 мая 2012 года, в порядке наследования по закону посте смерти Л.И.Н., умершей <...>.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что он признал иск неверный. В связи с тем, что брак с Л.И.Н. расторгнут в <...> году, срок предъявления имущественных претензий истицей пропущен. Кроме того, указывает, что он не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В возражениях Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истица Г., относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
В судебное заседание представитель истицы П.Н.Г., третье лицо нотариус С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 110, 111).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Г., ответчика Л.М., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла дочь истицы - Л.И.Н., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от (л.д. 9).
Между Л.И.Н. и Л.М. <...> был зарегистрирован брак, данный факт подтверждается справкой о заключении брака <...> от <...> (л.д. 6).
Впоследствии данный брак на основании решения мирового судьи от 20 мая 2004 года был расторгнут, о чем <...> составлена запись акта о расторжении брака <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (л.д. 7).
В период брака Л.И.Н. с Л.М. у них родился сын Л.М.М.., <...> года рождения, умерший <...> (л.д. 8, 10).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Л. в период брака, право собственности было закреплено за Л.М., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д. 26)
Наследниками после смерти Л.И.Н. являлись сын Л.М.М., мать Г., отец Г.Н.В.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (статья 1152 часть 1 и часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений действующего законодательства наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Истица Г. в шестимесячный срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к нотариусу Ковылкинского нотариального округа, с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти дочери Л.И.Н. и внука Л.М.М.
Г.Н.В. нотариально отказался от своей доли наследства в пользу своей супруги Г. Ответчик Л.М. также отказался от наследства, оставшегося после смерти его сына Л.М.М., что подтверждается заявлением от 14 января 2010 года (л.д. 55).
На основании данных фактов, вывод суда первой инстанции о том, что истица Г. имеет право на 1), оставшейся после смерти дочери Л.И.Н. и внука Л.М.М. в порядке наследования, правомерен.
Довод ответчика о том, что он не признавал заявленные исковые требования, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2012 года, а также определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно материалам дела, ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 48). Суд правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена на имя Л.М. в период брака с Л.И.Н., которая была зарегистрирована в квартире до своей смерти. Судом первой инстанции установлено, что супруги Л-вы после расторжения брака проживали совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство, имущественного спора между ними не было. Следовательно, Л.М. считал, что его права не нарушаются.
Кроме того согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако Л.М. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Т.А.ЕЛИНА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Т.А.ЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)