Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Э.К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года,
установила:
Э.М. в лице представителя по доверенности Р. обратилась в суд с иском к Э.Д. в лице законного представителя Г., Э.И.Н., Э.К., третьи лица Управлению Росреестра по РО (территориальный отдел АДРЕС), нотариус К., о признании отказа от наследства недействительным, аннулировании свидетельства о госрегистрации права собственности, ссылаясь на то, что она отказалась от наследства после смерти отца Э.И.Н. в пользу родного брата Э.Н.И., который стал наследником всего имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу РО, АДРЕС, мк. АДРЕС, пер. АДРЕС. Э.Н.И. умер ДАТА, до своей смерти вступил в права наследования, произвел регистрацию права на недвижимое имущество. Его наследниками являются Э.Д. в лице законного представителя Г., Э.И.Н., Э.К. Однако она (Э.М.) в момент подписания отказа от наследства не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку является инвалиАДРЕС группы по ОБЕЗЛИЧЕНО заболеванию. Поэтому ее отказ от наследства в силу ст. 177 ГК РФ является ничтожным.
Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок исковой давности, признать отказ от наследства после смерти Э.И.Н. в пользу Э.Н.И. недействительным, аннулировать свидетельство о госрегистрации права собственности Э.Н.И. на наследственное имущество - квартиру по адресу: РО, АДРЕС, мк. АДРЕС, пер. АДРЕС.
В судебном заседании представитель истицы Р. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Э.К., представитель ответчиков адвокат Золотухина С.С. уточненные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным отказ Э.М. от наследства, оставшегося после смерти Э.И.Н., умершего ДАТА.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 177, 181, 205, 1157, 1159 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что Э.Н.И. вступил в права наследства после смерти своего отца, остальные наследники, в том числе истица, от наследства отказались, после чего за Э.Н.И. было зарегистрировано право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
Также судом на основании материалов дела установлено, что Э.Н.И. умер ДАТА, наследниками после его смерти являются ответчики.
Рассматривая требования о признании отказа от наследства недействительным, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым Э.М. в момент составления и подписания отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд нашел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Суд, оценив доводы ответчицы Э.К. об адекватном поведении истицы в быту, отсутствии сомнений в ее дееспособности, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они не имеют юридического значения, не опровергают выводы экспертизы.
Рассматривая заявление истицы о восстановлении срока исковой давности, заявление ответной стороны о его пропуске, суд принял во внимание состояние здоровья истицы, периоды ее лечения, как амбулаторного, так и стационарного, учел положения ст. 205 ГК РФ, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, нарушенное право истицы подлежащим защите, пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчицы Э.К.
Рассматривая остальные исковые требования, суд установил, что вопросы о принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество истцом не ставились, доказательства по этим вопросам не исследовались, а удовлетворение требований в вышеназванной части не влечет автоматического признания лица принявшим наследство, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции нашел исковые требования об аннулировании свидетельства о госрегистрации права собственности Э.Н.И. на наследственное имущество подлежащими отклонению.
Не согласившись с постановленным решением, Э.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 181 ГК РФ, не удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, в которой имеются противоречия в диагнозе истицы, в оценке ее поведения, а также необоснованно отклонил иные доказательства в подтверждение осознанного поведения истицы в момент подписания отказа от наследства.
Апеллянт полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной независимой судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное заключение немотивированное, неполное, его выводы противоречивы, не соответствуют действительности.
Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля - врача К, о том, что истица долгое время находится у нее на лечении, сомнений в ее адекватности никогда не было.
По мнению апеллянта, доказательством адекватности истицы также является тот факт, что истица никогда не признавалась недееспособной, либо ограниченно дееспособной.
На жалобу поданы возражения М, в которых она считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Возражая апеллянту, М обращает внимание суда, что представленные талоны на посещение врачей истицей добыты с нарушением закона относительно врачебной тайны и могли быть получены только по запросу суда.
М считает, что истица имеет право на наследство по закону безусловно, поскольку страдает психическим заболеванием, является дочерью основного наследодателя - своего отца.
В возражениях за подписью представителя истицы Р. отмечено, что нет оснований сомневаться в выводах эксперта, круг поставленных перед экспертами вопросов был обсужден и согласован с обеими сторонами. Полагает требования ответчицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Э.К. и ее представителя по ордеру З., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о признании недействительным отказа от наследства подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что истица в момент подписания отказа от наследства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее проведение было назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с обследованием Э.М. и исследованием представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
По настоящему делу были назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, ответившая на поставленные судом вопросы.
Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной психиатрической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчицы в части адекватного поведения Э.М. в быту, поскольку истица не признавалась недееспособной либо ограниченно дееспособной, указанные доводы не имеют юридического значения в соответствии с условиями ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказ от наследства был совершен ДАТА, в суд истица в лице представителя по доверенности обратилась с настоящим иском ДАТА.
Материалами дела подтверждается невозможность обращения истицы в суд в связи с амбулаторным с ДАТА, и стационарным лечением из-за ухудшения ОБЕЗЛИЧЕНО состояния в период с ДАТА по ДАТА, повторно госпитализирована ДАТА по ДАТА.
Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, счел нарушенное право истицы подлежащим защите, восстановил срок исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев указанного срока.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковое заявление, были рассмотрены и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12061
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12061
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Э.К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года,
установила:
Э.М. в лице представителя по доверенности Р. обратилась в суд с иском к Э.Д. в лице законного представителя Г., Э.И.Н., Э.К., третьи лица Управлению Росреестра по РО (территориальный отдел АДРЕС), нотариус К., о признании отказа от наследства недействительным, аннулировании свидетельства о госрегистрации права собственности, ссылаясь на то, что она отказалась от наследства после смерти отца Э.И.Н. в пользу родного брата Э.Н.И., который стал наследником всего имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу РО, АДРЕС, мк. АДРЕС, пер. АДРЕС. Э.Н.И. умер ДАТА, до своей смерти вступил в права наследования, произвел регистрацию права на недвижимое имущество. Его наследниками являются Э.Д. в лице законного представителя Г., Э.И.Н., Э.К. Однако она (Э.М.) в момент подписания отказа от наследства не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку является инвалиАДРЕС группы по ОБЕЗЛИЧЕНО заболеванию. Поэтому ее отказ от наследства в силу ст. 177 ГК РФ является ничтожным.
Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок исковой давности, признать отказ от наследства после смерти Э.И.Н. в пользу Э.Н.И. недействительным, аннулировать свидетельство о госрегистрации права собственности Э.Н.И. на наследственное имущество - квартиру по адресу: РО, АДРЕС, мк. АДРЕС, пер. АДРЕС.
В судебном заседании представитель истицы Р. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Э.К., представитель ответчиков адвокат Золотухина С.С. уточненные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным отказ Э.М. от наследства, оставшегося после смерти Э.И.Н., умершего ДАТА.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 177, 181, 205, 1157, 1159 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что Э.Н.И. вступил в права наследства после смерти своего отца, остальные наследники, в том числе истица, от наследства отказались, после чего за Э.Н.И. было зарегистрировано право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
Также судом на основании материалов дела установлено, что Э.Н.И. умер ДАТА, наследниками после его смерти являются ответчики.
Рассматривая требования о признании отказа от наследства недействительным, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым Э.М. в момент составления и подписания отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд нашел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Суд, оценив доводы ответчицы Э.К. об адекватном поведении истицы в быту, отсутствии сомнений в ее дееспособности, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они не имеют юридического значения, не опровергают выводы экспертизы.
Рассматривая заявление истицы о восстановлении срока исковой давности, заявление ответной стороны о его пропуске, суд принял во внимание состояние здоровья истицы, периоды ее лечения, как амбулаторного, так и стационарного, учел положения ст. 205 ГК РФ, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, нарушенное право истицы подлежащим защите, пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчицы Э.К.
Рассматривая остальные исковые требования, суд установил, что вопросы о принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество истцом не ставились, доказательства по этим вопросам не исследовались, а удовлетворение требований в вышеназванной части не влечет автоматического признания лица принявшим наследство, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции нашел исковые требования об аннулировании свидетельства о госрегистрации права собственности Э.Н.И. на наследственное имущество подлежащими отклонению.
Не согласившись с постановленным решением, Э.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 181 ГК РФ, не удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, в которой имеются противоречия в диагнозе истицы, в оценке ее поведения, а также необоснованно отклонил иные доказательства в подтверждение осознанного поведения истицы в момент подписания отказа от наследства.
Апеллянт полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной независимой судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное заключение немотивированное, неполное, его выводы противоречивы, не соответствуют действительности.
Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля - врача К, о том, что истица долгое время находится у нее на лечении, сомнений в ее адекватности никогда не было.
По мнению апеллянта, доказательством адекватности истицы также является тот факт, что истица никогда не признавалась недееспособной, либо ограниченно дееспособной.
На жалобу поданы возражения М, в которых она считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Возражая апеллянту, М обращает внимание суда, что представленные талоны на посещение врачей истицей добыты с нарушением закона относительно врачебной тайны и могли быть получены только по запросу суда.
М считает, что истица имеет право на наследство по закону безусловно, поскольку страдает психическим заболеванием, является дочерью основного наследодателя - своего отца.
В возражениях за подписью представителя истицы Р. отмечено, что нет оснований сомневаться в выводах эксперта, круг поставленных перед экспертами вопросов был обсужден и согласован с обеими сторонами. Полагает требования ответчицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Э.К. и ее представителя по ордеру З., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о признании недействительным отказа от наследства подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что истица в момент подписания отказа от наследства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее проведение было назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с обследованием Э.М. и исследованием представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
По настоящему делу были назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, ответившая на поставленные судом вопросы.
Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной психиатрической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчицы в части адекватного поведения Э.М. в быту, поскольку истица не признавалась недееспособной либо ограниченно дееспособной, указанные доводы не имеют юридического значения в соответствии с условиями ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказ от наследства был совершен ДАТА, в суд истица в лице представителя по доверенности обратилась с настоящим иском ДАТА.
Материалами дела подтверждается невозможность обращения истицы в суд в связи с амбулаторным с ДАТА, и стационарным лечением из-за ухудшения ОБЕЗЛИЧЕНО состояния в период с ДАТА по ДАТА, повторно госпитализирована ДАТА по ДАТА.
Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, счел нарушенное право истицы подлежащим защите, восстановил срок исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев указанного срока.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковое заявление, были рассмотрены и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)