Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования Г. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Щ.А., ее представителей Щ.Р. и Д., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения Г. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Щ.А., просив выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 11/20 долей домовладения по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из веранды площадью 19,6 кв. м, жилой комнаты 11,3 кв. м, жилой комнаты 10,4 кв. м, жилой комнаты 15,3 кв. м, кухни 6,1 кв. м, туалета 0,7 кв. м, коридора 3,4 кв. м, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м, а также надворные постройки - гараж Г, сарай Г1, баню Г2, колодец Г8, забор из металлической сетки, и прекратив общую долевую собственность сторон на указанный жилой дом.
В обоснование иска истец указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти М.В., на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.11 по делу N 2-5586/11 она приобрела право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой по указанному адресу. Щ.А. принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Г. проживает в квартире N 2 в вышеуказанном доме, пользуется упомянутыми помещениями и в т.ч. верандой 19,6 кв. м в здании лит. А, через которую осуществляется вход на часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании. Также истец пользуется вышеуказанными надворными постройками, которые расположены на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, огороженной забором.
Ответчик пользуется в основном здании жилого дома лит. А: жилой комнатой 6,8 кв. м, жилой комнатой 10,8 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 - жилой комнатой 12,3 кв. м и кухней 6,0 кв. м, тамбуром 6,6 кв. м лит. А1, через который осуществляется вход в принадлежащую ей часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании. Также Щ.А. пользуется надворными постройками - сараем ГЗ, гаражом Г4, навесом Г5, туалетом Г6, колодцем Г7.
В соответствии с выпиской из технического паспорта на одноэтажный дом (Лит. А) с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, входы в данный дом являются раздельными, комнаты изолированные, санузлы раздельные, кухни раздельные, части дома, используемые сособственниками по назначению, разделены капитальной стеной. Добровольное соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.12 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.06.12 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.07.12 исковые требования Г. были удовлетворены (л.д. 98 - 99).
В апелляционной жалобе Щ.А. просит изменить обжалуемое решение суда в части признания права собственности за Г. на жилую комнату 10,4 кв. м, исключив упоминание о данном помещении, и отменить решение в части признания права собственности за Г. на постройки - гараж лит. Г, сарай Г1, баню Г2, колодец Г8, направив при необходимости дело на новое рассмотрение. Ответчик полагала, что суд произвел раздел дома не в соответствии с заключением эксперта и, кроме того, признал за истцом право собственности на комнату, в отношении которой по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.62 право пользования было закреплено за ней. При расчете долей истца суд исходил из технического паспорта на дом по состоянию на 2009 год, на котором указан не только дом, но и пристройка, выполненная за счет ответчика в дополнение к уже имевшейся доле. Признавая право собственности на надворные постройки, суд не проверил, имела ли Г. необходимые разрешения на их возведение и не нарушают ли постройки градостроительных и строительных норм и правил, в том числе утвержденных органами местного самоуправления (в связи с чем, по мнению ответчика, к участию в деле также должно было быть привлечено МО "Город Всеволожск"), не исследовал вопрос о правах сторон на земельный участок.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив с согласия сторон приобщить к материалам дела документы, приложенные истцом к возражениям на жалобу, представленные Всеволожским БТИ (отделением ГУП "Леноблинвентаризация"), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. является собственником 11/20 доли <адрес>. Щ.А. владеет на праве собственности 9/20 долями данного дома.
Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлена возможность раздела дома между его сособственниками. Экспертом при составлении заключения был предложен вариант раздела дома с передачей сторонам в собственность помещений различной площади, соразмерной их долям, применительно к необходимости перепланировки только одной комнаты площадью 10,22 (10,4) кв. м, находящейся в пользовании истца. С учетом отступления от идеальных долей при разделе дома в пользу истца, судом было указано на возможность заявления Щ.А. требований о выплате ей соответствующей компенсации.
Из объяснений, данных Щ.А. в ходе рассмотрения дела, следует, что она спорной комнатой площадью 10,22 (10,4) кв. м не пользуется. При этом признание за ней права пользования в отношении данной комнаты решением суда от 30.07.62 преюдициальным применительно к рассмотренному делу не является, т.к. после постановления данного решения проживавшие в доме лица не имели препятствий к заключению иных соглашений об определении порядка пользования помещениями дома, находившимися в их долевой собственности. Расхождение в данных о площади спорной комнаты обуславливается погрешностями измерений, при этом сомнений в том, что спор идет в отношении именно этой комнаты у сторон не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из документов, представленных Всеволожским БТИ и приобщенных к материалам дела, следует, что Щ.А. и <ФИО1>, являвшейся правообладателем доли, позже отчужденной ею М.Д. и унаследованной М.В., правопреемником которой является истец, 24.07.92 был заключен договор о переоборудовании и перепланировке дома. Согласно указанному договору, зарегистрированному в установленном порядке, комната площадью 10,4 кв. м входит в состав жилых помещений, перераспределенных в пользу <ФИО1>, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для раздела жилого дома с отступлением от условий указанного договора. Сведений о дальнейшем переоборудовании дома, в т.ч. и сооружении ответчиком пристройки, выполненной за свой счет в дополнение к имевшейся доле, в материалах дела не содержится, в связи с чем данный довод жалобы учитываться судебной коллегией не может.
Принятие договора от 24.07.92 в качестве нового доказательства для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Довод апелляционной жалобы о самовольном возведении построек лит. Г, Г1, Г2 и Г8 и необоснованности их учета при разделе имущества оценивается судебной коллегией критически. Данные строения прошли технический учет в органе инвентаризации, в отношении них был выдан технический паспорт. Также они были включены в кадастровый паспорт спорного жилого дома. При этом поскольку при рассмотрении дела в отношении данных строений спора о признании их самовольными постройками не заявлялось, оснований для привлечения к участию в деле МО "Город Всеволожск" у суда не имелось.
Несостоятельны и ссылки жалобы на необходимость исследования прав сторон на земельный участок, на котором расположен принадлежавший Г. и Щ.А. жилой дом, раздел которого осуществлен обжалуемым решением, поскольку земельный участок предметом рассмотренного дела также не являлся. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4286/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4286/2012
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования Г. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Щ.А., ее представителей Щ.Р. и Д., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения Г. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Щ.А., просив выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 11/20 долей домовладения по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из веранды площадью 19,6 кв. м, жилой комнаты 11,3 кв. м, жилой комнаты 10,4 кв. м, жилой комнаты 15,3 кв. м, кухни 6,1 кв. м, туалета 0,7 кв. м, коридора 3,4 кв. м, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м, а также надворные постройки - гараж Г, сарай Г1, баню Г2, колодец Г8, забор из металлической сетки, и прекратив общую долевую собственность сторон на указанный жилой дом.
В обоснование иска истец указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти М.В., на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.11 по делу N 2-5586/11 она приобрела право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой по указанному адресу. Щ.А. принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Г. проживает в квартире N 2 в вышеуказанном доме, пользуется упомянутыми помещениями и в т.ч. верандой 19,6 кв. м в здании лит. А, через которую осуществляется вход на часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании. Также истец пользуется вышеуказанными надворными постройками, которые расположены на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, огороженной забором.
Ответчик пользуется в основном здании жилого дома лит. А: жилой комнатой 6,8 кв. м, жилой комнатой 10,8 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 - жилой комнатой 12,3 кв. м и кухней 6,0 кв. м, тамбуром 6,6 кв. м лит. А1, через который осуществляется вход в принадлежащую ей часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании. Также Щ.А. пользуется надворными постройками - сараем ГЗ, гаражом Г4, навесом Г5, туалетом Г6, колодцем Г7.
В соответствии с выпиской из технического паспорта на одноэтажный дом (Лит. А) с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, входы в данный дом являются раздельными, комнаты изолированные, санузлы раздельные, кухни раздельные, части дома, используемые сособственниками по назначению, разделены капитальной стеной. Добровольное соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.12 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.06.12 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.07.12 исковые требования Г. были удовлетворены (л.д. 98 - 99).
В апелляционной жалобе Щ.А. просит изменить обжалуемое решение суда в части признания права собственности за Г. на жилую комнату 10,4 кв. м, исключив упоминание о данном помещении, и отменить решение в части признания права собственности за Г. на постройки - гараж лит. Г, сарай Г1, баню Г2, колодец Г8, направив при необходимости дело на новое рассмотрение. Ответчик полагала, что суд произвел раздел дома не в соответствии с заключением эксперта и, кроме того, признал за истцом право собственности на комнату, в отношении которой по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.62 право пользования было закреплено за ней. При расчете долей истца суд исходил из технического паспорта на дом по состоянию на 2009 год, на котором указан не только дом, но и пристройка, выполненная за счет ответчика в дополнение к уже имевшейся доле. Признавая право собственности на надворные постройки, суд не проверил, имела ли Г. необходимые разрешения на их возведение и не нарушают ли постройки градостроительных и строительных норм и правил, в том числе утвержденных органами местного самоуправления (в связи с чем, по мнению ответчика, к участию в деле также должно было быть привлечено МО "Город Всеволожск"), не исследовал вопрос о правах сторон на земельный участок.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив с согласия сторон приобщить к материалам дела документы, приложенные истцом к возражениям на жалобу, представленные Всеволожским БТИ (отделением ГУП "Леноблинвентаризация"), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. является собственником 11/20 доли <адрес>. Щ.А. владеет на праве собственности 9/20 долями данного дома.
Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлена возможность раздела дома между его сособственниками. Экспертом при составлении заключения был предложен вариант раздела дома с передачей сторонам в собственность помещений различной площади, соразмерной их долям, применительно к необходимости перепланировки только одной комнаты площадью 10,22 (10,4) кв. м, находящейся в пользовании истца. С учетом отступления от идеальных долей при разделе дома в пользу истца, судом было указано на возможность заявления Щ.А. требований о выплате ей соответствующей компенсации.
Из объяснений, данных Щ.А. в ходе рассмотрения дела, следует, что она спорной комнатой площадью 10,22 (10,4) кв. м не пользуется. При этом признание за ней права пользования в отношении данной комнаты решением суда от 30.07.62 преюдициальным применительно к рассмотренному делу не является, т.к. после постановления данного решения проживавшие в доме лица не имели препятствий к заключению иных соглашений об определении порядка пользования помещениями дома, находившимися в их долевой собственности. Расхождение в данных о площади спорной комнаты обуславливается погрешностями измерений, при этом сомнений в том, что спор идет в отношении именно этой комнаты у сторон не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из документов, представленных Всеволожским БТИ и приобщенных к материалам дела, следует, что Щ.А. и <ФИО1>, являвшейся правообладателем доли, позже отчужденной ею М.Д. и унаследованной М.В., правопреемником которой является истец, 24.07.92 был заключен договор о переоборудовании и перепланировке дома. Согласно указанному договору, зарегистрированному в установленном порядке, комната площадью 10,4 кв. м входит в состав жилых помещений, перераспределенных в пользу <ФИО1>, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для раздела жилого дома с отступлением от условий указанного договора. Сведений о дальнейшем переоборудовании дома, в т.ч. и сооружении ответчиком пристройки, выполненной за свой счет в дополнение к имевшейся доле, в материалах дела не содержится, в связи с чем данный довод жалобы учитываться судебной коллегией не может.
Принятие договора от 24.07.92 в качестве нового доказательства для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Довод апелляционной жалобы о самовольном возведении построек лит. Г, Г1, Г2 и Г8 и необоснованности их учета при разделе имущества оценивается судебной коллегией критически. Данные строения прошли технический учет в органе инвентаризации, в отношении них был выдан технический паспорт. Также они были включены в кадастровый паспорт спорного жилого дома. При этом поскольку при рассмотрении дела в отношении данных строений спора о признании их самовольными постройками не заявлялось, оснований для привлечения к участию в деле МО "Город Всеволожск" у суда не имелось.
Несостоятельны и ссылки жалобы на необходимость исследования прав сторон на земельный участок, на котором расположен принадлежавший Г. и Щ.А. жилой дом, раздел которого осуществлен обжалуемым решением, поскольку земельный участок предметом рассмотренного дела также не являлся. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)