Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Терещенко А.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 г. по делу по иску П.Н. к П.А. и П.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску П.А. и П.С. к П.Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Н. - С., представителя П.А. и П.С. - А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском ответчикам о признании права собственности на 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от 16.02.2002 г.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 21.09.2010 умер П.В., после смерти которого открылось наследство в виде 41/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. При жизни П.В. составил завещание от 16.02.2002, удостоверенное нотариусом Истринского нотариального округа П.О., которым завещал указанное имущество истице. Наследство истица приняла фактически, оплатив за свой счет расходы по его содержанию в течение первых шести месяцев. Однако, нотариусом Истринского нотариального округа К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В., на имя П.А. и П.С. в равных долях.
По мнению истицы, данное свидетельство от 07.04.2011 г. должно быть признано недействительным, поскольку наследодателем составлено завещание от 16.02.2002 г., также истица просила прекратить за ответчиками право собственности на 41/200 доли в праве собственности за каждым на спорную квартиру и признать за ней право собственности на 41/100 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
П.А. и П.С., возражая против иска, предъявили встречные требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что умерший П.В. не подписывал данное завещание.
Решением суда от 02 августа 2011 г. основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе П.А. и П.С. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2010 г. умер П.В., которому на праве собственности принадлежало 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Завещанием от 16.02.2002 года, удостоверенным нотариусом Истринского нотариального округа П.О., П.В. завещал указанное выше имущество истице по основному иску.
Согласно наследственному делу, П.А. и П.С. приняли наследство после смерти П.В. путем подачи заявления и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г., после чего право собственности в равных долях по 41/200 доли зарегистрировано за последними в установленном порядке, выданы соответствующие свидетельства.
С достаточной полнотой оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имевшего место и нашедшего свое подтверждение в суде первой инстанции факта принятия П.Н. наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого завещания действительным, поскольку оно не противоречит ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент его составления, и в указанной связи, правомерно отклонил встречные требования, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель не подписывал данное завещание.
При этом, суд правильно учел отказ стороны истцов по встречному иску от проведения почерковедческой экспертизы.
Следовательно, учитывая изложенное, суд, принимая во внимание волю наследодателя по передаче наследственного имущества П.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 1111 и 1119 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истицы по основному о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г. недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном и подтверждающих доводы истцов по встречному иску в обоснование своих требований, П.А. и П.С. представлено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21182
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21182
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Терещенко А.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 г. по делу по иску П.Н. к П.А. и П.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску П.А. и П.С. к П.Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Н. - С., представителя П.А. и П.С. - А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском ответчикам о признании права собственности на 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от 16.02.2002 г.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 21.09.2010 умер П.В., после смерти которого открылось наследство в виде 41/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. При жизни П.В. составил завещание от 16.02.2002, удостоверенное нотариусом Истринского нотариального округа П.О., которым завещал указанное имущество истице. Наследство истица приняла фактически, оплатив за свой счет расходы по его содержанию в течение первых шести месяцев. Однако, нотариусом Истринского нотариального округа К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В., на имя П.А. и П.С. в равных долях.
По мнению истицы, данное свидетельство от 07.04.2011 г. должно быть признано недействительным, поскольку наследодателем составлено завещание от 16.02.2002 г., также истица просила прекратить за ответчиками право собственности на 41/200 доли в праве собственности за каждым на спорную квартиру и признать за ней право собственности на 41/100 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
П.А. и П.С., возражая против иска, предъявили встречные требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что умерший П.В. не подписывал данное завещание.
Решением суда от 02 августа 2011 г. основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе П.А. и П.С. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2010 г. умер П.В., которому на праве собственности принадлежало 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Завещанием от 16.02.2002 года, удостоверенным нотариусом Истринского нотариального округа П.О., П.В. завещал указанное выше имущество истице по основному иску.
Согласно наследственному делу, П.А. и П.С. приняли наследство после смерти П.В. путем подачи заявления и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г., после чего право собственности в равных долях по 41/200 доли зарегистрировано за последними в установленном порядке, выданы соответствующие свидетельства.
С достаточной полнотой оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имевшего место и нашедшего свое подтверждение в суде первой инстанции факта принятия П.Н. наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого завещания действительным, поскольку оно не противоречит ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент его составления, и в указанной связи, правомерно отклонил встречные требования, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель не подписывал данное завещание.
При этом, суд правильно учел отказ стороны истцов по встречному иску от проведения почерковедческой экспертизы.
Следовательно, учитывая изложенное, суд, принимая во внимание волю наследодателя по передаче наследственного имущества П.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 1111 и 1119 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истицы по основному о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г. недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном и подтверждающих доводы истцов по встречному иску в обоснование своих требований, П.А. и П.С. представлено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)