Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дегтева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Бакулина А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М., Г.И.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Д. к М., Г.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения М., Г.И.И. Д., адвоката Успенского О.А. в ее интересах
судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., Г.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.И.П., признании ее принявшей наследство по завещанию от 06.07.2009 г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований пояснила, что Г.И.П. являлся собственником спорной квартиры, согласно завещанию от 06.07.2009 г. он завещал истице указанную квартиру. После смерти Г.И.П. в ноябре 2009 года она совместно с ответчиками обратилась к нотариусу З.Т., где узнала, что завещание от 06.07.2009 г. было отменено распоряжением от 12.10.2009 г. Нотариус разъяснила право обратиться в суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. распоряжение об отмене завещания признано недействительным. Указанное решение определением Московского областного суда от 26.08.2010 г. оставлено без изменения. После получения копии решения истица вновь обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, но ей сообщили, что 03.09.2010 г. ответчики обратились в суд с заявлением о признании завещания Г.И.П. недействительным. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ответчиков отказано. Указанное решение определением Московского областного суда от 31.03.2011 г. оставлено без изменений. В мае 2011 года, получив копии решения и определения суда, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Ж. отказал в принятии заявления из-за пропуска срока для принятия наследства. 06.06.2011 г. она обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с судебными разбирательствами по оспариванию завещания.
Д. поддержала исковые требования.
М., Г.И.И. и их представитель З.Н. с исковыми требованиями не согласились.
3-е лицо - нотариус З.Т. пояснила, что после смерти Г.И.П. истец и ответчики обратились к ней с завещаниями, просили сделать отметки на завещаниях, но завещание на имя Д. было отменено умершим распоряжением об отмене завещания, в связи с чем она разъяснила сторонам, что наследственное дело после смерти Г.И.П. будет вести нотариус Ж., куда необходимо обратиться ответчикам по делу, а истице Д. она разъяснила право обращения в суд для оспаривания данного распоряжения. Поскольку завещание было отменено распоряжением, то оснований для принятия заявления от истицы о принятии наследства по завещанию у нотариуса не было, и он вправе был отказать ей принятии такого заявления, что не является нарушением закона. Нотариус показала, что после вынесения решения суда о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, истица могла бы подать заявление о принятии наследства по завещанию, но нотариус указанное заявление у нее не принял бы, поскольку шестимесячный срок для подачи такого заявления был уже пропущен, о чем нотариус может сообщить устно, или по просьбе гражданина - в письменном виде. При этом, истица вправе была отправить заявление о принятии наследства по почте.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М., Г.И.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд обоснованно исходил из того, что согласно завещанию от 06.07.2009 г. Г.И.П. завещал Д. спорную квартиру. Указанное завещание отменено распоряжением от 12.10.2009 г. После смерти Г.И.П. 22.10.2009 г., истица в ноябре 2009 года, т.е. до истечения 6-ти месячного срока, установленного законом для подачи заявления о принятии наследства, с завещанием умершего от 06.07.2009 г. обращалась к нотариусу З.Т., которая сообщила ей об отмене завещания распоряжением умершего от 12.10.2009 г., что не отрицается ответчиками. 09.12.2009 года, т.е. так же до истечения 6-ти месячного срока, истица обратилась в суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. распоряжение Г.И.П. от 12.10.2009 г. об отмене завещания, признано недействительным. Определением Московского областного суда от 26.08.2010 г. решение суда от 16.06.2010 г. оставлено без изменения. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. исковые требования ответчиков о признании завещания на имя Д. недействительным, оставлены без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 31.03.2011 г. решение суда от 16.02.2011 г. оставлено без изменений. Из материалов дела судом также установлено, что гражданское дело поступило из Московского областного суда 22.04.2011 г., 12.05.2011 г. Д. получила копию решения от 16.02.2011 г. и копию определения Московского областного суда от 31.03.2011 г., после чего уже 06.06.2011 г. она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в течение 6-месячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, а временем отпадения таких причин является вступление последнего решения суда в законную силу, т.е. 31.03.2011 г., согласно определению об оставлении без изменения решения суда от 16.02.2011 г. об отказе в иске ответчикам о признании завещания на имя истицы недействительным, поскольку в предшествующий этой дате период времени ответчица не имела возможности обратиться за принятием наследства по завещанию по уважительным причинам.
Также судом обоснованно учтен тот факт, что ответчики после вступления в законную силу решения суда от 16.02.2011 г., передали ключи от наследственной квартиры Д., которая пользуется квартирой и с января 2011 года и по настоящее время, производит оплату всех необходимых платежей. В связи с указанным, суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру, поскольку ее право на указанную квартиру возникло вследствие перехода квартиры к ней по праву наследования по завещанию, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21627/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21627/11
Судья Дегтева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Бакулина А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М., Г.И.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Д. к М., Г.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения М., Г.И.И. Д., адвоката Успенского О.А. в ее интересах
судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., Г.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.И.П., признании ее принявшей наследство по завещанию от 06.07.2009 г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований пояснила, что Г.И.П. являлся собственником спорной квартиры, согласно завещанию от 06.07.2009 г. он завещал истице указанную квартиру. После смерти Г.И.П. в ноябре 2009 года она совместно с ответчиками обратилась к нотариусу З.Т., где узнала, что завещание от 06.07.2009 г. было отменено распоряжением от 12.10.2009 г. Нотариус разъяснила право обратиться в суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. распоряжение об отмене завещания признано недействительным. Указанное решение определением Московского областного суда от 26.08.2010 г. оставлено без изменения. После получения копии решения истица вновь обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, но ей сообщили, что 03.09.2010 г. ответчики обратились в суд с заявлением о признании завещания Г.И.П. недействительным. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ответчиков отказано. Указанное решение определением Московского областного суда от 31.03.2011 г. оставлено без изменений. В мае 2011 года, получив копии решения и определения суда, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Ж. отказал в принятии заявления из-за пропуска срока для принятия наследства. 06.06.2011 г. она обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с судебными разбирательствами по оспариванию завещания.
Д. поддержала исковые требования.
М., Г.И.И. и их представитель З.Н. с исковыми требованиями не согласились.
3-е лицо - нотариус З.Т. пояснила, что после смерти Г.И.П. истец и ответчики обратились к ней с завещаниями, просили сделать отметки на завещаниях, но завещание на имя Д. было отменено умершим распоряжением об отмене завещания, в связи с чем она разъяснила сторонам, что наследственное дело после смерти Г.И.П. будет вести нотариус Ж., куда необходимо обратиться ответчикам по делу, а истице Д. она разъяснила право обращения в суд для оспаривания данного распоряжения. Поскольку завещание было отменено распоряжением, то оснований для принятия заявления от истицы о принятии наследства по завещанию у нотариуса не было, и он вправе был отказать ей принятии такого заявления, что не является нарушением закона. Нотариус показала, что после вынесения решения суда о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, истица могла бы подать заявление о принятии наследства по завещанию, но нотариус указанное заявление у нее не принял бы, поскольку шестимесячный срок для подачи такого заявления был уже пропущен, о чем нотариус может сообщить устно, или по просьбе гражданина - в письменном виде. При этом, истица вправе была отправить заявление о принятии наследства по почте.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М., Г.И.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд обоснованно исходил из того, что согласно завещанию от 06.07.2009 г. Г.И.П. завещал Д. спорную квартиру. Указанное завещание отменено распоряжением от 12.10.2009 г. После смерти Г.И.П. 22.10.2009 г., истица в ноябре 2009 года, т.е. до истечения 6-ти месячного срока, установленного законом для подачи заявления о принятии наследства, с завещанием умершего от 06.07.2009 г. обращалась к нотариусу З.Т., которая сообщила ей об отмене завещания распоряжением умершего от 12.10.2009 г., что не отрицается ответчиками. 09.12.2009 года, т.е. так же до истечения 6-ти месячного срока, истица обратилась в суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 16.06.2010 г. распоряжение Г.И.П. от 12.10.2009 г. об отмене завещания, признано недействительным. Определением Московского областного суда от 26.08.2010 г. решение суда от 16.06.2010 г. оставлено без изменения. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. исковые требования ответчиков о признании завещания на имя Д. недействительным, оставлены без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 31.03.2011 г. решение суда от 16.02.2011 г. оставлено без изменений. Из материалов дела судом также установлено, что гражданское дело поступило из Московского областного суда 22.04.2011 г., 12.05.2011 г. Д. получила копию решения от 16.02.2011 г. и копию определения Московского областного суда от 31.03.2011 г., после чего уже 06.06.2011 г. она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в течение 6-месячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, а временем отпадения таких причин является вступление последнего решения суда в законную силу, т.е. 31.03.2011 г., согласно определению об оставлении без изменения решения суда от 16.02.2011 г. об отказе в иске ответчикам о признании завещания на имя истицы недействительным, поскольку в предшествующий этой дате период времени ответчица не имела возможности обратиться за принятием наследства по завещанию по уважительным причинам.
Также судом обоснованно учтен тот факт, что ответчики после вступления в законную силу решения суда от 16.02.2011 г., передали ключи от наследственной квартиры Д., которая пользуется квартирой и с января 2011 года и по настоящее время, производит оплату всех необходимых платежей. В связи с указанным, суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру, поскольку ее право на указанную квартиру возникло вследствие перехода квартиры к ней по праву наследования по завещанию, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)