Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Л.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года
по делу по иску Л.Л. к С.Т., М., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010109:4 по адресу: <...> согласованными; обязании ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>; обязании С.Т., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Л.Л. и ее представителей К. и А., С.Т. и М.
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к С.Т., М., ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> согласованными, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>, обязании С.Т., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами.
В обосновании заявленных требований истица указала, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, в которых, по мнению Л.Л., должен находиться земельный участок. При постановке на кадастровый учет земельного участка, границы согласовывались со С.Т. и М., которые ставили свой земельный участок на кадастровый учет, с учетом границ земельного участка Л.Л. Проведенными стороной истицы исследованиями, факт кадастровой ошибки подтвержден. Для восстановления нарушенного права истицы необходимо привести кадастровые границы с фактическими.
С.Т. и М. исковые требований не признали, указав, что земельный участок Л.Л. был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчиков и именно в тех кадастровых границах, которые имеют место на сегодняшний день. При постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, ответчики использовали данные кадастровых границ Л.Л., в частности границу, разделяющую земельные участки сторон.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
В кассационной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Звенигородского городского суда от 13.12.2007 года за С.Т. и М., в порядке наследования по завещанию, после смерти их матери Л.Е.Д. признано право собственности на земельный участок N 34а площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному адресу по ? доле за каждой.
Решением Звенигородского городского суда от 26.06.2009 года за С.Т. и М., в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Л.Е.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по указанному адресу по ? доле за каждой.
Решением Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года отказано в удовлетворении иска С.Т., М. к Л.Л., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о: признании недействительными результатов межевания земельного участка N 34 площадью 1200 кв. м; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учета; прекращении права собственности Л.Л. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью 75 кв. м по указанному адресу дом 34, 34а, признании права долевой собственности С.Т., М., Л.Л. на указанны земельный участок площадью 75 кв. м, а также в удовлетворении встречного иска Л.Л. к С.Т., М., Управлению Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка площадью 1200 кв. м дом 34, обязании внести изменения в сведения кадастрового учета.
Названными решениями суда установлено, что Л.Л. является собственником земельного участка N 34, площадью 1200 кв. м кадастровый план земельного участка и регистрационные документы не содержат никаких данных об обременении земельного участка. В настоящее время за С.Т. и М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1246 кв. м и площадью 85 кв. м по указанному адресу. Границы земельного участка Л.Л. были согласованы со смежными землепользователями, причем за Л.Е.Д. в акте поставила подпись ее дочь М., являющаяся в настоящее время сособственником земельного участка, никаких данных о том, что Л.Е.Д. при жизни не одобрила действий своей дочери и имел место спор по границам земельного участка Л.Л. не было установлено; установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению на местности, но расхождения в измерениях допустимы.
Проверяя обоснованность доводов истицы судом были допрошены в качестве специалиста Б., который проводил исследования соответствия фактических границ земельного участка (указанных ему Л.Л.) и границ, указанных в кадастровых документах и из пояснений которых усматривается, что указанные границы не совпадают. Площадь земельного участка Л.Л. в кадастровых границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических и кадастровых границ могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах, при постановке участка на кадастровый учет длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановки его на кадастровый учет. Не отрицал того, что измерения участка Л.Л. показали, что, фактически у нее в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. Приведение фактических границ участка Л.Л. в соответствие с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечет уменьшение площади принадлежащего Л.Л. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах и приведет к мирному разрешению спора.
Из пояснений специалиста С.В., усматривается, что им установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению земельного участка на местности. Подтвердил, что при проведении им исследования, фактов наложения кадастровых границ земельных участков Л.Л. и С.Т., М. не установлено, в том числе и в силу того, что разделительной границей земельных участков указанных лиц, послужила граница ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка Л.Л. Имеет место незначительное наложение кадастровых границ земельного участка Л.Л. на земельный участок Х., но данное наложение настолько незначительно, что даже в случае исправления этого наложения, площадь земельного участка Л.Л. будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется, а фактически истицей ставится вопрос об увеличении своего земельного участка и установления новых границ, с включением в площадь земельного участка дополнительного земельного участка в точках 2-3-н17 и 18., входящих в соответствии с кадастровыми данными в площадь земельного участка ответчиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21736
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21736
Судья Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Л.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года
по делу по иску Л.Л. к С.Т., М., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010109:4 по адресу: <...> согласованными; обязании ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>; обязании С.Т., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Л.Л. и ее представителей К. и А., С.Т. и М.
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к С.Т., М., ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> согласованными, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>, обязании С.Т., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами.
В обосновании заявленных требований истица указала, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, в которых, по мнению Л.Л., должен находиться земельный участок. При постановке на кадастровый учет земельного участка, границы согласовывались со С.Т. и М., которые ставили свой земельный участок на кадастровый учет, с учетом границ земельного участка Л.Л. Проведенными стороной истицы исследованиями, факт кадастровой ошибки подтвержден. Для восстановления нарушенного права истицы необходимо привести кадастровые границы с фактическими.
С.Т. и М. исковые требований не признали, указав, что земельный участок Л.Л. был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчиков и именно в тех кадастровых границах, которые имеют место на сегодняшний день. При постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, ответчики использовали данные кадастровых границ Л.Л., в частности границу, разделяющую земельные участки сторон.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
В кассационной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Звенигородского городского суда от 13.12.2007 года за С.Т. и М., в порядке наследования по завещанию, после смерти их матери Л.Е.Д. признано право собственности на земельный участок N 34а площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному адресу по ? доле за каждой.
Решением Звенигородского городского суда от 26.06.2009 года за С.Т. и М., в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Л.Е.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по указанному адресу по ? доле за каждой.
Решением Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года отказано в удовлетворении иска С.Т., М. к Л.Л., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о: признании недействительными результатов межевания земельного участка N 34 площадью 1200 кв. м; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учета; прекращении права собственности Л.Л. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью 75 кв. м по указанному адресу дом 34, 34а, признании права долевой собственности С.Т., М., Л.Л. на указанны земельный участок площадью 75 кв. м, а также в удовлетворении встречного иска Л.Л. к С.Т., М., Управлению Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка площадью 1200 кв. м дом 34, обязании внести изменения в сведения кадастрового учета.
Названными решениями суда установлено, что Л.Л. является собственником земельного участка N 34, площадью 1200 кв. м кадастровый план земельного участка и регистрационные документы не содержат никаких данных об обременении земельного участка. В настоящее время за С.Т. и М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1246 кв. м и площадью 85 кв. м по указанному адресу. Границы земельного участка Л.Л. были согласованы со смежными землепользователями, причем за Л.Е.Д. в акте поставила подпись ее дочь М., являющаяся в настоящее время сособственником земельного участка, никаких данных о том, что Л.Е.Д. при жизни не одобрила действий своей дочери и имел место спор по границам земельного участка Л.Л. не было установлено; установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению на местности, но расхождения в измерениях допустимы.
Проверяя обоснованность доводов истицы судом были допрошены в качестве специалиста Б., который проводил исследования соответствия фактических границ земельного участка (указанных ему Л.Л.) и границ, указанных в кадастровых документах и из пояснений которых усматривается, что указанные границы не совпадают. Площадь земельного участка Л.Л. в кадастровых границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических и кадастровых границ могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах, при постановке участка на кадастровый учет длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановки его на кадастровый учет. Не отрицал того, что измерения участка Л.Л. показали, что, фактически у нее в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. Приведение фактических границ участка Л.Л. в соответствие с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечет уменьшение площади принадлежащего Л.Л. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах и приведет к мирному разрешению спора.
Из пояснений специалиста С.В., усматривается, что им установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению земельного участка на местности. Подтвердил, что при проведении им исследования, фактов наложения кадастровых границ земельных участков Л.Л. и С.Т., М. не установлено, в том числе и в силу того, что разделительной границей земельных участков указанных лиц, послужила граница ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка Л.Л. Имеет место незначительное наложение кадастровых границ земельного участка Л.Л. на земельный участок Х., но данное наложение настолько незначительно, что даже в случае исправления этого наложения, площадь земельного участка Л.Л. будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется, а фактически истицей ставится вопрос об увеличении своего земельного участка и установления новых границ, с включением в площадь земельного участка дополнительного земельного участка в точках 2-3-н17 и 18., входящих в соответствии с кадастровыми данными в площадь земельного участка ответчиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)