Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по ее иску к администрации Можайского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации с/п Клементьевское о признании права собственности на земельный участок, признании квартиры частью жилого дома, компенсации материального ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Можайского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, администрации с/п Клементьевское о признании спорной квартиры частью жилого дома; признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный при доме, в порядке наследования по закону, после умершей 21.03.2009 г. тети - Б.Т.; взыскании с администрации с/п Клементьевское компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей 21.03.2009 г. тети - Б.Т. Указанная квартира расположена в одноэтажном доме, имеет отдельный выход, отдельную систему коммуникаций, и при ней имеется земельный участок.
Истица обращалась по вопросу регистрации права на земельный участок при названной квартире, однако, получила отказ со ссылкой, что спорное жилое помещение зарегистрировано как квартира в многоквартирном доме.
Просит взыскать с администрации с/п Клементьевское компенсацию материального ущерба и морального вреда, т.к. ее тетя - Б.Т. не была указана в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность, ей не было выдано свидетельства о праве собственности на землю по вине ответчика.
Представитель администрации Можайского района исковые требования не признал, полагал, что поскольку наследодатель при жизни не оформлял право собственности на земельный участок, наследник вправе выкупить его.
Представитель администрации с/п Клементьевское в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал, поскольку земельный участок в собственности у наследодателя не находился, на него не установлен вид разрешенного использования.
Решением Можайского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Выслушав кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Т., умершей 21.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, Б.Т. являлась собственником указанного выше имущества на основании Постановления Главы Администрации Можайского района N 1833 от 10.09.1992 г. о передаче бесплатно в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, Б.Т. выделялся в пользование участок площадью 0,07 га, который был впоследствии изъят за неиспользованием и в собственности последней имелся лишь участок площадью 0,01 га, в передаче которого в собственность истице администрация не возражала.
Отказывая в иске относительно требований на земельный участок площадью 0,07 га, принимая во внимание, что предоставление земельного участка в собственность гражданам носит заявительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Б.Т. в собственность какого-либо земельного надела при названном доме не представлено, и в силу ст. 1112 ГК РФ у истицы не возникло право на земельный участок по основаниям наследования.
Несмотря на наличие единственной выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г.г. о нахождении в пользовании у Б.Т. 0,07 га, и 0,01 га - в собственности, иных доказательств фактического использования указанного земельного участка до смерти Б.Т. истицей суду не представлено.
Администрация с/п Клементьевское утверждала об изъятии у Б.Т. надела в 0,07 га за неиспользованием, что подтверждается и имеющимися в деле квитанциями об уплате правопредшественнником истицы налога за землю, датированных периодом с 1993 по 1997 г.г.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о формировании и закреплении при названном доме какого-либо земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", передача в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка при доме возможна в случае соблюдения установленной законом процедуры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании квартиры частью указанного дома, поскольку истица зарегистрировала право собственности именно на квартиру в многоквартирном доме, и не привела норму закона, позволяющую произвольно изменить правовой статус указанного объекта жилищных правоотношений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения С. материального ущерба, физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем не установил законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.
В виду вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, равно как они не приведены и кассатором.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21348
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21348
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по ее иску к администрации Можайского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации с/п Клементьевское о признании права собственности на земельный участок, признании квартиры частью жилого дома, компенсации материального ущерба и морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Можайского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, администрации с/п Клементьевское о признании спорной квартиры частью жилого дома; признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный при доме, в порядке наследования по закону, после умершей 21.03.2009 г. тети - Б.Т.; взыскании с администрации с/п Клементьевское компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей 21.03.2009 г. тети - Б.Т. Указанная квартира расположена в одноэтажном доме, имеет отдельный выход, отдельную систему коммуникаций, и при ней имеется земельный участок.
Истица обращалась по вопросу регистрации права на земельный участок при названной квартире, однако, получила отказ со ссылкой, что спорное жилое помещение зарегистрировано как квартира в многоквартирном доме.
Просит взыскать с администрации с/п Клементьевское компенсацию материального ущерба и морального вреда, т.к. ее тетя - Б.Т. не была указана в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность, ей не было выдано свидетельства о праве собственности на землю по вине ответчика.
Представитель администрации Можайского района исковые требования не признал, полагал, что поскольку наследодатель при жизни не оформлял право собственности на земельный участок, наследник вправе выкупить его.
Представитель администрации с/п Клементьевское в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал, поскольку земельный участок в собственности у наследодателя не находился, на него не установлен вид разрешенного использования.
Решением Можайского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Выслушав кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Т., умершей 21.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, Б.Т. являлась собственником указанного выше имущества на основании Постановления Главы Администрации Можайского района N 1833 от 10.09.1992 г. о передаче бесплатно в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, Б.Т. выделялся в пользование участок площадью 0,07 га, который был впоследствии изъят за неиспользованием и в собственности последней имелся лишь участок площадью 0,01 га, в передаче которого в собственность истице администрация не возражала.
Отказывая в иске относительно требований на земельный участок площадью 0,07 га, принимая во внимание, что предоставление земельного участка в собственность гражданам носит заявительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Б.Т. в собственность какого-либо земельного надела при названном доме не представлено, и в силу ст. 1112 ГК РФ у истицы не возникло право на земельный участок по основаниям наследования.
Несмотря на наличие единственной выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г.г. о нахождении в пользовании у Б.Т. 0,07 га, и 0,01 га - в собственности, иных доказательств фактического использования указанного земельного участка до смерти Б.Т. истицей суду не представлено.
Администрация с/п Клементьевское утверждала об изъятии у Б.Т. надела в 0,07 га за неиспользованием, что подтверждается и имеющимися в деле квитанциями об уплате правопредшественнником истицы налога за землю, датированных периодом с 1993 по 1997 г.г.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о формировании и закреплении при названном доме какого-либо земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", передача в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка при доме возможна в случае соблюдения установленной законом процедуры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании квартиры частью указанного дома, поскольку истица зарегистрировала право собственности именно на квартиру в многоквартирном доме, и не привела норму закона, позволяющую произвольно изменить правовой статус указанного объекта жилищных правоотношений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения С. материального ущерба, физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем не установил законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.
В виду вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, равно как они не приведены и кассатором.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)