Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.И.
на определение Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Б.И. к О.В., О.Л., О.Евг.В., О.Еф.В., М. и Королевскому отделу УФРС по Московской области о признании сделок недействительными и взыскании недополученных доходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б.И. по доверенности Б.А.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к О.В., О.Л., О.Евг.В., О.Еф.В., М. и Королевскому отделу УФРС, в котором просила:
- признать недействительными справку <адрес> о праве собственности Ш. на 45/100 долей дачи и запись БТИ г. <адрес> о регистрации права собственности на 45/100 долей дома N <адрес> за Ш.;
- признать недействительным договор купли-продажи 45/100 долей дачи между Ш. и О.Еф.В. от 22.08.1995 года;
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 года между О.Л. и О.Евг.В.; от 21.06.2003 года между О.Евг.В. и М.; от 21.06.2003 года между О.Еф.В. и М.;
- передать Б.И. права О.В. и О.Л. на доли пая в <адрес> согласно свидетельству о праве наследования по закону от 01.06.1957 года;
- передать Б.И. право собственности на дачу общей площадью 110,6 кв. м, земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по указанному адресу, аннулировать свидетельства о праве собственности М.
взыскать с М. в пользу Б.И. неполученные доходы истицы из расчета 10 000 рублей за каждый месяц незаконного удержания им дачи.
Определением судьи Королевского суда от 14 июля поданное исковое заявление оставлено без движения. В срок до 26.07.2011 года истцу предложено устранить указанные судом недостатки.
В частной жалобе Б.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Суд исходил из того, что по пяти заявленным требованиям исковое заявление подлежит оплате госпошлиной; при предъявлении требования о взыскании материального ущерба следует представить расчет данных требований и оплатить госпошлину (от цены иска); представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Обязывая истицу представить документы и расчет в подтверждение своих доводов, суд фактически обязал истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст. 148 ГПК РФ.
Усматривается также, что в Королевском городском суде имеется гражданское дело по исковому заявлению Б.И. (2-473/10), в котором участвовали те же ответчики и третьи лица по делу, и в материалах которого имеются значимые для рассмотрения данного иска документы, а также сведения о том, что Б.И. является инвалидом II группы, в силу чего освобождена от уплаты госпошлины.
В представленном исковом материале имеется поданное 28.07.2011 года представителем истца Б.А. ходатайство с просьбой о продлении срока для выполнения указаний суда до 1 августа 2011 года в связи с болезнью эксперта, который должен был выполнить расчет суммы аренды спорной недвижимости (л.д. 10).
Однако судом данное ходатайство не рассмотрено, соответствующего определения о продлении срока оставления искового заявления без движения либо отказе в таковом не вынесено.
В связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Б.И. - новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Б.И. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20979/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-20979/2011
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.И.
на определение Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Б.И. к О.В., О.Л., О.Евг.В., О.Еф.В., М. и Королевскому отделу УФРС по Московской области о признании сделок недействительными и взыскании недополученных доходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б.И. по доверенности Б.А.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к О.В., О.Л., О.Евг.В., О.Еф.В., М. и Королевскому отделу УФРС, в котором просила:
- признать недействительными справку <адрес> о праве собственности Ш. на 45/100 долей дачи и запись БТИ г. <адрес> о регистрации права собственности на 45/100 долей дома N <адрес> за Ш.;
- признать недействительным договор купли-продажи 45/100 долей дачи между Ш. и О.Еф.В. от 22.08.1995 года;
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 года между О.Л. и О.Евг.В.; от 21.06.2003 года между О.Евг.В. и М.; от 21.06.2003 года между О.Еф.В. и М.;
- передать Б.И. права О.В. и О.Л. на доли пая в <адрес> согласно свидетельству о праве наследования по закону от 01.06.1957 года;
- передать Б.И. право собственности на дачу общей площадью 110,6 кв. м, земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по указанному адресу, аннулировать свидетельства о праве собственности М.
взыскать с М. в пользу Б.И. неполученные доходы истицы из расчета 10 000 рублей за каждый месяц незаконного удержания им дачи.
Определением судьи Королевского суда от 14 июля поданное исковое заявление оставлено без движения. В срок до 26.07.2011 года истцу предложено устранить указанные судом недостатки.
В частной жалобе Б.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Суд исходил из того, что по пяти заявленным требованиям исковое заявление подлежит оплате госпошлиной; при предъявлении требования о взыскании материального ущерба следует представить расчет данных требований и оплатить госпошлину (от цены иска); представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Обязывая истицу представить документы и расчет в подтверждение своих доводов, суд фактически обязал истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст. 148 ГПК РФ.
Усматривается также, что в Королевском городском суде имеется гражданское дело по исковому заявлению Б.И. (2-473/10), в котором участвовали те же ответчики и третьи лица по делу, и в материалах которого имеются значимые для рассмотрения данного иска документы, а также сведения о том, что Б.И. является инвалидом II группы, в силу чего освобождена от уплаты госпошлины.
В представленном исковом материале имеется поданное 28.07.2011 года представителем истца Б.А. ходатайство с просьбой о продлении срока для выполнения указаний суда до 1 августа 2011 года в связи с болезнью эксперта, который должен был выполнить расчет суммы аренды спорной недвижимости (л.д. 10).
Однако судом данное ходатайство не рассмотрено, соответствующего определения о продлении срока оставления искового заявления без движения либо отказе в таковом не вынесено.
В связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Б.И. - новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Б.И. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)