Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по ее иску к администрации сельского поселения Семеновское о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - К.И. и К.О.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации с/п Семеновское о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, в порядке наследования после смерти мужа Б.А., умершего 17.11.2002 г.
Требования мотивирует тем, что является единственной наследницей умершего Б.А., которому принадлежал вышеуказанный земельный участок. В установленном законом порядке она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, получила отказ в выдаче свидетельства о праве наследования с указанием на не предоставление правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
Представитель ответчика - администрации с/п Семеновское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ступинского городского суда в удовлетворении требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.А. являлся собственником земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на землю. В деле также имеется выписка из постановления администрации N 84 от 28.05.1992 г. о закреплении за Б.А. 0,15 га в сел. Ольгино.
17.11.2002 г. Б.М. умер. Как следует из материалов дела, наследником к имуществу умершего является Б.М.
Из материалов дела усматривается, что истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.04.2009 г. Б.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью определить размер наследственной массы, из-за различий в представленных документах относительно площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска относительно права наследовать после смерти Б.А. земельный участок размером 2000 кв. м, учитывая наличие названных выше противоречий в правоустанавливающих документах на землю? которые при жизни не были устранены Б.А., суд правильно исходил из недоказанности факта принадлежности наследодателю на законном праве участка испрашиваемого размера.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также того, что истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований относительно земельного участка площадью 2000 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.М. в заявленной редакции.
Оснований для отмены решения суда не усматривается, равно как они не приведены и кассатором, поскольку доводы кассационной жалобы Б.М. сводятся к тому, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в испрашиваемых ею размерах.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20947
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20947
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по ее иску к администрации сельского поселения Семеновское о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - К.И. и К.О.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации с/п Семеновское о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, в порядке наследования после смерти мужа Б.А., умершего 17.11.2002 г.
Требования мотивирует тем, что является единственной наследницей умершего Б.А., которому принадлежал вышеуказанный земельный участок. В установленном законом порядке она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, получила отказ в выдаче свидетельства о праве наследования с указанием на не предоставление правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
Представитель ответчика - администрации с/п Семеновское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ступинского городского суда в удовлетворении требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.А. являлся собственником земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на землю. В деле также имеется выписка из постановления администрации N 84 от 28.05.1992 г. о закреплении за Б.А. 0,15 га в сел. Ольгино.
17.11.2002 г. Б.М. умер. Как следует из материалов дела, наследником к имуществу умершего является Б.М.
Из материалов дела усматривается, что истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.04.2009 г. Б.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью определить размер наследственной массы, из-за различий в представленных документах относительно площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска относительно права наследовать после смерти Б.А. земельный участок размером 2000 кв. м, учитывая наличие названных выше противоречий в правоустанавливающих документах на землю? которые при жизни не были устранены Б.А., суд правильно исходил из недоказанности факта принадлежности наследодателю на законном праве участка испрашиваемого размера.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также того, что истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований относительно земельного участка площадью 2000 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.М. в заявленной редакции.
Оснований для отмены решения суда не усматривается, равно как они не приведены и кассатором, поскольку доводы кассационной жалобы Б.М. сводятся к тому, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в испрашиваемых ею размерах.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)