Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу З.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года
- по гражданскому делу по иску З.О. к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности;
- по иску К. к З.О. и Е. как законному представителю З.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности;
- по иску Е. как законного представителя З.К. к З.О. и К. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика К., представителя третьего лица Е. - Х. (доверенность),
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года ее отец, З.Е. страдал алкоголизмом, постоянно лечился в различных учреждениях, в силу чего в момент написания завещаний не мог отдавать отчет своим действиям.
Просила признать завещания от 03.04.2006 г. и 30.06.2009 г. недействительными, признать за ней как за наследником первой очереди после смерти З.Е. по закону права собственности на спорную квартиру (на ? долю с учетом доли детей умершего брата З.А.).
В ходе рассмотрения дела К. обратилась с иском к З.О. и Е. как законному представителю З.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что до 2004 года З.Е. - ее приемный отец, злоупотреблял алкоголем, однако она стала ухаживать за ним и не давала употреблять спиртные напитки; в 2006 году З.Е. составил на нее завещание, а в ноябре 2008 года вновь стал злоупотреблять алкоголем, от лечения отказывался, в силу чего 30.06.2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Просила признать недействительным завещание З.Е. от 30.06.2009 года и признать за ней права собственности в порядке завещания от 03.04.2006 года на спорную квартиру.
Также в ходе рассмотрения дела Е. как законный представитель З.К., 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к З.О. и К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что отец ее дочери З.А. умер, не успев принять наследство по завещанию от своего отца З.Е., в силу чего к ее дочери перешло право на принятие наследства по закону. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии дочерью наследства, однако лишена возможности вступить в права наследования из-за возникшего спора.
Определением от 7 декабря 2010 года гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец З.О. и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
К. в судебном заседании поддержала свои требования и позицию, изложенную в иске.
Представитель Е. как законного представителя З.К. считала требования З.О. и К. не обоснованными, поддержала требования Е.
Третье лицо нотариус Б.Н. в судебное заседание не явилась. Из представленного отзыва усматривается, что 30.06.2009 года при удостоверении завещания З.Е. выяснялись его намерения, сомнений в его дееспособности не было, также была представлена справка об отсутствии противопоказании производить завещание. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Б.Л., у которой в производстве находится наследственное дело к имуществу умершего З.Е. в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, которым разрешение спора оставила на усмотрение суда. Сообщила, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются З.О. и в порядке наследственной трансмиссии З.К. Иные лица с заявлениями не обращались.
Третье лицо вр.и.о. нотариуса Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо З.М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска З.О. и К. отказано. Исковые требования Е. удовлетворены.
З.О. не согласна с постановленным решением, просит в кассационной жалобе решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что З.Е. на праве собственности на основании договора передачи от 10.11.2004 года принадлежала <адрес>.
03.04.2006 г. З.Е. указанную квартиру завещал К.; указанное завещание отменено завещанием З.Е. от 30.06.2009 г., которым он завещал квартиру сыну З.А. 30.01.2010 года З.Е. умер. 19.02.2010 года умер З.А.
Из сообщения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице усматривается, что в 2005 году (с 25.12.2004 г. по 03.01.2005 г.) и в 2007 году (с 22.08.2007 г. по 02.09.2007 г.) З.Е. перенес временное расстройство психической деятельности алкогольного генеза, из которого полностью вышел. Степень имеющихся изменений психики З.Е. на основании представленной медицинской документации, установить не представилось возможным, в связи с чем также не представилось возможным ответить на экспертные вопросы, касающиеся психического состояния З.Е. в юридически значимые периоды.
Суд, удовлетворяя требования истца Е. исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в момент оформления завещания 30.06.2009 года З.Е. был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В нарушение приведенных выше норм суд не принял во внимание, что из экспертного исследования, проведенного экспертами М. областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной М. областной клинической психиатрической больнице не усматривается на основании каких доказательств не смогли прийти к однозначному выводу, на основании которого можно было постановить законное решение.
Кроме того согласно положениям п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд, постановив решение, которым признал за З.К. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, приняв во внимание, что у наследодателя З.А. две несовершеннолетние дочери, не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание второго ребенка и его представителя, в целях выяснения вопроса об обязательной доли в наследстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит также выяснить вопрос о том, какие действия предпринял З.А. для принятия наследства в случае признания завещания от 30.06.2009 года законными кто нес бремя содержания данного имущества - спорной квартиры.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20981
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20981
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу З.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года
- по гражданскому делу по иску З.О. к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности;
- по иску К. к З.О. и Е. как законному представителю З.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности;
- по иску Е. как законного представителя З.К. к З.О. и К. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика К., представителя третьего лица Е. - Х. (доверенность),
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года ее отец, З.Е. страдал алкоголизмом, постоянно лечился в различных учреждениях, в силу чего в момент написания завещаний не мог отдавать отчет своим действиям.
Просила признать завещания от 03.04.2006 г. и 30.06.2009 г. недействительными, признать за ней как за наследником первой очереди после смерти З.Е. по закону права собственности на спорную квартиру (на ? долю с учетом доли детей умершего брата З.А.).
В ходе рассмотрения дела К. обратилась с иском к З.О. и Е. как законному представителю З.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что до 2004 года З.Е. - ее приемный отец, злоупотреблял алкоголем, однако она стала ухаживать за ним и не давала употреблять спиртные напитки; в 2006 году З.Е. составил на нее завещание, а в ноябре 2008 года вновь стал злоупотреблять алкоголем, от лечения отказывался, в силу чего 30.06.2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Просила признать недействительным завещание З.Е. от 30.06.2009 года и признать за ней права собственности в порядке завещания от 03.04.2006 года на спорную квартиру.
Также в ходе рассмотрения дела Е. как законный представитель З.К., 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к З.О. и К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что отец ее дочери З.А. умер, не успев принять наследство по завещанию от своего отца З.Е., в силу чего к ее дочери перешло право на принятие наследства по закону. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии дочерью наследства, однако лишена возможности вступить в права наследования из-за возникшего спора.
Определением от 7 декабря 2010 года гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец З.О. и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
К. в судебном заседании поддержала свои требования и позицию, изложенную в иске.
Представитель Е. как законного представителя З.К. считала требования З.О. и К. не обоснованными, поддержала требования Е.
Третье лицо нотариус Б.Н. в судебное заседание не явилась. Из представленного отзыва усматривается, что 30.06.2009 года при удостоверении завещания З.Е. выяснялись его намерения, сомнений в его дееспособности не было, также была представлена справка об отсутствии противопоказании производить завещание. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Б.Л., у которой в производстве находится наследственное дело к имуществу умершего З.Е. в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, которым разрешение спора оставила на усмотрение суда. Сообщила, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются З.О. и в порядке наследственной трансмиссии З.К. Иные лица с заявлениями не обращались.
Третье лицо вр.и.о. нотариуса Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо З.М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска З.О. и К. отказано. Исковые требования Е. удовлетворены.
З.О. не согласна с постановленным решением, просит в кассационной жалобе решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что З.Е. на праве собственности на основании договора передачи от 10.11.2004 года принадлежала <адрес>.
03.04.2006 г. З.Е. указанную квартиру завещал К.; указанное завещание отменено завещанием З.Е. от 30.06.2009 г., которым он завещал квартиру сыну З.А. 30.01.2010 года З.Е. умер. 19.02.2010 года умер З.А.
Из сообщения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице усматривается, что в 2005 году (с 25.12.2004 г. по 03.01.2005 г.) и в 2007 году (с 22.08.2007 г. по 02.09.2007 г.) З.Е. перенес временное расстройство психической деятельности алкогольного генеза, из которого полностью вышел. Степень имеющихся изменений психики З.Е. на основании представленной медицинской документации, установить не представилось возможным, в связи с чем также не представилось возможным ответить на экспертные вопросы, касающиеся психического состояния З.Е. в юридически значимые периоды.
Суд, удовлетворяя требования истца Е. исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в момент оформления завещания 30.06.2009 года З.Е. был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В нарушение приведенных выше норм суд не принял во внимание, что из экспертного исследования, проведенного экспертами М. областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной М. областной клинической психиатрической больнице не усматривается на основании каких доказательств не смогли прийти к однозначному выводу, на основании которого можно было постановить законное решение.
Кроме того согласно положениям п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд, постановив решение, которым признал за З.К. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, приняв во внимание, что у наследодателя З.А. две несовершеннолетние дочери, не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание второго ребенка и его представителя, в целях выяснения вопроса об обязательной доли в наследстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит также выяснить вопрос о том, какие действия предпринял З.А. для принятия наследства в случае признания завещания от 30.06.2009 года законными кто нес бремя содержания данного имущества - спорной квартиры.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)