Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. к Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя К.Л., А.А., Ж.А., К.Г. - К.А.В., Л., представителя Р.А. - Р.А.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, одна из квартир в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности истцу, другая ответчику, в результате пожара строение и находящееся в нем имущество, принадлежащие истцу сгорели, по факту пожара должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора по Лотошинскому району Московской области 05 июня 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Р.А., в котором было установлено, что причиной пожара явилась эксплуатация неисправной электропроводки ответчиком, в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. умер, на момент смерти истца А.А. настоящее гражданское дело по существу рассмотрено не было.
Правопреемники истца А.А. - К.Г., Ж.Т. и Ш. вступили в дело в качестве истцов, уточнив ранее заявленные А.А. к Р.А. исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не изменяя предмета и оснований иска (т. 1 л.д. 03), а именно: истцы К.Г., Ж.Т. и К.Л. просили суд взыскать с ответчика Р.А. в их пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 895000 рублей - стоимость сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.Л., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - стоимость домашнего имущества наследодателя А.А., уничтоженного в результате пожара, в размере 60 000 руб., а также стоимость утраченных в результате пожара государственных наград, наградных документов и знаков отличия А.А., взыскать с ответчика Р.А. в их пользу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе транспортные расходы в общей сумме 2 660 рублей, расходы на оформление доверенностей на представителей для сведения дела в суде в сумме 2 700 рублей, а также стоимость проведенной истцом независимой оценки стоимости имущества в размере 15 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица Ж.Т. умерла, на момент ее смерти настоящее гражданское дело не было рассмотрено по существу.
Правопреемники Ж.Т. - Ж.С., А.А., Ж.А. вступили в дело в качестве соистцов.
Не изменяя основания и предмет иска, истцы К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. уточнили ранее заявленные исковые требования.
Истец К.Л. просит суд взыскать с ответчика Р.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 298 333 руб. 33 коп., что составляет 1/3 долю от стоимости сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.А., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., что соответствует 1/3 доле от размера заявленной А.А. денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 1/3 долю от стоимости домашнего имущества наследодателя А.А., уничтоженного в результате пожара, что составляет 0000 руб. (т. 3, л.д. 24 - 35).
Истец К.Г. просит суд взыскать с ответчика Р.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 298 333 руб. 33 коп., что составляет 1/3 долю от стоимости сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.А., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., что соответствует 1/3 доле от размера заявленной А.А. денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 1/3 долю от стоимости уничтоженного в результате пожара домашнего имущества наследодателя А.А., что составляет 20 000 руб., а также в счет причиненного ей в результате пожара морального вреда 100 000 руб. (т., л.д. 24 - 35).
Истцы Ж.С., А.А., Ж.А. - правопреемники Ж.Т., которая являлась наследницей по закону первой очереди после смерти А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ее доля в наследственном имуществе составляла 1/3 - просят суд взыскать с ответчика Р.А. в пользу каждого из них: в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба в виде уничтоженной пожаром части жилого дома денежную сумму в размере 99 444 руб. 44 коп., в счет возмещения причиненного А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда денежные средства в размере 11 111 руб. 11 коп., в счет возмещения стоимости сгоревшего в результате пожара домашнего имущества А.А., умершего 04 августа 009 года, денежные средства в размере 6 666 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 36 - 47, 48 - 59).
Ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Р.А. стоимости утраченных в результате пожара государственных наград, наградных документов и знаков А.А., умершего 04 августа 2009 года, истцы Т.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. не поддержали.
В судебном заседании представитель истцов К.А.В. заявленные истцами исковые требования поддержал.
Представители ответчицы Р.А. - Л. и Р.А. исковые требования истцов К.Г., К.Л., А.А., К.А.С., Ж.С. не признали, указав в обосновании, что причина пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не установлена, доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине Р.А. истцы суду не представили, поэтому заявленные истцами исковые требования к ответчику Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, не законны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар.
Указанный жилой дом представлял собой одноэтажное деревянно-рубленное строение, размером 12 x 6 метров, кровля шиферная по сгораемой обрешетке, отопление печное, освещение электрическое.
Квартира под <адрес> в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности Р.А. (договор купли-продажи на л.д. 156 - 157 т. 1). квартира <адрес> в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности А.А. что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы Администрации Савостинского сельского округа Лотошинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), копией архивной выписки из похозяйственной книги д. Кельи Савостинской сельской администрации Лотошинского района Московской области за 2002 - 2005 годы (л.д. 23 т. 1), копией выписки из похозяйственной книги д. Кельи сельского поселения Микулинское Лотошинского района Московской области за 2006 - 2009 годы (л.д. 24 т. 1). На момент пожара в <адрес> были зарегистрированы и проживали А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, истица К.Г., Т.С., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 26 - 27 т. 1).
В результате пожара строение и имущество, находившееся в доме, были полностью уничтожены огнем. Строение не было застраховано. По результатам проведенной проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого явствует, что причиной пожара послужила эксплуатация неисправной электропроводки Р.А., что привело к замыканию электропроводки, при этом Р.А. нарушила травила пожарной безопасности п. 57, п. 60 ППБ 01-03, другие причины возникновения пожара отсутствуют.
В дальнейшем данное постановление исполняющего обязанности дознавателя С. постановлением заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Б. от 07 июля 2009 года было отменено, как незаконное и необоснованное, материал проверки был направлен начальнику отделения ГПН по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области Т.Э. для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки - 08 июля 2009 года было получено заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области" Я., который провел исследование по представленным материалам проверки и объяснениям очевидцев, осмотр места происшествия специалист не проводил. Исследовав представленные материалы проверки, сопоставляя степень термического воздействия огня на строительные конструкции дома, специалист Я. пришел к выводу о том, что наиболее длительное горение происходило в <адрес>, здесь находилась очаговая зона пожара, установить более точно место первоначального возгорания не представляется возможным, из представленных материалов дела по факту пожара подтвердить или опровергнуть электротехническую версию как причину пожара не представляется возможным, каких либо других данных о возможности существования иных источников зажигания в месте расположения очаговой зоны пожара из материалов проверки не усматривается.
Постановлением исполняющего обязанности старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС комиссии по Московской области С. от 09 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А. по ст. 168 УК РФ было отказано. Согласно данного постановления в ходе проверки было установлено, что наиболее длительное горение происходило в <адрес>, где находилась очаговая она пожара, установить причину пожара не представляется возможным.
Суд, отказывая в иске указал, что доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате замыкания неисправной электропроводки в <адрес>, принадлежащей Р.А., истцы суду не представили, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, не нашла своего подтверждения версия истцов о том, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> д. <адрес>, произошел по вине ответчицы Р.А., не была установлена и причинно-следственная связь между причиненным А.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара материальным ущербом, и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчицы Р.А., в связи с чем, ответчик Р.А. не может нести ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ по обязательствам вследствие причинения вреда А.А. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть применены к Р.А. и специально предусмотренные законом нормы, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.
По смыслу закона ответчица должна доказать, то обстоятельство, что пожар произошел не по ее вине, а по вине других лиц, которые должны нести материальную ответственность. Факт пожара, т.е. причинение материального ущерба истцу в результате пожара, ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу Р.А.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара составляет 895 000 руб. (л.д. 187 т. 1). Истцы также просили взыскать ущерб, связанный с уничтожением имущества - мебели и предметов домашнего обихода, которые находились в доме и сгорели в результате пожара. Однако истцами не представлено доказательств, какое конкретно имущество находилось в доме и его стоимость.
Судебная коллегия полагает, исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Р.А. следует определить в размере 600.000 руб., с учетом возраста ответчицы Р.А. 1932 г. и ее материального положения, получаемой ею пенсии.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поэтому оснований для компенсации морального вреда истцам, как наследникам не имеется.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить, постановить новое решение.
Удовлетворить иск К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. частично.
Взыскать с Р.А. в пользу К.Г. 200 000 рублей и госпошлину 3 600 рублей, К.Л. 200 000 рублей и госпошлину 3 600 рублей, А.А. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля, Ж.А. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля, Ж.С. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18033/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-18033/2011
Судья: Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. к Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя К.Л., А.А., Ж.А., К.Г. - К.А.В., Л., представителя Р.А. - Р.А.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, одна из квартир в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности истцу, другая ответчику, в результате пожара строение и находящееся в нем имущество, принадлежащие истцу сгорели, по факту пожара должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора по Лотошинскому району Московской области 05 июня 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Р.А., в котором было установлено, что причиной пожара явилась эксплуатация неисправной электропроводки ответчиком, в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. умер, на момент смерти истца А.А. настоящее гражданское дело по существу рассмотрено не было.
Правопреемники истца А.А. - К.Г., Ж.Т. и Ш. вступили в дело в качестве истцов, уточнив ранее заявленные А.А. к Р.А. исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не изменяя предмета и оснований иска (т. 1 л.д. 03), а именно: истцы К.Г., Ж.Т. и К.Л. просили суд взыскать с ответчика Р.А. в их пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 895000 рублей - стоимость сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.Л., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - стоимость домашнего имущества наследодателя А.А., уничтоженного в результате пожара, в размере 60 000 руб., а также стоимость утраченных в результате пожара государственных наград, наградных документов и знаков отличия А.А., взыскать с ответчика Р.А. в их пользу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе транспортные расходы в общей сумме 2 660 рублей, расходы на оформление доверенностей на представителей для сведения дела в суде в сумме 2 700 рублей, а также стоимость проведенной истцом независимой оценки стоимости имущества в размере 15 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица Ж.Т. умерла, на момент ее смерти настоящее гражданское дело не было рассмотрено по существу.
Правопреемники Ж.Т. - Ж.С., А.А., Ж.А. вступили в дело в качестве соистцов.
Не изменяя основания и предмет иска, истцы К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. уточнили ранее заявленные исковые требования.
Истец К.Л. просит суд взыскать с ответчика Р.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 298 333 руб. 33 коп., что составляет 1/3 долю от стоимости сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.А., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., что соответствует 1/3 доле от размера заявленной А.А. денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 1/3 долю от стоимости домашнего имущества наследодателя А.А., уничтоженного в результате пожара, что составляет 0000 руб. (т. 3, л.д. 24 - 35).
Истец К.Г. просит суд взыскать с ответчика Р.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере 298 333 руб. 33 коп., что составляет 1/3 долю от стоимости сгоревшей части жилого дома, принадлежащей А.А., в счет возмещения причиненного А.А. морального вреда денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., что соответствует 1/3 доле от размера заявленной А.А. денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 1/3 долю от стоимости уничтоженного в результате пожара домашнего имущества наследодателя А.А., что составляет 20 000 руб., а также в счет причиненного ей в результате пожара морального вреда 100 000 руб. (т., л.д. 24 - 35).
Истцы Ж.С., А.А., Ж.А. - правопреемники Ж.Т., которая являлась наследницей по закону первой очереди после смерти А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ее доля в наследственном имуществе составляла 1/3 - просят суд взыскать с ответчика Р.А. в пользу каждого из них: в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба в виде уничтоженной пожаром части жилого дома денежную сумму в размере 99 444 руб. 44 коп., в счет возмещения причиненного А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда денежные средства в размере 11 111 руб. 11 коп., в счет возмещения стоимости сгоревшего в результате пожара домашнего имущества А.А., умершего 04 августа 009 года, денежные средства в размере 6 666 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 36 - 47, 48 - 59).
Ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Р.А. стоимости утраченных в результате пожара государственных наград, наградных документов и знаков А.А., умершего 04 августа 2009 года, истцы Т.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. не поддержали.
В судебном заседании представитель истцов К.А.В. заявленные истцами исковые требования поддержал.
Представители ответчицы Р.А. - Л. и Р.А. исковые требования истцов К.Г., К.Л., А.А., К.А.С., Ж.С. не признали, указав в обосновании, что причина пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не установлена, доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине Р.А. истцы суду не представили, поэтому заявленные истцами исковые требования к ответчику Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, не законны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар.
Указанный жилой дом представлял собой одноэтажное деревянно-рубленное строение, размером 12 x 6 метров, кровля шиферная по сгораемой обрешетке, отопление печное, освещение электрическое.
Квартира под <адрес> в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности Р.А. (договор купли-продажи на л.д. 156 - 157 т. 1). квартира <адрес> в указанном жилом доме принадлежала по праву собственности А.А. что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы Администрации Савостинского сельского округа Лотошинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), копией архивной выписки из похозяйственной книги д. Кельи Савостинской сельской администрации Лотошинского района Московской области за 2002 - 2005 годы (л.д. 23 т. 1), копией выписки из похозяйственной книги д. Кельи сельского поселения Микулинское Лотошинского района Московской области за 2006 - 2009 годы (л.д. 24 т. 1). На момент пожара в <адрес> были зарегистрированы и проживали А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, истица К.Г., Т.С., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 26 - 27 т. 1).
В результате пожара строение и имущество, находившееся в доме, были полностью уничтожены огнем. Строение не было застраховано. По результатам проведенной проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого явствует, что причиной пожара послужила эксплуатация неисправной электропроводки Р.А., что привело к замыканию электропроводки, при этом Р.А. нарушила травила пожарной безопасности п. 57, п. 60 ППБ 01-03, другие причины возникновения пожара отсутствуют.
В дальнейшем данное постановление исполняющего обязанности дознавателя С. постановлением заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Б. от 07 июля 2009 года было отменено, как незаконное и необоснованное, материал проверки был направлен начальнику отделения ГПН по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области Т.Э. для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки - 08 июля 2009 года было получено заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области" Я., который провел исследование по представленным материалам проверки и объяснениям очевидцев, осмотр места происшествия специалист не проводил. Исследовав представленные материалы проверки, сопоставляя степень термического воздействия огня на строительные конструкции дома, специалист Я. пришел к выводу о том, что наиболее длительное горение происходило в <адрес>, здесь находилась очаговая зона пожара, установить более точно место первоначального возгорания не представляется возможным, из представленных материалов дела по факту пожара подтвердить или опровергнуть электротехническую версию как причину пожара не представляется возможным, каких либо других данных о возможности существования иных источников зажигания в месте расположения очаговой зоны пожара из материалов проверки не усматривается.
Постановлением исполняющего обязанности старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС комиссии по Московской области С. от 09 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А. по ст. 168 УК РФ было отказано. Согласно данного постановления в ходе проверки было установлено, что наиболее длительное горение происходило в <адрес>, где находилась очаговая она пожара, установить причину пожара не представляется возможным.
Суд, отказывая в иске указал, что доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате замыкания неисправной электропроводки в <адрес>, принадлежащей Р.А., истцы суду не представили, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, не нашла своего подтверждения версия истцов о том, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> д. <адрес>, произошел по вине ответчицы Р.А., не была установлена и причинно-следственная связь между причиненным А.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара материальным ущербом, и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчицы Р.А., в связи с чем, ответчик Р.А. не может нести ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ по обязательствам вследствие причинения вреда А.А. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть применены к Р.А. и специально предусмотренные законом нормы, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.
По смыслу закона ответчица должна доказать, то обстоятельство, что пожар произошел не по ее вине, а по вине других лиц, которые должны нести материальную ответственность. Факт пожара, т.е. причинение материального ущерба истцу в результате пожара, ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу Р.А.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара составляет 895 000 руб. (л.д. 187 т. 1). Истцы также просили взыскать ущерб, связанный с уничтожением имущества - мебели и предметов домашнего обихода, которые находились в доме и сгорели в результате пожара. Однако истцами не представлено доказательств, какое конкретно имущество находилось в доме и его стоимость.
Судебная коллегия полагает, исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Р.А. следует определить в размере 600.000 руб., с учетом возраста ответчицы Р.А. 1932 г. и ее материального положения, получаемой ею пенсии.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поэтому оснований для компенсации морального вреда истцам, как наследникам не имеется.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить, постановить новое решение.
Удовлетворить иск К.Г., К.Л., А.А., Ж.А., Ж.С. частично.
Взыскать с Р.А. в пользу К.Г. 200 000 рублей и госпошлину 3 600 рублей, К.Л. 200 000 рублей и госпошлину 3 600 рублей, А.А. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля, Ж.А. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля, Ж.С. 66 600 рублей и госпошлину 1 932 рубля.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)