Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.Е. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2007 года по делу по иску Т.А. к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т.Е., его представителя А.,
установила:
Заочным решением Долгопрудненского городского суда от 20 июля 2007 г. удовлетворен иск Т.А. к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования.
На указанное решение Т.Е., не привлеченным к участию в деле, принесена кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения, нарушающего его права и интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, Т.Н., умершему 03 ноября 2003 г., принадлежало 23/100 доли домовладения N 14 по ул. Зеленой в мкр. Павельцево в г. Долгопрудный. Дом состоит из строений лит. А, А1, А2, а, а1, а2. Решением суда от 24 июля 1996 г. дом раздел реально, при этом 46/100 доли выделены Т.Н. и Т.Е., по 23/100 доли каждому (л.д. 14). Кроме того постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный N 632 от 30 мая за Т.Н. на праве личной собственности зарегистрирован жилой дом с верандой, расположенный по тому же адресу и состоящий из строений лит. А3 и а3 (л.д. 9).
Единственным наследником после смерти Т.Н., принявшим наследство, является его сын Т.А.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Т.Е., не привлеченного к участию в деле, не содержат оснований к отмене судебного решения. Признание права собственности на наследственное имущество за Т.А. - наследником первой очереди, не ущемляет прав кассатора, который наследником первой очереди не является, и при жизни брата права собственности последнего на имущество, вошедшее в наследственную массу, не оспаривал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20864
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20864
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.Е. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2007 года по делу по иску Т.А. к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т.Е., его представителя А.,
установила:
Заочным решением Долгопрудненского городского суда от 20 июля 2007 г. удовлетворен иск Т.А. к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования.
На указанное решение Т.Е., не привлеченным к участию в деле, принесена кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения, нарушающего его права и интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, Т.Н., умершему 03 ноября 2003 г., принадлежало 23/100 доли домовладения N 14 по ул. Зеленой в мкр. Павельцево в г. Долгопрудный. Дом состоит из строений лит. А, А1, А2, а, а1, а2. Решением суда от 24 июля 1996 г. дом раздел реально, при этом 46/100 доли выделены Т.Н. и Т.Е., по 23/100 доли каждому (л.д. 14). Кроме того постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный N 632 от 30 мая за Т.Н. на праве личной собственности зарегистрирован жилой дом с верандой, расположенный по тому же адресу и состоящий из строений лит. А3 и а3 (л.д. 9).
Единственным наследником после смерти Т.Н., принявшим наследство, является его сын Т.А.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Т.Е., не привлеченного к участию в деле, не содержат оснований к отмене судебного решения. Признание права собственности на наследственное имущество за Т.А. - наследником первой очереди, не ущемляет прав кассатора, который наследником первой очереди не является, и при жизни брата права собственности последнего на имущество, вошедшее в наследственную массу, не оспаривал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)