Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу А.А.И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А.А.И.
установила:
Я., А.А.И. обратились в суд с иском к Б., Ш.В.П., К., М.И.Ф., М.С. о выдел доли жилого дома со служебными строениями, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, г.п. Одинцово, <адрес> возведен в 1925 - 26 году Ш.И. 06.02.44 г. Ш.И. умер. Наследниками в равных долях после смерти Ш.И. являлись Ш.П., Ш.Т., Ш.В.И., а также внуки Ш.В.П., Ш.М., Ш.Л., которые оформили наследство по закону 18.12.44 г. между Ш.П., Ш.Т., Ш.В.И. и А.А.А. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи холодной части дома общей площадью 26,6 кв. м с относящимся к ней чердаком и крышей и половина сарая площадь 12 кв. м. Решением Народного суд 5 уч-ка <адрес> РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признана застройщицей 4/5 долей дома с реальным пользованием 50,5 кв. м. Из записей похозяйственной книги Баковского поселковой Совета на 1952-1954 г. следует, что главой семьи значились Ш.Т. и
А.А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Я., А.А.И. как наследники А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на 4/5 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор о разделе 4/5 долей жилого дома. Ответчикам Б., К. (Ш.), Ш.В.П., Ш.М. каждому принадлежит по 1/30 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.44 г. Также после смерти 02.10.08 г. М.В. (Ш.) М.И.Ф. и М.С. должны оформить права на 1/30 долю. К. (Ш.), Ш.В.П., Ш.М. после смерти Ш.П. 03.02.89 г. не оформили права на 1/30 долю дома. Истцы просят выделить в натуре из общего имущества 2/5 доли дома. В ходе судебного разбирательства Ш.М. заменен на правопреемника Ш.Г. М.И.Ф. исключена их числа лиц, участвующих в деле, так как не является собственником спорного имущества.
Ш.В.П., Ш.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с встречным иском к Я., А.А.И., Б. о выделе доли дома и земельного участка. Ш.В.П. указал, что имеет право на 1/6 часть домовладения, также на 2/3 долей от 1/6 доли по наследству от Ш.М., умершего 24.12.08 г., Ш.Г. имеет право на 1/6 долю в порядке наследства после смерти Ш.М. Просили признать право собственности на земельный участок площадью 28 кв. м за каждым, по наследству после смерти Ш.П., исключить из числа сособственников жилого дома с выплатой компенсации.
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к М.С., Я., А.А.И., Б., Ш.В.П., Ш.Г. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа сособственников жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Просила прекратить право собственности на 4/90 доли дома, исключить из числа сособственников дома.
М.С. обратился в суд с встречным иском к К., Я., А.А.И., Б., Ш.В.П., Ш.Г. о признании права собственности на 1/30 долю жилого дома и земельный участок площадью 83 кв. м в порядке наследования по закону после смерти М.В., прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа сособственников жилого дома со служебными строениями и сооружениями.
3-е лицо - М.И.Я. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к материалам дела и подписан сторонами.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе А.А.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы сторон и иных лиц.
Довод частной жалобы, что представитель А.А.И. подписал без его согласования мировое соглашение не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно доверенности З. уполномочен подписывать мировое соглашение и соглашаться с фактическими обстоятельствами (т. 1 л.д. 91).
Доводы жалобы, что при утверждении мирового соглашения передается недвижимое имущество, не принадлежащее ответчикам на праве собственности опровергаются материалами дела: свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве наследования по закону, договоров. А возражения А.А.И., что при передачи долей покупателям не определен фактический размер долей опровергается результатами судебных экспертиз.
Таким образом, утвержденное мировое соглашение не влечет нарушение материальных и процессуальных прав А.А.И.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20835/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20835/2011
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу А.А.И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А.А.И.
установила:
Я., А.А.И. обратились в суд с иском к Б., Ш.В.П., К., М.И.Ф., М.С. о выдел доли жилого дома со служебными строениями, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, г.п. Одинцово, <адрес> возведен в 1925 - 26 году Ш.И. 06.02.44 г. Ш.И. умер. Наследниками в равных долях после смерти Ш.И. являлись Ш.П., Ш.Т., Ш.В.И., а также внуки Ш.В.П., Ш.М., Ш.Л., которые оформили наследство по закону 18.12.44 г. между Ш.П., Ш.Т., Ш.В.И. и А.А.А. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи холодной части дома общей площадью 26,6 кв. м с относящимся к ней чердаком и крышей и половина сарая площадь 12 кв. м. Решением Народного суд 5 уч-ка <адрес> РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признана застройщицей 4/5 долей дома с реальным пользованием 50,5 кв. м. Из записей похозяйственной книги Баковского поселковой Совета на 1952-1954 г. следует, что главой семьи значились Ш.Т. и
А.А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Я., А.А.И. как наследники А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на 4/5 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор о разделе 4/5 долей жилого дома. Ответчикам Б., К. (Ш.), Ш.В.П., Ш.М. каждому принадлежит по 1/30 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.44 г. Также после смерти 02.10.08 г. М.В. (Ш.) М.И.Ф. и М.С. должны оформить права на 1/30 долю. К. (Ш.), Ш.В.П., Ш.М. после смерти Ш.П. 03.02.89 г. не оформили права на 1/30 долю дома. Истцы просят выделить в натуре из общего имущества 2/5 доли дома. В ходе судебного разбирательства Ш.М. заменен на правопреемника Ш.Г. М.И.Ф. исключена их числа лиц, участвующих в деле, так как не является собственником спорного имущества.
Ш.В.П., Ш.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с встречным иском к Я., А.А.И., Б. о выделе доли дома и земельного участка. Ш.В.П. указал, что имеет право на 1/6 часть домовладения, также на 2/3 долей от 1/6 доли по наследству от Ш.М., умершего 24.12.08 г., Ш.Г. имеет право на 1/6 долю в порядке наследства после смерти Ш.М. Просили признать право собственности на земельный участок площадью 28 кв. м за каждым, по наследству после смерти Ш.П., исключить из числа сособственников жилого дома с выплатой компенсации.
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к М.С., Я., А.А.И., Б., Ш.В.П., Ш.Г. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа сособственников жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Просила прекратить право собственности на 4/90 доли дома, исключить из числа сособственников дома.
М.С. обратился в суд с встречным иском к К., Я., А.А.И., Б., Ш.В.П., Ш.Г. о признании права собственности на 1/30 долю жилого дома и земельный участок площадью 83 кв. м в порядке наследования по закону после смерти М.В., прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа сособственников жилого дома со служебными строениями и сооружениями.
3-е лицо - М.И.Я. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к материалам дела и подписан сторонами.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе А.А.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы сторон и иных лиц.
Довод частной жалобы, что представитель А.А.И. подписал без его согласования мировое соглашение не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно доверенности З. уполномочен подписывать мировое соглашение и соглашаться с фактическими обстоятельствами (т. 1 л.д. 91).
Доводы жалобы, что при утверждении мирового соглашения передается недвижимое имущество, не принадлежащее ответчикам на праве собственности опровергаются материалами дела: свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве наследования по закону, договоров. А возражения А.А.И., что при передачи долей покупателям не определен фактический размер долей опровергается результатами судебных экспертиз.
Таким образом, утвержденное мировое соглашение не влечет нарушение материальных и процессуальных прав А.А.И.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)