Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Н.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.,
которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока по подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по иску Н. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
10.02.2012 г. представитель истца Н. по доверенности *** обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г., по иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своего заявления в качестве уважительных причин, заявителем указано на то, что срок пропущен, поскольку определение Московского городского суда от 30.06.2011 г. своевременно не получено, после чего 09.12.2011 г. истец обратился с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако из-за пропуска процессуального срока и в связи с тем, что истцом к жалобе не приложена копия определения от 30.06.2011 г., надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2012 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса...
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом, 25.08.2010 г. состоялось решение Мещанского районного суда по иску Н. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении требований Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. без удовлетворения.
30 июня 2011 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной жалобы Н., поданной 28.06.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заявление о восстановлении срока для обращения в Верховный Суд подано Н. 10.02.2012 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Н. без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. вступило в законную силу 14.02.2011 г. Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке надзора истекал 14.08.2011 г.
28.06.2011 г. Н. была подана жалоба в порядке надзора.
30 июня 2011 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной жалобы Н., поданной 28.06.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд истекал 16.08.2011 г.
Однако, данный срок Н. был пропущен. С заявлением о его восстановлении он обратился лишь 10.02.2012 г., т.е. через 6 месяцев.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок ими не пропущен, т.к. определение надзорной инстанции было им получено с опозданием.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", при исчислении срока на подачу надзорной жалобы не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела, в надзорной инстанции Мосгорсуда жалоба Н. находилась до 2 дня - с 28.06.2011 г. по 30.06.2011 г.
Момент получения заявителем копии определения надзорной инстанции правового значения не имеет. При этом, Н. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он был лишен возможности получить определение суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10552
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10552
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Н.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.,
которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока по подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по иску Н. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
установила:
10.02.2012 г. представитель истца Н. по доверенности *** обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г., по иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своего заявления в качестве уважительных причин, заявителем указано на то, что срок пропущен, поскольку определение Московского городского суда от 30.06.2011 г. своевременно не получено, после чего 09.12.2011 г. истец обратился с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако из-за пропуска процессуального срока и в связи с тем, что истцом к жалобе не приложена копия определения от 30.06.2011 г., надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2012 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса...
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом, 25.08.2010 г. состоялось решение Мещанского районного суда по иску Н. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении требований Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. без удовлетворения.
30 июня 2011 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной жалобы Н., поданной 28.06.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заявление о восстановлении срока для обращения в Верховный Суд подано Н. 10.02.2012 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Н. без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. вступило в законную силу 14.02.2011 г. Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке надзора истекал 14.08.2011 г.
28.06.2011 г. Н. была подана жалоба в порядке надзора.
30 июня 2011 г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче надзорной жалобы Н., поданной 28.06.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд истекал 16.08.2011 г.
Однако, данный срок Н. был пропущен. С заявлением о его восстановлении он обратился лишь 10.02.2012 г., т.е. через 6 месяцев.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок ими не пропущен, т.к. определение надзорной инстанции было им получено с опозданием.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", при исчислении срока на подачу надзорной жалобы не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела, в надзорной инстанции Мосгорсуда жалоба Н. находилась до 2 дня - с 28.06.2011 г. по 30.06.2011 г.
Момент получения заявителем копии определения надзорной инстанции правового значения не имеет. При этом, Н. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он был лишен возможности получить определение суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)