Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Никулиной Е.П., Богдановой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса г. Москвы Ч.Н., ответчика Ч.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1\\2 за К.М.и К.А.
Восстановить С. срок принятия наследства после смерти К.М., скончавшейся *** года.
Признать за С. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., скончавшейся *** года,
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Е., И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти сестры К.М., умершей *** г., об определении равными долей, по 1/2, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наследодателя и ее супруга К.А.; о признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истец указывает, что на основании договора передачи от *** г. квартира по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей ее сестре - К.М. и ее мужу - К.А. *** г. умерла К.М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. В *** года при уборке квартиры она обнаружила завещание, составленное ее сестрой - К.М. при жизни и удостоверенное нотариусом г. Москвы В., на ее, С., имя. Она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства по завещанию, и узнала у нотариуса г. Москвы Ч.Н., что открыто наследственное дело к имуществу умершей К.М. по заявлению Ч.Е. и И., как наследников по закону, по праву представления (л.д. 5 - 6).
Истец С., представитель истца - адвокат Богданова Е.А. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что наследодателю принадлежит и иное имущество, в отношении которого она также намерена предъявить требования; наследники по закону, при жизни наследодателя, помощи по уходу не оказывали, материально не помогали.
Представитель ответчика Ч.Е. - адвокат Никулина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, указывая, что о завещании истцу было известно ранее, сроки для принятия наследства пропущены без уважительных причин.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, возражений относительно заявленных требований не представила.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Ч.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Билоконь А.Г. иск С. признал, указав, что К.А. не имеет намерений вступать в права наследования после смерти супруги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы нотариус г. Москвы Ч.Н., ссылаясь на то, что наследником умершей является нетрудоспособный супруг - К.А., который имеет право на обязательную долю. Однако суд не учел данный факт; по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч.Е., ссылаясь на то, что истец знала об открытии наследства, и не имела уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями со стороны ответчика, однако суд не принял их во внимание. При удовлетворении иска суд сослался на показания свидетелей со стороны истца, несмотря на то, что они являются заинтересованными в исходе дела.
Представитель ответчика Ч.Е. - Никулина Е.П. - в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Ч.Н. - Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. - Богданова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ответчика К.А. - Билоконь А.Г. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец С., ответчики И., К.А. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 1111 - 1113, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между К.А. и К.М. и Департаментом муниципального жилья был заключен договор N *** передачи муниципального жилья в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в общую собственность (без определения долей) указанным лицам (л.д. 12).
*** года К.А. и К.М. на основании договора передачи N *** от *** года выдано свидетельство о собственности на жилище N ***на вышеуказанную квартиру (л.д. 13).
*** года нотариусом г. Москвы В. было удостоверено завещание, составленное К.М. на имя С. (л.д. 11).
***г. К.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
После смерти К.М. в квартире проживает ее муж К.А., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая заявленные требования, в силу ст. 244, 245 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует определить равными доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за К.А. и К.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что к моменту открытия наследства в наследственную массу после смерти К.М. подлежит включению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя требования, суд указал, что в установленный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства; из ее объяснений следует, что она не знала о наличии завещания в ее пользу.
*** года нотариусом города Москвы Ч.Н. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей К.М. по заявлениям Ч.Е. и И., которые являются наследниками по праву представления, после смерти своего отца А.А., умершего *** года - сына наследодателя (л.д. 38, 39). С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.М. 12.01.2012 года обратилась С. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: ***, выдано Ч.Е. *** г. (л.д. 16).
Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии завещания истец узнала в *** г. В связи с чем, правильно признал причины пропуска С. срока для принятия наследства уважительными, срок для принятия наследства подлежащим восстановлению, указав, что отметка нотариуса г. Москвы В. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, на завещании произведена *** г. (л.д. 11). В суд истец обратилась 16.01.2012 г. - в пределах шести месяцев как стало известно о возможности вступления в права наследования.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что за С. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., умершей *** г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица нотариуса г. Москвы Ч.Н., ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17669
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17669
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Никулиной Е.П., Богдановой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса г. Москвы Ч.Н., ответчика Ч.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1\\2 за К.М.и К.А.
Восстановить С. срок принятия наследства после смерти К.М., скончавшейся *** года.
Признать за С. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., скончавшейся *** года,
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Е., И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти сестры К.М., умершей *** г., об определении равными долей, по 1/2, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наследодателя и ее супруга К.А.; о признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истец указывает, что на основании договора передачи от *** г. квартира по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей ее сестре - К.М. и ее мужу - К.А. *** г. умерла К.М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. В *** года при уборке квартиры она обнаружила завещание, составленное ее сестрой - К.М. при жизни и удостоверенное нотариусом г. Москвы В., на ее, С., имя. Она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства по завещанию, и узнала у нотариуса г. Москвы Ч.Н., что открыто наследственное дело к имуществу умершей К.М. по заявлению Ч.Е. и И., как наследников по закону, по праву представления (л.д. 5 - 6).
Истец С., представитель истца - адвокат Богданова Е.А. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что наследодателю принадлежит и иное имущество, в отношении которого она также намерена предъявить требования; наследники по закону, при жизни наследодателя, помощи по уходу не оказывали, материально не помогали.
Представитель ответчика Ч.Е. - адвокат Никулина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, указывая, что о завещании истцу было известно ранее, сроки для принятия наследства пропущены без уважительных причин.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, возражений относительно заявленных требований не представила.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Ч.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Билоконь А.Г. иск С. признал, указав, что К.А. не имеет намерений вступать в права наследования после смерти супруги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы нотариус г. Москвы Ч.Н., ссылаясь на то, что наследником умершей является нетрудоспособный супруг - К.А., который имеет право на обязательную долю. Однако суд не учел данный факт; по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч.Е., ссылаясь на то, что истец знала об открытии наследства, и не имела уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями со стороны ответчика, однако суд не принял их во внимание. При удовлетворении иска суд сослался на показания свидетелей со стороны истца, несмотря на то, что они являются заинтересованными в исходе дела.
Представитель ответчика Ч.Е. - Никулина Е.П. - в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Ч.Н. - Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. - Богданова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ответчика К.А. - Билоконь А.Г. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец С., ответчики И., К.А. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 1111 - 1113, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между К.А. и К.М. и Департаментом муниципального жилья был заключен договор N *** передачи муниципального жилья в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в общую собственность (без определения долей) указанным лицам (л.д. 12).
*** года К.А. и К.М. на основании договора передачи N *** от *** года выдано свидетельство о собственности на жилище N ***на вышеуказанную квартиру (л.д. 13).
*** года нотариусом г. Москвы В. было удостоверено завещание, составленное К.М. на имя С. (л.д. 11).
***г. К.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
После смерти К.М. в квартире проживает ее муж К.А., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая заявленные требования, в силу ст. 244, 245 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует определить равными доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за К.А. и К.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что к моменту открытия наследства в наследственную массу после смерти К.М. подлежит включению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя требования, суд указал, что в установленный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства; из ее объяснений следует, что она не знала о наличии завещания в ее пользу.
*** года нотариусом города Москвы Ч.Н. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей К.М. по заявлениям Ч.Е. и И., которые являются наследниками по праву представления, после смерти своего отца А.А., умершего *** года - сына наследодателя (л.д. 38, 39). С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.М. 12.01.2012 года обратилась С. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: ***, выдано Ч.Е. *** г. (л.д. 16).
Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии завещания истец узнала в *** г. В связи с чем, правильно признал причины пропуска С. срока для принятия наследства уважительными, срок для принятия наследства подлежащим восстановлению, указав, что отметка нотариуса г. Москвы В. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, на завещании произведена *** г. (л.д. 11). В суд истец обратилась 16.01.2012 г. - в пределах шести месяцев как стало известно о возможности вступления в права наследования.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что за С. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти К.М., умершей *** г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица нотариуса г. Москвы Ч.Н., ответчика Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)