Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе К.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Оставить заявление К.А. к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности без движения до 17 сентября 2012 года для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
К.А. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца К.В., который умер 30 августа 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, исходя из того, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина, оставил исковое заявление без движения, предоставив К.А. срок до 17 сентября 2012 года для исправления недостатков.
При этом суд определил цену иска согласно сведениям из интернета о том, что квартира площадью 33,4 кв. м в районе Выхино в пятиэтажном доме имеет приблизительную стоимость *** рублей, и установил к оплате государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным по следующим основаниям.
При подаче искового заявления истец К.А. в иске указала, что не является собственником спорной квартиры, и для нее затруднительно получить справку о стоимости этой квартиры, в связи с чем она уплатила государственную пошлину в размере *** рублей и ходатайствовала перед судом об истребовании в ТБТИ ЮВАО г. Москвы справки о стоимости этой квартиры для правильного исчисления государственной пошлины.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 1000 рублей подтверждается представленными с исковым заявлением квитанциями.
В силу п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает неправомерным определение цены иска, исходя из стоимости всей квартиры, тогда как истец претендует на 1/2 долю квартиры, а также с учетом сведений из интернета в отношении не конкретной квартиры, а квартиры, имеющей аналогичный размер площади, расположенной в районе Выхино в пятиэтажном доме.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления К.А. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5643
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5643
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе К.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Оставить заявление К.А. к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности без движения до 17 сентября 2012 года для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца К.В., который умер 30 августа 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, исходя из того, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина, оставил исковое заявление без движения, предоставив К.А. срок до 17 сентября 2012 года для исправления недостатков.
При этом суд определил цену иска согласно сведениям из интернета о том, что квартира площадью 33,4 кв. м в районе Выхино в пятиэтажном доме имеет приблизительную стоимость *** рублей, и установил к оплате государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным по следующим основаниям.
При подаче искового заявления истец К.А. в иске указала, что не является собственником спорной квартиры, и для нее затруднительно получить справку о стоимости этой квартиры, в связи с чем она уплатила государственную пошлину в размере *** рублей и ходатайствовала перед судом об истребовании в ТБТИ ЮВАО г. Москвы справки о стоимости этой квартиры для правильного исчисления государственной пошлины.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 1000 рублей подтверждается представленными с исковым заявлением квитанциями.
В силу п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает неправомерным определение цены иска, исходя из стоимости всей квартиры, тогда как истец претендует на 1/2 долю квартиры, а также с учетом сведений из интернета в отношении не конкретной квартиры, а квартиры, имеющей аналогичный размер площади, расположенной в районе Выхино в пятиэтажном доме.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления К.А. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)