Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам представителя ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности З. и представителя УФНС России по г. Москве - заместителя руководителя Управления П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б.В. о признании решений ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве незаконными - удовлетворить.
Признать Решения ИФНС России N 43 по г. Москве N *** от 27 октября 2011 г. о привлечении Б.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенных по апелляционной жалобе Б.В. - недействительными, освободить Б.В. от уплаты штрафов,
Б.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность привлечения его к налоговой ответственности, полагает, что отчужденный им земельный участок, находился в его собственности более трех лет, решение Одинцовского районного суда от 15 июня 2007 г. не может служить основанием для исчисления момента возникновения права собственности, в связи с чем требование Инспекции об уплате налога от полученного дохода, связанного с продажей земли, является незаконным.
В заседание суда первой инстанции Б.В., его представитель адвокат Петров Д.В. явились, заявление поддержали.
Представители ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве против удовлетворения заявленных Б.В. требований возражали, полагая доводы последнего на законе не основанными, а привлечение к налоговой ответственности правомерным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ИФНС России N 43 по г. Москве и представитель УФНС России по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности С., представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Б.И., объяснения Б.В., его представителя адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что момент возникновения права собственности на отчужденный Б.В., являющимся членом потребительского кооператива, земельный участок следует исчислять с момента полной выплаты пая, т.е. с 1999 г.
При этом суд сослался на представленную в материалы дела справку от 12 марта 2012 г. за подписью председателя правления кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" Д. (л.д. 48), полагая, что она подтверждает полную выплату Б.В. паевого взноса за земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 11) иной, отличный от установленного в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, момент возникновения права на имущество установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Между тем, справка, представленная Б.В. в подтверждение оснований заявления, и с чем согласился суд, выплату пая за приобретенный земельный участок не подтверждает.
В заседании судебной коллегии Б.В. пояснить за что была произведена выплата пая и в каком размере, не смог.
Кроме того, как усматривается из постановления главы Одинцовского района Московской области за N *** от 26.10.2005 г. земельный участок N ***, площадью *** га, кадастровый номер *** был предоставлен Б.В. в собственность бесплатно.
Из дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2007 г. за Б.В. признано право собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 10 - 12).
Как усматривается из указанного судебного постановления, признавая за Б.В. право собственности на земельный участок, суд исходил из наличия у последнего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также из того, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ "Зеленая Роща-1" на основании постановления главы Одинцовского района, после чего добровольным волеизъявлением было прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком N ***.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июня 2007 г. право собственности Б.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14 августа 2007 г. сделана запись регистрации N ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сведения об указанных основаниях возникновения у Б.В. права собственности на земельный участок содержатся и в договоре купли-продажи земельных участков от 29 марта 2010 г., на основании которого Б.В. произвел отчуждение земельного участка N ** (л.д. 86 - 89).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у Б.В. права собственности на земельный участок в 1999 г. нельзя признать обоснованным.
Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку Б.В. был реализован по договору купли-продажи от 29.03.2010 г. земельный участок, находившийся в его собственности менее трех лет, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налога в установленном размере и сроки (п. 17.1 ст. 217 НК РФ, ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 228 НК РФ), с учетом предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, который уплачен не был, оснований для признания решения ИФНС N 43 по г. Москве от 27.10.2011 г. N *** о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в части того, что суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении Б.В. к налоговой ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ, какого-либо суждения о правомерности такого привлечения в решении не высказал.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства: законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Названным критериям решение суда не отвечает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.
Б.В. представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2010 год 05.05.2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Б.В. от уплаты исчисленного налоговым органом штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ и признания недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как для признания недействительным решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б.В., у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Б.В. о признании решений ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6274
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6274
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам представителя ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности З. и представителя УФНС России по г. Москве - заместителя руководителя Управления П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б.В. о признании решений ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве незаконными - удовлетворить.
Признать Решения ИФНС России N 43 по г. Москве N *** от 27 октября 2011 г. о привлечении Б.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенных по апелляционной жалобе Б.В. - недействительными, освободить Б.В. от уплаты штрафов,
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность привлечения его к налоговой ответственности, полагает, что отчужденный им земельный участок, находился в его собственности более трех лет, решение Одинцовского районного суда от 15 июня 2007 г. не может служить основанием для исчисления момента возникновения права собственности, в связи с чем требование Инспекции об уплате налога от полученного дохода, связанного с продажей земли, является незаконным.
В заседание суда первой инстанции Б.В., его представитель адвокат Петров Д.В. явились, заявление поддержали.
Представители ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве против удовлетворения заявленных Б.В. требований возражали, полагая доводы последнего на законе не основанными, а привлечение к налоговой ответственности правомерным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ИФНС России N 43 по г. Москве и представитель УФНС России по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности С., представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Б.И., объяснения Б.В., его представителя адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что момент возникновения права собственности на отчужденный Б.В., являющимся членом потребительского кооператива, земельный участок следует исчислять с момента полной выплаты пая, т.е. с 1999 г.
При этом суд сослался на представленную в материалы дела справку от 12 марта 2012 г. за подписью председателя правления кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" Д. (л.д. 48), полагая, что она подтверждает полную выплату Б.В. паевого взноса за земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 11) иной, отличный от установленного в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, момент возникновения права на имущество установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Между тем, справка, представленная Б.В. в подтверждение оснований заявления, и с чем согласился суд, выплату пая за приобретенный земельный участок не подтверждает.
В заседании судебной коллегии Б.В. пояснить за что была произведена выплата пая и в каком размере, не смог.
Кроме того, как усматривается из постановления главы Одинцовского района Московской области за N *** от 26.10.2005 г. земельный участок N ***, площадью *** га, кадастровый номер *** был предоставлен Б.В. в собственность бесплатно.
Из дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2007 г. за Б.В. признано право собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 10 - 12).
Как усматривается из указанного судебного постановления, признавая за Б.В. право собственности на земельный участок, суд исходил из наличия у последнего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также из того, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ "Зеленая Роща-1" на основании постановления главы Одинцовского района, после чего добровольным волеизъявлением было прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком N ***.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июня 2007 г. право собственности Б.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14 августа 2007 г. сделана запись регистрации N ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сведения об указанных основаниях возникновения у Б.В. права собственности на земельный участок содержатся и в договоре купли-продажи земельных участков от 29 марта 2010 г., на основании которого Б.В. произвел отчуждение земельного участка N ** (л.д. 86 - 89).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у Б.В. права собственности на земельный участок в 1999 г. нельзя признать обоснованным.
Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку Б.В. был реализован по договору купли-продажи от 29.03.2010 г. земельный участок, находившийся в его собственности менее трех лет, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налога в установленном размере и сроки (п. 17.1 ст. 217 НК РФ, ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 228 НК РФ), с учетом предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, который уплачен не был, оснований для признания решения ИФНС N 43 по г. Москве от 27.10.2011 г. N *** о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в части того, что суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении Б.В. к налоговой ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ, какого-либо суждения о правомерности такого привлечения в решении не высказал.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства: законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Названным критериям решение суда не отвечает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.
Б.В. представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2010 год 05.05.2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Б.В. от уплаты исчисленного налоговым органом штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ и признания недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как для признания недействительным решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б.В., у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Б.В. о признании решений ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)