Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к З.А.В. об отстранении от принятия наследства
по апелляционной жалобе Д.В.Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы Д.В.Г. и ее представителя Д.В.Н., судебная коллегия
Д.В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что с 1977 года она проживала в гражданском браке с З.В.М. по адресу: <...>, и его матерью З.Л.А., которая являлась собственником жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.
В 1989 году З.Л.А. тяжело заболела, и она была вынуждена уволиться с работы, в связи с необходимостью постоянного ухода за свекровью, уход за которой осуществляла с 1989 по ноябрь 2000 года. В связи с тем, что болезнь у З.Л.А. была прогрессирующая, ей периодически становилось плохо, и ей периодически приходилось в течение суток находиться у ее кровати, возможность работать исключалась. Она вместе с З.Л.А. проживали на пенсию последней.
03.11.2000 г. З.Л.А. скончалась, и т.к. как каких-либо накоплений не было, и никто из внуков не являлись проведать бабушку на протяжении всего совместного проживания, она была вынуждена продать свою квартиру по адресу: <...> для организации похорон.
13.03.2001 г., умер ее гражданский муж, хоронить которого, она была вынуждена за счет остатка вырученных от продажи квартиры денежных средств, т.к. ни один из сыновей не оказал помощи в организации погребения З.В.М.
После похорон З.В.М., она осталась проживать в указанном доме до 2010 года, а 11.05.2011 г. в Уссурийский городской суд с иском о ее выселении обратился Г.Э.А. В процессе судебного разбирательства она узнала, что 14.09.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство ответчиком З.А.В. был принят данный дом в наследство, 05.10.2010 г. ответчик продал данный дом на основании договора купли-продажи.
Считает, что ответчик не имеет права на принятие наследства, т.к. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уходу и содержанию наследодателя, кроме того, он злостно уклонился об обязательства содержания и ухода наследодателя.
Отстранение ответчика он наследства ей необходимо для дальнейшего признания права собственности на спорный дом и проживания в нем, так как другого жилья она не имеет.
Истица просила отстранить ответчика от принятия наследства, открытого после смерти З.Л.А.
В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд не предпринял мер к вызову и допросу свидетелей, которые могут подтвердить ее бескорыстные цели и факт злостного уклонения ответчиком от исполнения своих обязанностей по уходу за наследодателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из объяснений истицы, З.А.В., являясь внуком наследодателя З.Л.А., принял в наследство жилой дом <...>.
В обоснование иска истица указала, что ответчик З.А.В. выехал из спорного дома в г. Владивосток, при этом наследодателя бабушку З.Л.А. не навещал, никогда не интересовался ее жизнью и здоровьем, материальную помощь не оказывал, лекарства не покупал, на ее похороны не приезжал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, таких как: решение суда о взыскании алиментов, приговор суда или иные письменные документы, подтверждающие требования наследодателя к наследнику о предоставлении материального содержания и уклонение последнего.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, Д.В.Г. указывает, что суд не принял мер к вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей.
Судебная коллегия не может принять во внимание данные возражения, поскольку протокол судебного заседания от 10.07.2012 г. не содержит сведений о заявлении истицей ходатайства о вызове и допросе свидетелей, какие-либо дополнения к исковому заявлению, на которые указывает в своей апелляционной жалобе истица, в материалах дела также отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истицей не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее требования.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8500
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8500
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к З.А.В. об отстранении от принятия наследства
по апелляционной жалобе Д.В.Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы Д.В.Г. и ее представителя Д.В.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что с 1977 года она проживала в гражданском браке с З.В.М. по адресу: <...>, и его матерью З.Л.А., которая являлась собственником жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.
В 1989 году З.Л.А. тяжело заболела, и она была вынуждена уволиться с работы, в связи с необходимостью постоянного ухода за свекровью, уход за которой осуществляла с 1989 по ноябрь 2000 года. В связи с тем, что болезнь у З.Л.А. была прогрессирующая, ей периодически становилось плохо, и ей периодически приходилось в течение суток находиться у ее кровати, возможность работать исключалась. Она вместе с З.Л.А. проживали на пенсию последней.
03.11.2000 г. З.Л.А. скончалась, и т.к. как каких-либо накоплений не было, и никто из внуков не являлись проведать бабушку на протяжении всего совместного проживания, она была вынуждена продать свою квартиру по адресу: <...> для организации похорон.
13.03.2001 г., умер ее гражданский муж, хоронить которого, она была вынуждена за счет остатка вырученных от продажи квартиры денежных средств, т.к. ни один из сыновей не оказал помощи в организации погребения З.В.М.
После похорон З.В.М., она осталась проживать в указанном доме до 2010 года, а 11.05.2011 г. в Уссурийский городской суд с иском о ее выселении обратился Г.Э.А. В процессе судебного разбирательства она узнала, что 14.09.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство ответчиком З.А.В. был принят данный дом в наследство, 05.10.2010 г. ответчик продал данный дом на основании договора купли-продажи.
Считает, что ответчик не имеет права на принятие наследства, т.к. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уходу и содержанию наследодателя, кроме того, он злостно уклонился об обязательства содержания и ухода наследодателя.
Отстранение ответчика он наследства ей необходимо для дальнейшего признания права собственности на спорный дом и проживания в нем, так как другого жилья она не имеет.
Истица просила отстранить ответчика от принятия наследства, открытого после смерти З.Л.А.
В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд не предпринял мер к вызову и допросу свидетелей, которые могут подтвердить ее бескорыстные цели и факт злостного уклонения ответчиком от исполнения своих обязанностей по уходу за наследодателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из объяснений истицы, З.А.В., являясь внуком наследодателя З.Л.А., принял в наследство жилой дом <...>.
В обоснование иска истица указала, что ответчик З.А.В. выехал из спорного дома в г. Владивосток, при этом наследодателя бабушку З.Л.А. не навещал, никогда не интересовался ее жизнью и здоровьем, материальную помощь не оказывал, лекарства не покупал, на ее похороны не приезжал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, таких как: решение суда о взыскании алиментов, приговор суда или иные письменные документы, подтверждающие требования наследодателя к наследнику о предоставлении материального содержания и уклонение последнего.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, Д.В.Г. указывает, что суд не принял мер к вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей.
Судебная коллегия не может принять во внимание данные возражения, поскольку протокол судебного заседания от 10.07.2012 г. не содержит сведений о заявлении истицей ходатайства о вызове и допросе свидетелей, какие-либо дополнения к исковому заявлению, на которые указывает в своей апелляционной жалобе истица, в материалах дела также отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истицей не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее требования.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)