Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.Н. к К.А.В., С.О.В. действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга по апелляционной жалобе П.А.Н. и К.А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично. В состав наследства, оставшегося после смерти 12 марта 2009 года Г.В.Н., включены: 1/2 доли в праве совместной собственности на автомашину TOYOTA GAYA 2002 года выпуска двигатель <...>, кузов <...> и 1/2 доли в праве совместной собственности на автомашину MAZDA PREMACY 1999 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>. С К.А.В., С.О.В., действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н. взыскана сумма долга 260000 рублей солидарно. В остальной части требований отказано. С К.А.В. в пользу П.А.Н. взыскана госпошлина и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 725 рублей. С С.О.В., действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н., госпошлину, оплату услуг по оценке в сумме 2175 рублей. В остальной части оплаты услуг по оценке отказано. С К.А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1375 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А.В. - К.А.В., судебная коллегия
П.А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2006 года передал в долг Г.В.Н. 785000 рублей с обязательством возврата должником этой суммы до 16 июля 2007 года. 13 марта 2009 года Г.В.Н. умер. Долг на момент его смерти возвращен не был. За принятием наследства после смерти Г.В.Н. к нотариусу обратились супруга С.О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и дочь К.А.В.
Просил взыскать с ответчиков сумму займа 785000 рублей, проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования 13% в сумме 274684,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 214588,47 рублей, госпошлину 300 рублей.
В последующем истец исковые требования дополнил, просил включить автомашины TOYOTA GAYA 2002 года выпуска, MAZDA PREMACY 1999 года выпуска в наследственную массу.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что Г.В.Н. как учредитель ООО <...> являлся собственником 15% доли уставного капитала в этом обществе. Согласно решению Уссурийского городского суда от 28.07.2011 обществом было оспорено право собственности Г.В.Н. на части жилых домов по ул. <...>. Требования удовлетворены. Земельные участки, на которых возведены указанные объекты недвижимости, были предоставлены в аренду ООО <...>, следовательно, общество является собственником данных объектов. Стоимость каждого из них по состоянию на март 2009 года - 3500000 рублей. По данным регистрации вышеуказанных автомашин, они приобретены в период брака, их стоимость на март 2009 года составила 320000 рублей и 200000 рублей.
Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.В. не согласился с иском, так как на момент смерти Г.В.Н. указанные объекты недвижимости в собственности ООО <...> не находились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и ответчик К.А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене, изменении решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований, к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 16.12.2006 Г.В.Н. взял в долг у П.А.Н. 785000 руб., со сроком возврата до 16.07.2007 (т. 1 л.д. 5).
В срок, указанный в расписке, денежные средства не возвращены. 13.03.2009 Г.В.Н. умер (т. 1 л.д. 121).
Наследниками умершего являются супруга С.О.В., несовершеннолетние дети С.Т. и С.Т., дочь К.А.В. М.Е.В. отказалась от принятия наследства в пользу К.А.В. (л.д. 23) Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлениями о принятии наследства, ответом нотариуса Уссурийского городского округа Н.Н.И. (т. 1 л.д. 88).
Нотариусом выявлено наследственное имущество в виде частей жилого дома по ул. <...>, <...>.
Согласно решению Уссурийского городского суда от 28.07.2011 право собственности Г.В.Н. на указанные объекты недвижимости было признано недействительным (т. 1 л.д. 114 - 117).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2011 Г.В.Н. значится учредителем ООО <...>, размер доли 15% (т. 1 125 - 135).
Истцом каких-либо ходатайств об определении действительной стоимости данной доли заявлено не было. По данным налоговых деклараций на 2008 год общество прибыли не имело. Сведений о наличии в собственности общества объектов движимого либо недвижимого имущества не имеется.
Из данных, представленных ГИБДД, автомашины TOYOTA GAYA 2002 года выпуска, MAZDA PREMACY 1999 года выпуска поставлены на учет при жизни Г.В.Н. и в период брака с С.О.В., сняты с регистрационного учета после его смерти.
При отсутствии каких-либо возражений со стороны С.О.В. о включении названных автомашин в наследственную массу, суд пришел к правильному выводу, что включению в состав наследственного имущества подлежит 1/2 доля в праве собственности на каждую из автомашин, с учетом данных об их стоимости - 260000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, руководствуясь ст. 1153, 1175 ГК РФ, 34, 35, 45 СК РФ исходил из размера стоимости доли имущества наследодателя, приобретенного в браке, установленного судом при рассмотрении данного дела.
Поскольку право собственности на объекты недвижимости в виде частей жилого дома по ул. <...> не вошло в наследственную массу, а также не вошло в наследственную массу право наследников на действительную стоимость доли Г.В.Н. в указанном обществе, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания суммы долга за счет действительной стоимости доли наследодателя в ООО <...>.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника...общества с ограниченной ... ответственностью, ...входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется в том числе, на основании правопреемства.
При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1. ст. 1110 ГК РФ) На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.
Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежит доля в уставном капитале, то в наследственную массу входит только доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.
Право на получение действительной стоимости доли возникает у наследника (наследников), только в случае если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале Обществом отказано (п. 2 ст. 1176 ГК РФ). Только в этом случае, наследники принявшие наследство, вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника соответствующую ей часть имущества.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что наследникам было отказано в переходе доли в уставном капитале Общества в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют иные доказательства подтверждающие, что у наследодателя при жизни возникло право на получение действительной стоимости доли участника общества, на которую после смерти наследодателя могли бы претендовать наследники.
На основании, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что право на включение в наследственную массу действительной стоимости доли участника ООО <...> Г.В.Н. не входит в наследственную массу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет действительной стоимости доли, произведен истцом неверно. Порядок определения действительной стоимости доли участника общества, установлен п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально доле участника общества и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный год, предшествующий смерти участника общества.
Поскольку в ООО <...> на дату смерти Г.В.Н. применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается представленными налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 202 - 238) на основании материалов дела по данным налогового учета определить действительную стоимость доли участника Общества не представляется возможным.
На основании изложенного оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он указывает, что в состав наследственного имущества следует включить действительную стоимость доли наследодателя, принадлежащую ему в ООО <...> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что с требованием о включении имущества в наследственную массу вправе обращаться только наследники, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы К.А.В. в части неоплаченной истцом государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уплачена пошлина частично в размере 300 руб. (т. 1. л.д. 12), иск принят к производству суда, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом допущена ошибка при исчислении размера сумм взысканных с ответчиков.
Судом исковые требования удовлетворены в размере 260000 руб., что составляет 19,9% от цены иска (1302620 руб.).
Расходы, понесенные истцом по делу, составили 300 руб. государственная пошлина и 4000 руб. (оплата по договору за 4 объекта оценки). Поскольку требования удовлетворены в части, расходы, понесенные за оплату 2-х объектов недвижимости, к возмещению не принимаются. Следовательно, расходы понесенные истцом составляют 2300 руб. (2000 руб. за оценку автомобилей и 300 руб. государственная пошлина), так как требования удовлетворены в размере 19,9% от заявленной цены иска, возмещению подлежат расходы в размере 457 руб. 70 коп. (2300 руб. x 19,9/100).
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с К.А.В. в пользу П.А.В. составляют 114 руб. 43 коп., с С.О.В., Г.Т.В., С.Т.В. 114 руб. 43 коп. x 3 = 343 руб. 28 коп.
Кроме того, учитывая, что положения действующего Гражданского процессуального кодекса и налогового законодательства не предусматривают возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что с ответчиков С.О.В., Г.Т.В., С.Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 руб. = 1375 руб. x 3 в доход местного бюджета.
В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К.А.В. в пользу П.А.Н. госпошлину и расходы по оплате услуг оценщика в размере 114 руб. 43 коп.
Взыскать с С.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в размере 343 руб. 29 коп.
Взыскать с С.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.Т.В., С.Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4125 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6541
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6541
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.Н. к К.А.В., С.О.В. действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга по апелляционной жалобе П.А.Н. и К.А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично. В состав наследства, оставшегося после смерти 12 марта 2009 года Г.В.Н., включены: 1/2 доли в праве совместной собственности на автомашину TOYOTA GAYA 2002 года выпуска двигатель <...>, кузов <...> и 1/2 доли в праве совместной собственности на автомашину MAZDA PREMACY 1999 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>. С К.А.В., С.О.В., действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н. взыскана сумма долга 260000 рублей солидарно. В остальной части требований отказано. С К.А.В. в пользу П.А.Н. взыскана госпошлина и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 725 рублей. С С.О.В., действующей за себя и Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н., госпошлину, оплату услуг по оценке в сумме 2175 рублей. В остальной части оплаты услуг по оценке отказано. С К.А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1375 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А.В. - К.А.В., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2006 года передал в долг Г.В.Н. 785000 рублей с обязательством возврата должником этой суммы до 16 июля 2007 года. 13 марта 2009 года Г.В.Н. умер. Долг на момент его смерти возвращен не был. За принятием наследства после смерти Г.В.Н. к нотариусу обратились супруга С.О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и дочь К.А.В.
Просил взыскать с ответчиков сумму займа 785000 рублей, проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования 13% в сумме 274684,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 214588,47 рублей, госпошлину 300 рублей.
В последующем истец исковые требования дополнил, просил включить автомашины TOYOTA GAYA 2002 года выпуска, MAZDA PREMACY 1999 года выпуска в наследственную массу.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что Г.В.Н. как учредитель ООО <...> являлся собственником 15% доли уставного капитала в этом обществе. Согласно решению Уссурийского городского суда от 28.07.2011 обществом было оспорено право собственности Г.В.Н. на части жилых домов по ул. <...>. Требования удовлетворены. Земельные участки, на которых возведены указанные объекты недвижимости, были предоставлены в аренду ООО <...>, следовательно, общество является собственником данных объектов. Стоимость каждого из них по состоянию на март 2009 года - 3500000 рублей. По данным регистрации вышеуказанных автомашин, они приобретены в период брака, их стоимость на март 2009 года составила 320000 рублей и 200000 рублей.
Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.В. не согласился с иском, так как на момент смерти Г.В.Н. указанные объекты недвижимости в собственности ООО <...> не находились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и ответчик К.А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене, изменении решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований, к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 16.12.2006 Г.В.Н. взял в долг у П.А.Н. 785000 руб., со сроком возврата до 16.07.2007 (т. 1 л.д. 5).
В срок, указанный в расписке, денежные средства не возвращены. 13.03.2009 Г.В.Н. умер (т. 1 л.д. 121).
Наследниками умершего являются супруга С.О.В., несовершеннолетние дети С.Т. и С.Т., дочь К.А.В. М.Е.В. отказалась от принятия наследства в пользу К.А.В. (л.д. 23) Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлениями о принятии наследства, ответом нотариуса Уссурийского городского округа Н.Н.И. (т. 1 л.д. 88).
Нотариусом выявлено наследственное имущество в виде частей жилого дома по ул. <...>, <...>.
Согласно решению Уссурийского городского суда от 28.07.2011 право собственности Г.В.Н. на указанные объекты недвижимости было признано недействительным (т. 1 л.д. 114 - 117).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2011 Г.В.Н. значится учредителем ООО <...>, размер доли 15% (т. 1 125 - 135).
Истцом каких-либо ходатайств об определении действительной стоимости данной доли заявлено не было. По данным налоговых деклараций на 2008 год общество прибыли не имело. Сведений о наличии в собственности общества объектов движимого либо недвижимого имущества не имеется.
Из данных, представленных ГИБДД, автомашины TOYOTA GAYA 2002 года выпуска, MAZDA PREMACY 1999 года выпуска поставлены на учет при жизни Г.В.Н. и в период брака с С.О.В., сняты с регистрационного учета после его смерти.
При отсутствии каких-либо возражений со стороны С.О.В. о включении названных автомашин в наследственную массу, суд пришел к правильному выводу, что включению в состав наследственного имущества подлежит 1/2 доля в праве собственности на каждую из автомашин, с учетом данных об их стоимости - 260000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, руководствуясь ст. 1153, 1175 ГК РФ, 34, 35, 45 СК РФ исходил из размера стоимости доли имущества наследодателя, приобретенного в браке, установленного судом при рассмотрении данного дела.
Поскольку право собственности на объекты недвижимости в виде частей жилого дома по ул. <...> не вошло в наследственную массу, а также не вошло в наследственную массу право наследников на действительную стоимость доли Г.В.Н. в указанном обществе, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания суммы долга за счет действительной стоимости доли наследодателя в ООО <...>.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника...общества с ограниченной ... ответственностью, ...входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется в том числе, на основании правопреемства.
При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1. ст. 1110 ГК РФ) На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.
Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежит доля в уставном капитале, то в наследственную массу входит только доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.
Право на получение действительной стоимости доли возникает у наследника (наследников), только в случае если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале Обществом отказано (п. 2 ст. 1176 ГК РФ). Только в этом случае, наследники принявшие наследство, вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника соответствующую ей часть имущества.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что наследникам было отказано в переходе доли в уставном капитале Общества в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют иные доказательства подтверждающие, что у наследодателя при жизни возникло право на получение действительной стоимости доли участника общества, на которую после смерти наследодателя могли бы претендовать наследники.
На основании, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что право на включение в наследственную массу действительной стоимости доли участника ООО <...> Г.В.Н. не входит в наследственную массу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет действительной стоимости доли, произведен истцом неверно. Порядок определения действительной стоимости доли участника общества, установлен п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально доле участника общества и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный год, предшествующий смерти участника общества.
Поскольку в ООО <...> на дату смерти Г.В.Н. применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается представленными налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 202 - 238) на основании материалов дела по данным налогового учета определить действительную стоимость доли участника Общества не представляется возможным.
На основании изложенного оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он указывает, что в состав наследственного имущества следует включить действительную стоимость доли наследодателя, принадлежащую ему в ООО <...> не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что с требованием о включении имущества в наследственную массу вправе обращаться только наследники, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы К.А.В. в части неоплаченной истцом государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уплачена пошлина частично в размере 300 руб. (т. 1. л.д. 12), иск принят к производству суда, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом допущена ошибка при исчислении размера сумм взысканных с ответчиков.
Судом исковые требования удовлетворены в размере 260000 руб., что составляет 19,9% от цены иска (1302620 руб.).
Расходы, понесенные истцом по делу, составили 300 руб. государственная пошлина и 4000 руб. (оплата по договору за 4 объекта оценки). Поскольку требования удовлетворены в части, расходы, понесенные за оплату 2-х объектов недвижимости, к возмещению не принимаются. Следовательно, расходы понесенные истцом составляют 2300 руб. (2000 руб. за оценку автомобилей и 300 руб. государственная пошлина), так как требования удовлетворены в размере 19,9% от заявленной цены иска, возмещению подлежат расходы в размере 457 руб. 70 коп. (2300 руб. x 19,9/100).
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с К.А.В. в пользу П.А.В. составляют 114 руб. 43 коп., с С.О.В., Г.Т.В., С.Т.В. 114 руб. 43 коп. x 3 = 343 руб. 28 коп.
Кроме того, учитывая, что положения действующего Гражданского процессуального кодекса и налогового законодательства не предусматривают возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что с ответчиков С.О.В., Г.Т.В., С.Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 руб. = 1375 руб. x 3 в доход местного бюджета.
В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К.А.В. в пользу П.А.Н. госпошлину и расходы по оплате услуг оценщика в размере 114 руб. 43 коп.
Взыскать с С.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.Т.В., С.Т.В. в пользу П.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в размере 343 руб. 29 коп.
Взыскать с С.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.Т.В., С.Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4125 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)