Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.Л. к Я., гаражному кооперативу "Нефтехимик", С. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании решения гаражного кооператива "Нефтехимик" от 29 декабря 2011 года недействительным, признании права собственности на 3/4 доли гаражного бокса N в Гаражном кооперативе "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию ФИО1, умершего 24 августа 2010 г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Б.Л., ее представителя адвоката Блинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Я., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд к Я., С., ГСК "Нефтехимик" о признании решения правления кооператива недействительным, признании права собственности на гаражное строение в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что с 1985 по 2007 год состояла в браке с ФИО1.
До брака, в 1974 году, ФИО1 вступил в члены ГСК "Нефтехимик", где им за счет собственных средств был построен гаражный бокс N.
В мае 2004 года Б.Н. безвозмездно передал данный гараж во временное пользование Я.
В 2010 году ФИО1 попросил ответчика освободить гараж, но безрезультатно.
В июле 2010 года ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением к Я. об устранении препятствий в пользовании гаражом, но заявление было возвращено по процессуальным основаниям.
24 августа 2010 года ФИО1 умер.
Она, истица, является наследником бывшего мужа по завещанию от 14.08.2009 года, удостоверенному нотариусом, реестровый номер N, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество было завещано ей.
Ответчик С. - дочь умершего ФИО1, имеет право на обязательную долю.
В установленный законом шестимесячный срок, она, истица, приняла наследство, обратившись к нотариусу, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.06.2011 года, согласно которому, за ней признано право собственности на наследственное имущество ФИО1 в порядке наследования по завещанию.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
ФИО1 в 1974 году полностью выплатил паевой взнос за гаражное строение и в соответствии с Законом "О собственности в СССР", ст. 218 ГК РФ стал собственником указанного гаражного бокса.
При жизни он данный гараж не дарил и не продавал, что подтверждается отсутствием каких-либо сделок, оформленных в установленном порядке.
Ответчику Я. разрешил пользоваться гаражом временно.
Она, истица, не оспаривает, что с мая 2004 года, после передачи гаража ответчику, Б.Н. не платил членские и целевые взносы в ГСК "Нефтехимик", но из членов кооператива его не исключали, решение об этом общее собрание не принимало. Данное обстоятельство ей известно со слов знакомых, также являющихся членами данного ГСК.
Также истица не оспаривает, что 11 мая 2004 года ФИО1 на имя председателя ГСК подавал заявление, в котором просил "перевести гараж N в собственное владение на имя Я.". Почему умерший обращался в кооператив с таким заявлением, ей неизвестно.
Полагает, что на день своей смерти ФИО1 являлся собственником спорного гаражного строения. 22.11.2011 года она обратилась в кооператив с заявлением о принятии в члены ГК в качестве наследника по завещанию. Решением правления от 29.12.2011 года ее заявление оставлено без удовлетворения.
Полагает данное решение незаконным в силу положений Устава кооператива.
Просила суд признать за ней право собственности на 3/4 доли гаражного бокса N в ГК "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 24.08.2010 года, с учетом права на обязательную долю С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года, выданное Я. на спорный гаражный бокс.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года на гаражный бокс N в ГК "Нефтехимик", расположенный по адресу: данные изъяты >.
Признать незаконным решение правления ГСК "Нефтехимик" от 29.12.2011 года об отказе в принятии в члены данного кооператива.
По решению суда Б.Л. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что ею представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные ею требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, и бесспорно установлено судом, что 24.08.2010 года умер ФИО1. Наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, согласно условиям завещания, удостоверенного нотариусом 14.08.2009 года, реестровый номер N, является истица Б.Л.
В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу, приняв наследство ФИО1 по завещанию. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем из сторон не оспаривается.
Также судом установлено, что в 1974 году наследодатель ФИО1 вступил в члены ГК "Нефтехимик", полностью выплатив паевой взнос.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, у ФИО1 возникло право собственности на спорный гараж с момента выплаты им паевого взноса в полном размере.
11.05.2004 года ФИО1 обратился в ГК "Нефтехимик" с заявлением о переоформлении гаража на Я. Соответственно, Я. в тот же день было подано заявление о принятии его в члены ГК.
С момента обращения указанных лиц с заявлениями в кооператив, Б.Н. был исключен из членов кооператива, а его паевой взнос передан Я. Соответственно, Я. был принят в члены кооператива, и по настоящее время несет расходы по уплате членских и целевых взносов.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГСК "Нефтехимик", из которых следует, что на основании заявления от 11.05.2004 года ФИО1 был исключен из членов кооператива по решению общего собрания, протокол которого представить невозможно, поскольку он не сохранен. Однако, указанное заявление ГСК "Нефтехимик" не опровергнуто какими-либо бесспорными доказательствами.
К тому же, Б.Л. не оспаривала в суде первой инстанции, что знала со слов ФИО1 о том, что членскую книжку в виде квитанций об оплате взносов он передал Я. К тому же, факт того, что ФИО1 с мая 2004 года не оплачивал членские и целевые взносы в гаражный кооператив, также истицей не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что наследодатель не считал себя членом кооператива, знал и осознавал, что передал пай и все права на гараж Я., гаражом до своей смерти не пользовался, является правильным.
Также, в установленной законом трехлетний срок исковой давности, при своей жизни, ФИО1 не оспаривал в суде ни факта исключения из членов ГСК, ни факта переоформления гаража на Я., не решал вопросы по уплате членских и целевых взносов в ГК.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что наследодатель не совершал в отношении принадлежащего ему гаража сделок по отчуждению, суд правильно исходил из того, что действия ФИО1 при совершении сделки по отчуждению гаража путем передачи пая Я. соответствовали положениям ст. ст. 154, 218 ГК РФ. Именно с 11.05.2004 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на спорный гараж возникло у Я.
При названных обстоятельствах, на момент своей смерти, ФИО1 не имел имущественных прав ни в отношении спорного гаража, ни в отношении пая в ГК "Нефтехимик". Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на гаражное строение N в ГК "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию ФИО1, умершего 24.08.2010 года является правильным.
Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из установленных обстоятельств, не могли быть удовлетворены требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года, выданное Я., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подтверждающих его требования. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1702
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1702
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.Л. к Я., гаражному кооперативу "Нефтехимик", С. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании решения гаражного кооператива "Нефтехимик" от 29 декабря 2011 года недействительным, признании права собственности на 3/4 доли гаражного бокса N в Гаражном кооперативе "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию ФИО1, умершего 24 августа 2010 г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Б.Л., ее представителя адвоката Блинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Я., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд к Я., С., ГСК "Нефтехимик" о признании решения правления кооператива недействительным, признании права собственности на гаражное строение в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что с 1985 по 2007 год состояла в браке с ФИО1.
До брака, в 1974 году, ФИО1 вступил в члены ГСК "Нефтехимик", где им за счет собственных средств был построен гаражный бокс N.
В мае 2004 года Б.Н. безвозмездно передал данный гараж во временное пользование Я.
В 2010 году ФИО1 попросил ответчика освободить гараж, но безрезультатно.
В июле 2010 года ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением к Я. об устранении препятствий в пользовании гаражом, но заявление было возвращено по процессуальным основаниям.
24 августа 2010 года ФИО1 умер.
Она, истица, является наследником бывшего мужа по завещанию от 14.08.2009 года, удостоверенному нотариусом, реестровый номер N, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество было завещано ей.
Ответчик С. - дочь умершего ФИО1, имеет право на обязательную долю.
В установленный законом шестимесячный срок, она, истица, приняла наследство, обратившись к нотариусу, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.06.2011 года, согласно которому, за ней признано право собственности на наследственное имущество ФИО1 в порядке наследования по завещанию.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
ФИО1 в 1974 году полностью выплатил паевой взнос за гаражное строение и в соответствии с Законом "О собственности в СССР", ст. 218 ГК РФ стал собственником указанного гаражного бокса.
При жизни он данный гараж не дарил и не продавал, что подтверждается отсутствием каких-либо сделок, оформленных в установленном порядке.
Ответчику Я. разрешил пользоваться гаражом временно.
Она, истица, не оспаривает, что с мая 2004 года, после передачи гаража ответчику, Б.Н. не платил членские и целевые взносы в ГСК "Нефтехимик", но из членов кооператива его не исключали, решение об этом общее собрание не принимало. Данное обстоятельство ей известно со слов знакомых, также являющихся членами данного ГСК.
Также истица не оспаривает, что 11 мая 2004 года ФИО1 на имя председателя ГСК подавал заявление, в котором просил "перевести гараж N в собственное владение на имя Я.". Почему умерший обращался в кооператив с таким заявлением, ей неизвестно.
Полагает, что на день своей смерти ФИО1 являлся собственником спорного гаражного строения. 22.11.2011 года она обратилась в кооператив с заявлением о принятии в члены ГК в качестве наследника по завещанию. Решением правления от 29.12.2011 года ее заявление оставлено без удовлетворения.
Полагает данное решение незаконным в силу положений Устава кооператива.
Просила суд признать за ней право собственности на 3/4 доли гаражного бокса N в ГК "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 24.08.2010 года, с учетом права на обязательную долю С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года, выданное Я. на спорный гаражный бокс.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года на гаражный бокс N в ГК "Нефтехимик", расположенный по адресу: данные изъяты >.
Признать незаконным решение правления ГСК "Нефтехимик" от 29.12.2011 года об отказе в принятии в члены данного кооператива.
По решению суда Б.Л. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что ею представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные ею требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, и бесспорно установлено судом, что 24.08.2010 года умер ФИО1. Наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, согласно условиям завещания, удостоверенного нотариусом 14.08.2009 года, реестровый номер N, является истица Б.Л.
В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу, приняв наследство ФИО1 по завещанию. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем из сторон не оспаривается.
Также судом установлено, что в 1974 году наследодатель ФИО1 вступил в члены ГК "Нефтехимик", полностью выплатив паевой взнос.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, у ФИО1 возникло право собственности на спорный гараж с момента выплаты им паевого взноса в полном размере.
11.05.2004 года ФИО1 обратился в ГК "Нефтехимик" с заявлением о переоформлении гаража на Я. Соответственно, Я. в тот же день было подано заявление о принятии его в члены ГК.
С момента обращения указанных лиц с заявлениями в кооператив, Б.Н. был исключен из членов кооператива, а его паевой взнос передан Я. Соответственно, Я. был принят в члены кооператива, и по настоящее время несет расходы по уплате членских и целевых взносов.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГСК "Нефтехимик", из которых следует, что на основании заявления от 11.05.2004 года ФИО1 был исключен из членов кооператива по решению общего собрания, протокол которого представить невозможно, поскольку он не сохранен. Однако, указанное заявление ГСК "Нефтехимик" не опровергнуто какими-либо бесспорными доказательствами.
К тому же, Б.Л. не оспаривала в суде первой инстанции, что знала со слов ФИО1 о том, что членскую книжку в виде квитанций об оплате взносов он передал Я. К тому же, факт того, что ФИО1 с мая 2004 года не оплачивал членские и целевые взносы в гаражный кооператив, также истицей не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что наследодатель не считал себя членом кооператива, знал и осознавал, что передал пай и все права на гараж Я., гаражом до своей смерти не пользовался, является правильным.
Также, в установленной законом трехлетний срок исковой давности, при своей жизни, ФИО1 не оспаривал в суде ни факта исключения из членов ГСК, ни факта переоформления гаража на Я., не решал вопросы по уплате членских и целевых взносов в ГК.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что наследодатель не совершал в отношении принадлежащего ему гаража сделок по отчуждению, суд правильно исходил из того, что действия ФИО1 при совершении сделки по отчуждению гаража путем передачи пая Я. соответствовали положениям ст. ст. 154, 218 ГК РФ. Именно с 11.05.2004 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на спорный гараж возникло у Я.
При названных обстоятельствах, на момент своей смерти, ФИО1 не имел имущественных прав ни в отношении спорного гаража, ни в отношении пая в ГК "Нефтехимик". Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на гаражное строение N в ГК "Нефтехимик" в порядке наследования по завещанию ФИО1, умершего 24.08.2010 года является правильным.
Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из установленных обстоятельств, не могли быть удовлетворены требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 05.03.2012 года, выданное Я., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подтверждающих его требования. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)