Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, исключении записи из единого государственного реестра прав, по иску Л. к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на часть дома в порядке наследования по апелляционной жалобе Ч. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Ч., Л. удовлетворены частично. Суд постановил:
- признать за Ч. право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, а также нежилых помещений вспомогательного использования: веранды литер а, открытой террасы литер а1, хозяйственных построек: гаража литер Г, площадью 32,4 кв. м, сарая, литер Г1, площадью 17,6 кв. м, бани, литер Г2, площадью 18,5 кв. м, сарая литер Г3, площадью 13,2 кв. м, расположенных по адресу: ***;
- прекратить право общей долевой собственности Ч. и С.Н.К. по 1/2 доле за каждым на одноэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью 22,5 кв. м по адресу: ***, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> и N <...> от 21.04.2008 года о регистрации за Ч. и С.Н.К. права собственности каждого на 1/2 долю указанного дома;
- признать за Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома смешанной конструкции, литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.К., умершей *** года.
С Ч. в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Ч. и его представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, исключении записи из единого государственного реестра прав. В обоснование требований, указал, что с 2002 года находился в фактических брачных отношениях со С.Н.К. По договору купли-продажи от 28.03.2008 года они приобрели в собственность (по *** доле каждый) жилой дом общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 14,1 кв. м и земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: *** за *** рублей. В 2008 году дом был снесен и начато строительство нового дома и вспомогательных построек (гараж, баня, сараи), которое он осуществлял на собственные средства. После смерти С.Н.К. *** года ее дочь Л. приняла наследство и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка. Также указал, что на строительство и отделку жилого дома им было затрачено *** рублей, дом построен им на собственном земельном участке, ничьих прав не нарушает. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом литер АА1 и нежилые помещения вспомогательного использования Г, Г1, Г2, Г3, расположенные в ***; прекратить право собственности Ч. и С.Н.К. по 1/2 доле каждого на жилой дом общей площадью 22,5 кв. м по тому же адресу и погасить соответствующие записи в ЕГРП.
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери С.Н.К. ей принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: ***. Оформить права на наследственное имущество - 1/2 долю жилого дома по тому же адресу она не может, так как старый дом, общей площадью 22,5 кв. м, снесен, а на его месте построен новый, общей площадью 102,9 кв. м. Просила суд прекратить право собственности С.Н.К. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 22,5 кв. м по вышеуказанному адресу; включить жилой дом общей площадью 102,9 кв. м в состав наследственной массы после смерти С.Н.К. и признать за Л. право собственности на 1/2 долю данного дома в порядке наследования по закону после смерти С.Н.К.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года гражданские дела по искам Ч. и Л. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б.Г., действующая на основании ордера, исковые требования о признании права собственности на самовольное строение поддержали, в удовлетворении исковых требований Л. просили отказать.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, требования доверителя просила удовлетворить.
Представители третьих лиц - администрации Колтубановского поссовета Бузулукского района, администрации Бузулукского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л. - Д., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 года (т. 1 л.д. 8-10) С.Н.К. и Ч. приобрели в собственность (по 1/2 доле каждый) жилой дом литер АА1, общей площадью 22,5 кв. м и земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: ***. Право собственности Ч. и С.Н.К. зарегистрировано 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.л. 8-10).
*** года С.Н.К. умерла (т. 1 л.д. 12). После ее смерти Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 16).
Как следует из справки Бузулукского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N 80 от 02.04.2011 года, технического паспорта (т. 2 л.д. 13-15, 18-28), расположенный по адресу п*** жилой дом имеет следующие технические характеристики: литер АА1 смешанной конструкции, общей площадью 102,9 кв. м, жилой 48,6 кв. м, возведен самовольно, разрешение на строительство не предъявлено, процент износа 0%. Литер АА1, площадью 22 кв. м, снесен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный жилой дом площадью 102,9 кв. м является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем в равных долях (по 1/2 доле) Ч. и Л., не создает угрозу жизни и здоровью граждан
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. и признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также удовлетворении исковых требований Л. и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Вместе с тем, вывод суда о признании за Л. права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти С.Н.К. подлежит исключению из решения суда, т.к. он противоречит другому выводу суда о невозможности включения в наследственную массу самовольной постройки. В данном случае основанием для признания за Л. права собственности на 1/2 долю жилого дома является наличие у нее права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором находится самовольно возведенный жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворив заявленные Л. требования, суд взыскал в ее пользу с Ч. судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Ч., являющегося ***, в пользу Л. судебных расходов по уплате госпошлине в сумме *** рублей, не могут быть признаны состоятельными и повлечь изменение судебного решения в указанной части, поскольку предусмотренная пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины установлена для истцов - инвалидов I и II группы в случаях обращения их в суд с исковым заявлением. При этом указанная льгота не применяется при решении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая за Л. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного жилого дома на основании статьи 222 ГК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Л. в обоснование своих требований ссылалась на нормы ГК РФ, регулирующие наследственные правоотношения, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч., являясь собственником земельного участка и одновременно застройщиком спорного жилого дома, построил его за счет собственных денежных средств, и суд дал неправильную оценку доказательств, представленным им в подтверждение данных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определяющим для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является наличие права на земельный участок, на котором она расположена. При этом застройщик не лишается права требовать от правообладателя земельного участка, за которым признано право на самовольную постройку, возмещения расходов на постройку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части выводы о признании за Л. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.К., умершей *** года,
изложить 9 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
признать за Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, смешанной конструкции, литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5421/2012
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, исключении записи из единого государственного реестра прав, по иску Л. к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на часть дома в порядке наследования по апелляционной жалобе Ч. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Ч., Л. удовлетворены частично. Суд постановил:
- признать за Ч. право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, а также нежилых помещений вспомогательного использования: веранды литер а, открытой террасы литер а1, хозяйственных построек: гаража литер Г, площадью 32,4 кв. м, сарая, литер Г1, площадью 17,6 кв. м, бани, литер Г2, площадью 18,5 кв. м, сарая литер Г3, площадью 13,2 кв. м, расположенных по адресу: ***;
- прекратить право общей долевой собственности Ч. и С.Н.К. по 1/2 доле за каждым на одноэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью 22,5 кв. м по адресу: ***, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> и N <...> от 21.04.2008 года о регистрации за Ч. и С.Н.К. права собственности каждого на 1/2 долю указанного дома;
- признать за Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома смешанной конструкции, литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.К., умершей *** года.
С Ч. в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Ч. и его представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, исключении записи из единого государственного реестра прав. В обоснование требований, указал, что с 2002 года находился в фактических брачных отношениях со С.Н.К. По договору купли-продажи от 28.03.2008 года они приобрели в собственность (по *** доле каждый) жилой дом общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 14,1 кв. м и земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: *** за *** рублей. В 2008 году дом был снесен и начато строительство нового дома и вспомогательных построек (гараж, баня, сараи), которое он осуществлял на собственные средства. После смерти С.Н.К. *** года ее дочь Л. приняла наследство и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка. Также указал, что на строительство и отделку жилого дома им было затрачено *** рублей, дом построен им на собственном земельном участке, ничьих прав не нарушает. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом литер АА1 и нежилые помещения вспомогательного использования Г, Г1, Г2, Г3, расположенные в ***; прекратить право собственности Ч. и С.Н.К. по 1/2 доле каждого на жилой дом общей площадью 22,5 кв. м по тому же адресу и погасить соответствующие записи в ЕГРП.
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери С.Н.К. ей принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: ***. Оформить права на наследственное имущество - 1/2 долю жилого дома по тому же адресу она не может, так как старый дом, общей площадью 22,5 кв. м, снесен, а на его месте построен новый, общей площадью 102,9 кв. м. Просила суд прекратить право собственности С.Н.К. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 22,5 кв. м по вышеуказанному адресу; включить жилой дом общей площадью 102,9 кв. м в состав наследственной массы после смерти С.Н.К. и признать за Л. право собственности на 1/2 долю данного дома в порядке наследования по закону после смерти С.Н.К.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года гражданские дела по искам Ч. и Л. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б.Г., действующая на основании ордера, исковые требования о признании права собственности на самовольное строение поддержали, в удовлетворении исковых требований Л. просили отказать.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, требования доверителя просила удовлетворить.
Представители третьих лиц - администрации Колтубановского поссовета Бузулукского района, администрации Бузулукского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л. - Д., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 года (т. 1 л.д. 8-10) С.Н.К. и Ч. приобрели в собственность (по 1/2 доле каждый) жилой дом литер АА1, общей площадью 22,5 кв. м и земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: ***. Право собственности Ч. и С.Н.К. зарегистрировано 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.л. 8-10).
*** года С.Н.К. умерла (т. 1 л.д. 12). После ее смерти Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 16).
Как следует из справки Бузулукского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N 80 от 02.04.2011 года, технического паспорта (т. 2 л.д. 13-15, 18-28), расположенный по адресу п*** жилой дом имеет следующие технические характеристики: литер АА1 смешанной конструкции, общей площадью 102,9 кв. м, жилой 48,6 кв. м, возведен самовольно, разрешение на строительство не предъявлено, процент износа 0%. Литер АА1, площадью 22 кв. м, снесен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный жилой дом площадью 102,9 кв. м является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем в равных долях (по 1/2 доле) Ч. и Л., не создает угрозу жизни и здоровью граждан
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. и признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также удовлетворении исковых требований Л. и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Вместе с тем, вывод суда о признании за Л. права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти С.Н.К. подлежит исключению из решения суда, т.к. он противоречит другому выводу суда о невозможности включения в наследственную массу самовольной постройки. В данном случае основанием для признания за Л. права собственности на 1/2 долю жилого дома является наличие у нее права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором находится самовольно возведенный жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворив заявленные Л. требования, суд взыскал в ее пользу с Ч. судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Ч., являющегося ***, в пользу Л. судебных расходов по уплате госпошлине в сумме *** рублей, не могут быть признаны состоятельными и повлечь изменение судебного решения в указанной части, поскольку предусмотренная пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины установлена для истцов - инвалидов I и II группы в случаях обращения их в суд с исковым заявлением. При этом указанная льгота не применяется при решении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая за Л. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного жилого дома на основании статьи 222 ГК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Л. в обоснование своих требований ссылалась на нормы ГК РФ, регулирующие наследственные правоотношения, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч., являясь собственником земельного участка и одновременно застройщиком спорного жилого дома, построил его за счет собственных денежных средств, и суд дал неправильную оценку доказательств, представленным им в подтверждение данных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определяющим для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является наличие права на земельный участок, на котором она расположена. При этом застройщик не лишается права требовать от правообладателя земельного участка, за которым признано право на самовольную постройку, возмещения расходов на постройку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части выводы о признании за Л. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.К., умершей *** года,
изложить 9 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
признать за Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, смешанной конструкции, литер АА1, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)