Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Москалева Е.В.
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Тельных Г.А., Судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А., при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков К. ФИО22, К. ФИО23, К. ФИО24, Д.Г. ФИО25 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года, которым постановлено: "Признать за Д.А. ФИО26 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО27, умершей <...> года. Признать за О. ФИО28 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО29, умершей <...> года. Признать за К. ФИО30 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО31, умершего <...> года и К. ФИО32, умершей <...> года. Признать за К. ФИО33 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО34, умершего <...> г., и К. ФИО35, умершей <...> года. Признать за К. ФИО36 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО37, умершего <...> года, и К. ФИО38, умершей <...> года. Признать договор дарения от 27.12.2011 года на домовладение за Д.Г. ФИО39 недействительным в части 38/96 доли жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. ФИО40, О. ФИО41 к Д.Г. ФИО42, М. ФИО43, К. ФИО44, К. ФИО45, К. ФИО46 отказать". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.А., О. обратились в суд с иском к М., Д.Г., К.Г., К.Н., К.Л. о признании договора дарения недействительным, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону к имуществу своей тети К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю при жизни принадлежал жилой по ул. К., который она получила по завещанию от своего брата К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда право собственности на 1/2 часть спорного домовладения было признано за сожительницей К.Н. - М., которой К.П. после смерти своего брата разрешила проживать в указанном жилом доме вместе со своими детьми (ответчиками). Впоследствии М. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <...> своей дочери Д.Г. Поскольку М. не имела право распоряжаться не принадлежащей ей 1/2 частью домовладения и земельного участка, а ответчики - дети К.П. являются недостойными наследниками к имуществу своей тети К.П., так как уход за ней не осуществляли, расходы на похоронах не несли, родственных отношений не поддерживали. Д.А. и О., окончательно уточнив исковые требования, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за каждым, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 части и записи о регистрации прав собственности Д.Г. в данной части, признать ответчиков недостойными наследниками к имуществу умершей К.П. Д.Г. обратилась в суд с встречным иском к Д.А., О. о признании права собственности в порядке наследования и приобретательской давности. В обоснование иска ссылалась, что ее матери М. принадлежала 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Другая половина была завещана ее отцом К.Н. его сестре - К.П. Однако К.П. в наследство как фактически, так и юридически не вступала, в спорном домовладении никогда не проживала, интереса в его использовании не имела. Д.Г., напротив, постоянно проживала в спорном жилом доме со своей семьей, несла расходы на его содержание, произвела в нем реконструкцию. Уточнив исковые требования, с учетом обязательной доли в наследстве своих братьев и сестры, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. К.Г., К.Н., К.Л. обратились в суд с встречным иском к Д.А., О. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что их отец К.Н. завещал спорный жилой дом К.П., однако она в наследство не вступала, в спорном доме никогда не жила. Они имеют право на обязательную долю в наследстве к имуществу своего отца, проживают в домовладении, произвели в нем реконструкцию, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. указывают на необоснованность постановленного судебного акта, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку К.П. фактически в наследство к имуществу умершего К.Н. не вступала, следовательно, и ее наследники Д.А. и О. не могут претендовать на него. В суде апелляционной инстанции К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. представили заявление об отказе от исковых требований к Д.А., О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Полагали, что Д.Г. на основании договора дарения является законным собственником всего домовладения. В остальной части доводы апелляционной жалобы Д.А. и О., и их представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, против доводов апелляционной жалобы возражали. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Последствия отказа от части исковых требований истцам разъяснены и понятны, что подтверждается текстом заявлений истцов об отказе от исковых требований. Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не препятствует рассмотрению остальной части заявленных требований, то судебная коллегия полагает принять отказ от исковых требований, соответственно, решение суда в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой, в порядке наследования за К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В части удовлетворении требований О. и Д.А. о признании договора дарения недействительным, признании за ними права собственности на часть домовладения в порядке наследования, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как установлено, от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. завещал жилой, своей сестре К.П.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умер.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, поскольку само по себе наличие завещания не является безусловным доказательством приобретения наследства, поскольку определяющее значение имеет реализация завещания посредством принятия наследства юридически или фактически.
Доказательства принятия К.П. наследства после смерти брата истцы не представили.
Так, по объяснениям истцов, после смерти К.Н. их тетя К.П. взяла швейную машинку в память о брате, к нотариусу не обращалась.
Кроме того, как следует из объяснений истцов и показаний свидетелей, домом К.Н. после смерти брата не пользовалась, весной 1980 г. она обрабатывала огород. Доказательств того, что К.Н. вносила какие-либо платежи за дом, предоставлено не было.
Объяснения истцов о том, что после смерти брата К.П. помогала обрабатывать огород и взяла швейную машинку не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав.
Так, ни один их допрошенных свидетелей не подтвердил, что К.П. приняла наследство, после смерти К.Н.
Напротив, свидетель ФИО18 пояснила, что К.П. с мужем, после смерти брата, подогнали к его дому трактор и сняли с дома крышу, а дом подожгли.
Свидетель ФИО19 объяснила, что после смерти К.Н. спорное домовладение сгорело, М. (сожительница К.Н.) со своими детьми стала его восстанавливать.
Свидетели ФИО20, ФИО18 также указали, что в дальнейшем в жилом доме К.Н. проживала М. со своими детьми.
Решением Липецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за М. признано право собственности на 1/2 часть спорного дома, поскольку домовладение строилось на совместные средства М. и К.Н.
Данный судебный акт не свидетельствует о принятии наследства со стороны К.П., поскольку при рассмотрении иска М. был установлен лишь факт написания завещания, факт принятия наследства К.П. не исследовался.
Судом установлено и подтверждено документально, что К.П. никогда не проживала в спорном домовладении, в нем проживала М. совместно со своими детьми, свидетельствует о том, что К.П. не приняла наследуемое имущество, то есть не была его собственником. ДД.ММ.ГГГГ К.П. умерла. Наследниками к имуществу умершей в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ являются, в том числе и истцы Д.А. и О. Поскольку К.П. не являлась собственником спорного домовладения, то оно не может быть включено в наследственную массу, оснований для признания права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования по праву представления за Д.А. и О. не имелось. Равно как и не имелось оснований для признания договора дарения жилого недействительным, поскольку М., являясь законным владельцем спорного домовладения, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе Д.А. и О. в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Д.А., О. отменить и постановить новое решение об отказе им в иске о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Решение об удовлетворении требований К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2100/2012
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Москалева Е.В.
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Тельных Г.А., Судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А., при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков К. ФИО22, К. ФИО23, К. ФИО24, Д.Г. ФИО25 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года, которым постановлено: "Признать за Д.А. ФИО26 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО27, умершей <...> года. Признать за О. ФИО28 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО29, умершей <...> года. Признать за К. ФИО30 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО31, умершего <...> года и К. ФИО32, умершей <...> года. Признать за К. ФИО33 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО34, умершего <...> г., и К. ФИО35, умершей <...> года. Признать за К. ФИО36 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования имущества К. ФИО37, умершего <...> года, и К. ФИО38, умершей <...> года. Признать договор дарения от 27.12.2011 года на домовладение за Д.Г. ФИО39 недействительным в части 38/96 доли жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. ФИО40, О. ФИО41 к Д.Г. ФИО42, М. ФИО43, К. ФИО44, К. ФИО45, К. ФИО46 отказать". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.А., О. обратились в суд с иском к М., Д.Г., К.Г., К.Н., К.Л. о признании договора дарения недействительным, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону к имуществу своей тети К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю при жизни принадлежал жилой по ул. К., который она получила по завещанию от своего брата К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда право собственности на 1/2 часть спорного домовладения было признано за сожительницей К.Н. - М., которой К.П. после смерти своего брата разрешила проживать в указанном жилом доме вместе со своими детьми (ответчиками). Впоследствии М. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <...> своей дочери Д.Г. Поскольку М. не имела право распоряжаться не принадлежащей ей 1/2 частью домовладения и земельного участка, а ответчики - дети К.П. являются недостойными наследниками к имуществу своей тети К.П., так как уход за ней не осуществляли, расходы на похоронах не несли, родственных отношений не поддерживали. Д.А. и О., окончательно уточнив исковые требования, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за каждым, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 части и записи о регистрации прав собственности Д.Г. в данной части, признать ответчиков недостойными наследниками к имуществу умершей К.П. Д.Г. обратилась в суд с встречным иском к Д.А., О. о признании права собственности в порядке наследования и приобретательской давности. В обоснование иска ссылалась, что ее матери М. принадлежала 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Другая половина была завещана ее отцом К.Н. его сестре - К.П. Однако К.П. в наследство как фактически, так и юридически не вступала, в спорном домовладении никогда не проживала, интереса в его использовании не имела. Д.Г., напротив, постоянно проживала в спорном жилом доме со своей семьей, несла расходы на его содержание, произвела в нем реконструкцию. Уточнив исковые требования, с учетом обязательной доли в наследстве своих братьев и сестры, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. К.Г., К.Н., К.Л. обратились в суд с встречным иском к Д.А., О. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что их отец К.Н. завещал спорный жилой дом К.П., однако она в наследство не вступала, в спорном доме никогда не жила. Они имеют право на обязательную долю в наследстве к имуществу своего отца, проживают в домовладении, произвели в нем реконструкцию, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. указывают на необоснованность постановленного судебного акта, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку К.П. фактически в наследство к имуществу умершего К.Н. не вступала, следовательно, и ее наследники Д.А. и О. не могут претендовать на него. В суде апелляционной инстанции К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. представили заявление об отказе от исковых требований к Д.А., О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Полагали, что Д.Г. на основании договора дарения является законным собственником всего домовладения. В остальной части доводы апелляционной жалобы Д.А. и О., и их представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, против доводов апелляционной жалобы возражали. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Последствия отказа от части исковых требований истцам разъяснены и понятны, что подтверждается текстом заявлений истцов об отказе от исковых требований. Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не препятствует рассмотрению остальной части заявленных требований, то судебная коллегия полагает принять отказ от исковых требований, соответственно, решение суда в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой, в порядке наследования за К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В части удовлетворении требований О. и Д.А. о признании договора дарения недействительным, признании за ними права собственности на часть домовладения в порядке наследования, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как установлено, от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. завещал жилой, своей сестре К.П.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умер.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, поскольку само по себе наличие завещания не является безусловным доказательством приобретения наследства, поскольку определяющее значение имеет реализация завещания посредством принятия наследства юридически или фактически.
Доказательства принятия К.П. наследства после смерти брата истцы не представили.
Так, по объяснениям истцов, после смерти К.Н. их тетя К.П. взяла швейную машинку в память о брате, к нотариусу не обращалась.
Кроме того, как следует из объяснений истцов и показаний свидетелей, домом К.Н. после смерти брата не пользовалась, весной 1980 г. она обрабатывала огород. Доказательств того, что К.Н. вносила какие-либо платежи за дом, предоставлено не было.
Объяснения истцов о том, что после смерти брата К.П. помогала обрабатывать огород и взяла швейную машинку не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав.
Так, ни один их допрошенных свидетелей не подтвердил, что К.П. приняла наследство, после смерти К.Н.
Напротив, свидетель ФИО18 пояснила, что К.П. с мужем, после смерти брата, подогнали к его дому трактор и сняли с дома крышу, а дом подожгли.
Свидетель ФИО19 объяснила, что после смерти К.Н. спорное домовладение сгорело, М. (сожительница К.Н.) со своими детьми стала его восстанавливать.
Свидетели ФИО20, ФИО18 также указали, что в дальнейшем в жилом доме К.Н. проживала М. со своими детьми.
Решением Липецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за М. признано право собственности на 1/2 часть спорного дома, поскольку домовладение строилось на совместные средства М. и К.Н.
Данный судебный акт не свидетельствует о принятии наследства со стороны К.П., поскольку при рассмотрении иска М. был установлен лишь факт написания завещания, факт принятия наследства К.П. не исследовался.
Судом установлено и подтверждено документально, что К.П. никогда не проживала в спорном домовладении, в нем проживала М. совместно со своими детьми, свидетельствует о том, что К.П. не приняла наследуемое имущество, то есть не была его собственником. ДД.ММ.ГГГГ К.П. умерла. Наследниками к имуществу умершей в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ являются, в том числе и истцы Д.А. и О. Поскольку К.П. не являлась собственником спорного домовладения, то оно не может быть включено в наследственную массу, оснований для признания права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования по праву представления за Д.А. и О. не имелось. Равно как и не имелось оснований для признания договора дарения жилого недействительным, поскольку М., являясь законным владельцем спорного домовладения, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе Д.А. и О. в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Д.А., О. отменить и постановить новое решение об отказе им в иске о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Решение об удовлетворении требований К.Г., К.Н., К.Л., Д.Г. отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)