Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Л.П. и Л.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. и Л.П. к Б.А.М., Б.А.А., Б.Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: от 29.10.2001 года, заключенного между Б.А.М. и Б.А.А. в части отчуждения долей в праве на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, о признании ничтожным договора отчуждения земельного участка и жилого дома, заключенного 7.04.2010 года между Б.А.А. и Б.Д., с учетом определения Калязинского районного суда от 2.09.2010 г. в отношении долей жилого дома и земельного участка в части отчуждения долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Л.В., Л.П. обратились в суд с иском к Б.А.М., Б.А.А., Б.Д., комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области, в котором просят признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2001 г., заключенный между Б.А.М. и Б.А.А. в отношении земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый N, и жилого дома общей площадью кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу:, в части отчуждения долей в праве на земельный участок и жилой дом и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2010 г., заключенный между Б.А.А. и Б.Д., с учетом определения Калязинского районного суда от 02.09.2010 г., в отношении долей в праве на указанные земельный участок жилой дом в части отчуждения долей; применить последствия недействительности сделки в данной части, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истцы также просили признать за Л.В. и Л.П. за каждым, как наследником первой очереди по закону имущества ФИО1, скончавшейся 01.11.2000 г., право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2000 года скончалась мать истцов ФИО1 Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Наследниками первой очереди по закону имущества наследодателя ФИО1 являются сыновья: Л.А., Л.Н., Л.В., Л.П. и Б.А.А. Других наследников первой очереди по закону нет. Родители наследодателя скончались до открытия наследства.
На день смерти мать в браке не состояла. Проживала в незарегистрированном браке с их отцом - ответчиком Б.А.М.
После смерти матери осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома.
В установленный для принятия наследства срок ими в память о матери взята себе часть принадлежавших ей вещей. Кроме того, с весны 2001 г. каждый из наследников использовал указанный жилой дом как дачный, периодически приезжая на отдых. Земельный участок использовался наследниками по прямому назначению. Таким образом каждый из наследников первой очереди по закону вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры к поддержанию его в исправном состоянии, наследственным имуществом пользуется по настоящее время.
Л.В. и Л.П. полагают, что за каждым из них должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования имущества матери ФИО1
По решению Калязинского районного суда от 06.09.2001 г. за ответчиком Б.А.М. признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
29.10.2001 г. между Б.А.М. и Б.А.А. совершена сделка купли-продажи вышеуказанного наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2010 г. указанное решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
Определением Калязинского районного суда от 15.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2010 г., производство по делу прекращено в связи с отказом Б.А.М. от иска.
07.04.2010 г. по договору купли-продажи Б.А.А. продал указанные наследственные жилой дом и земельный участок сыну Б.Д. Сделка в установленном законом порядке 04.05.2010 г. прошла государственную регистрацию, также зарегистрирован также переход права.
02.09.2009 г. определением Калязинского районного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанные сделки были признаны недействительными в части и за Л.Н. за каждым, в порядке наследования признано право собственности на долю, а за Б.Д. - на доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истцы полагают, что Б.Д. на законных основаниях может принадлежать только доля в праве на объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Л.В. - Л.А. и истец Л.П. поддержали исковые требования, пояснив, что при рассмотрении дела Калязинским районным судом в 2010 г. они были привлечены по делу в качестве третьих лиц и не возражали против утверждения мирового соглашения. Указанное определение суда ими не обжаловалось, поскольку на тот момент их устраивало.
Ответчик Б.А.М. не возражал против удовлетворения заявленного иска, считал, что наследственное имущество необходимо разделить поровну между заявленными наследниками.
Ответчики Б.А.А. и Б.Д. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по заявленным истцам в настоящее время исковым требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 2 сентября 2010 г., на основании которого за Б.Д. зарегистрировано право собственности на оспариваемое в настоящем иске имущество.
Третьи лица Л.А. и Л.Н. не возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.П. и Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил нормы ГПК РФ.
Суд сделал выводы об отказе в иске, прямо противоречащие и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, лишив истцов фактически принятого наследства, принадлежащего им с 01.11.2000 г., существенно нарушив их права.
Выводы суда не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но также грубо противоречат положениям ГК РСФСР.
Не соответствующим действительности и установленным судом обстоятельствам дела является и вывод суда первой инстанции о том, что истцы пытаются оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение не нарушает их прав, их наследственные доли истцов так и остались за Б.Д. как полученные им по договору купли-продажи от 07.04.2010 г., который мировым соглашением не признавался недействительным в полном объеме, а только в отношении.
Мировым соглашением от 02.09.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2001 г. наследственного жилого дома и земельного участка в только в части отчуждения долей; договор в отношении оставлен в силе и оспаривается ими - истцами в рамках данного гражданского дела.
Этим же мировым соглашением признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2010 г. наследственного жилого дома и земельного участка в только в части отчуждения долей; договор в отношении оставлен в силе.
Однако далее суд явно путает права сторон по делу, которыми в соответствии со ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, и права 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, делая вывод о том, что 3-и лица (они ими были 02.09.2010 г. при заключении мирового соглашения) были предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о невозможности повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, будучи предупрежденными мировое соглашение заключили, а, значит, не вправе повторно обращаться в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
По утверждению кассаторов, они еще никогда ранее не обращались в суд для разрешения заявленных исковых требований. Мировым соглашением их наследственные права не разрешались. Мировое соглашение они не заключали. В суд с иском обратились с целью защиты своих наследственных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.П., Л.А., поддержавших жалобу, объяснения Б.А.А. и Б.Д., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 2 сентября 2010 г. утверждено мировое соглашение которым разрешен спор по гражданскому делу N между Л.А. и Л.Н. с одной стороны, и Б.А.М., Б.А.А. и Б.Д. с другой стороны в отношении спорных по настоящему делу жилого дома и земельного участка.
В частности, указанным определением суда признано право собственности на данные объекты недвижимости: за Б.Д. на доли, за Л.А. и Л.Н. - по доли за каждым.
Истцы Л.В. и Л.П. участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение от 02 сентября 2010 года участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
01 октября 2010 года на основании определения суда от 02 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права на доли в праве собственности Б.Д. на жилой дом и земельный участок.
В силу положений ст. 8 ГК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения является самостоятельным основанием возникновения права общедолевой собственности Б.Д., Л.А. и Л.Н. на спорное имущество.
Предъявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истцы намерены по существу оспорить ранее постановленный судебный акт в части предполагаемого нарушения их прав и законных интересов при определении судьбы наследственного имущества после смерти ФИО1
Вместе с тем в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие истцов по настоящему делу в рассмотрении предыдущего гражданского дела исключает разрешение вопроса о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, участвовавших в деле, права обжаловать в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке принятые судебные постановления если данными судебными актами нарушаются их права и законные интересы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1885
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1885
Судья: Бычкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Л.П. и Л.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. и Л.П. к Б.А.М., Б.А.А., Б.Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: от 29.10.2001 года, заключенного между Б.А.М. и Б.А.А. в части отчуждения долей в праве на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, о признании ничтожным договора отчуждения земельного участка и жилого дома, заключенного 7.04.2010 года между Б.А.А. и Б.Д., с учетом определения Калязинского районного суда от 2.09.2010 г. в отношении долей жилого дома и земельного участка в части отчуждения долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Л.В., Л.П. обратились в суд с иском к Б.А.М., Б.А.А., Б.Д., комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области, в котором просят признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2001 г., заключенный между Б.А.М. и Б.А.А. в отношении земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый N, и жилого дома общей площадью кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу:, в части отчуждения долей в праве на земельный участок и жилой дом и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2010 г., заключенный между Б.А.А. и Б.Д., с учетом определения Калязинского районного суда от 02.09.2010 г., в отношении долей в праве на указанные земельный участок жилой дом в части отчуждения долей; применить последствия недействительности сделки в данной части, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истцы также просили признать за Л.В. и Л.П. за каждым, как наследником первой очереди по закону имущества ФИО1, скончавшейся 01.11.2000 г., право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2000 года скончалась мать истцов ФИО1 Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Наследниками первой очереди по закону имущества наследодателя ФИО1 являются сыновья: Л.А., Л.Н., Л.В., Л.П. и Б.А.А. Других наследников первой очереди по закону нет. Родители наследодателя скончались до открытия наследства.
На день смерти мать в браке не состояла. Проживала в незарегистрированном браке с их отцом - ответчиком Б.А.М.
После смерти матери осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома.
В установленный для принятия наследства срок ими в память о матери взята себе часть принадлежавших ей вещей. Кроме того, с весны 2001 г. каждый из наследников использовал указанный жилой дом как дачный, периодически приезжая на отдых. Земельный участок использовался наследниками по прямому назначению. Таким образом каждый из наследников первой очереди по закону вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры к поддержанию его в исправном состоянии, наследственным имуществом пользуется по настоящее время.
Л.В. и Л.П. полагают, что за каждым из них должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования имущества матери ФИО1
По решению Калязинского районного суда от 06.09.2001 г. за ответчиком Б.А.М. признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
29.10.2001 г. между Б.А.М. и Б.А.А. совершена сделка купли-продажи вышеуказанного наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2010 г. указанное решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
Определением Калязинского районного суда от 15.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2010 г., производство по делу прекращено в связи с отказом Б.А.М. от иска.
07.04.2010 г. по договору купли-продажи Б.А.А. продал указанные наследственные жилой дом и земельный участок сыну Б.Д. Сделка в установленном законом порядке 04.05.2010 г. прошла государственную регистрацию, также зарегистрирован также переход права.
02.09.2009 г. определением Калязинского районного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанные сделки были признаны недействительными в части и за Л.Н. за каждым, в порядке наследования признано право собственности на долю, а за Б.Д. - на доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истцы полагают, что Б.Д. на законных основаниях может принадлежать только доля в праве на объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Л.В. - Л.А. и истец Л.П. поддержали исковые требования, пояснив, что при рассмотрении дела Калязинским районным судом в 2010 г. они были привлечены по делу в качестве третьих лиц и не возражали против утверждения мирового соглашения. Указанное определение суда ими не обжаловалось, поскольку на тот момент их устраивало.
Ответчик Б.А.М. не возражал против удовлетворения заявленного иска, считал, что наследственное имущество необходимо разделить поровну между заявленными наследниками.
Ответчики Б.А.А. и Б.Д. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по заявленным истцам в настоящее время исковым требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 2 сентября 2010 г., на основании которого за Б.Д. зарегистрировано право собственности на оспариваемое в настоящем иске имущество.
Третьи лица Л.А. и Л.Н. не возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.П. и Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил нормы ГПК РФ.
Суд сделал выводы об отказе в иске, прямо противоречащие и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, лишив истцов фактически принятого наследства, принадлежащего им с 01.11.2000 г., существенно нарушив их права.
Выводы суда не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но также грубо противоречат положениям ГК РСФСР.
Не соответствующим действительности и установленным судом обстоятельствам дела является и вывод суда первой инстанции о том, что истцы пытаются оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение не нарушает их прав, их наследственные доли истцов так и остались за Б.Д. как полученные им по договору купли-продажи от 07.04.2010 г., который мировым соглашением не признавался недействительным в полном объеме, а только в отношении.
Мировым соглашением от 02.09.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2001 г. наследственного жилого дома и земельного участка в только в части отчуждения долей; договор в отношении оставлен в силе и оспаривается ими - истцами в рамках данного гражданского дела.
Этим же мировым соглашением признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2010 г. наследственного жилого дома и земельного участка в только в части отчуждения долей; договор в отношении оставлен в силе.
Однако далее суд явно путает права сторон по делу, которыми в соответствии со ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, и права 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, делая вывод о том, что 3-и лица (они ими были 02.09.2010 г. при заключении мирового соглашения) были предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о невозможности повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, будучи предупрежденными мировое соглашение заключили, а, значит, не вправе повторно обращаться в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
По утверждению кассаторов, они еще никогда ранее не обращались в суд для разрешения заявленных исковых требований. Мировым соглашением их наследственные права не разрешались. Мировое соглашение они не заключали. В суд с иском обратились с целью защиты своих наследственных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.П., Л.А., поддержавших жалобу, объяснения Б.А.А. и Б.Д., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 2 сентября 2010 г. утверждено мировое соглашение которым разрешен спор по гражданскому делу N между Л.А. и Л.Н. с одной стороны, и Б.А.М., Б.А.А. и Б.Д. с другой стороны в отношении спорных по настоящему делу жилого дома и земельного участка.
В частности, указанным определением суда признано право собственности на данные объекты недвижимости: за Б.Д. на доли, за Л.А. и Л.Н. - по доли за каждым.
Истцы Л.В. и Л.П. участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение от 02 сентября 2010 года участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
01 октября 2010 года на основании определения суда от 02 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права на доли в праве собственности Б.Д. на жилой дом и земельный участок.
В силу положений ст. 8 ГК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения является самостоятельным основанием возникновения права общедолевой собственности Б.Д., Л.А. и Л.Н. на спорное имущество.
Предъявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истцы намерены по существу оспорить ранее постановленный судебный акт в части предполагаемого нарушения их прав и законных интересов при определении судьбы наследственного имущества после смерти ФИО1
Вместе с тем в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие истцов по настоящему делу в рассмотрении предыдущего гражданского дела исключает разрешение вопроса о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, участвовавших в деле, права обжаловать в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке принятые судебные постановления если данными судебными актами нарушаются их права и законные интересы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)