Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С.В.Ю. к С.Г. о признании недействительным завещания, недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права общей долевой собственности, о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации размера наследственной доли оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" денежные средства в счет оплаты производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Ю. обратилась в суд с иском к С.Г. о признании недействительным завещания, недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права общей долевой собственности, о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации размера наследственной доли. Исковые требования мотивированы тем, что С.В.В., С.Ю., С.Н., несовершеннолетняя С.В.Ю. являлись сособственниками в равных долях (по ... доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру N. С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после него вступила в права наследства его супруга С.Н. С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследственное имущество приняли в равных долях его мать С.Н. и дочь С.В.Ю. С.Н. составила завещание в пользу своей дочери С.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство по завещанию приняла С.Г. Истец полагает, что после смерти С.В.В. отец истца С.Ю. фактически принял наследство, от него не отказывался, однако, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Кроме того, после смерти С.В.В. ее доля в праве собственности на квартиру должна быть разделена между ее детьми поровну. Но, так как С.Ю. умер до смерти С.Н., то в соответствии со ст. 1142 его доля должна перейти к его дочери, то есть истцу. Также полагает, что завещание было написано бабушкой под давлением и угрозами со стороны С.Г., кроме того, на момент составления завещания С.Н. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в силу чего, на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ односторонняя сделка по составлению завещания является недействительной. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после отца в ... долей, после бабушки в порядке представления в ... долей (всего ... долей), а с учетом принадлежащей ей ... доли - на .... Признать за истцом в порядке ч. 1 ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение в счет своей доли вышеуказанной квартиры с выплатой в пользу С.Г. денежной компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.В.Ю. в части отказа в ее преимущественном праве на спорную квартиру и взыскании с нее денежной компенсации в пользу С.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав С.В.Ю., ее представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, С.Г., ее представителя по ордеру адвоката Головина Н.А., возражавших против апелляционной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в иске С.В.Ю. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания завещания С.Н. недействительным не имеется, доказательств составления завещания под давлением и угрозами не представлено, согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы в момент составления завещания, с большой долей вероятности, можно полагать, что С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания права собственности в порядке наследования за истцом в большем размере, чем унаследовано ею после отца С.Ю. не имеется, поскольку С.Ю. от принятия наследства после его отца С.В.В. отказался, о чем имеется его заявление в наследственном деле. Соответственно, С.В.Ю. могла вступить в права наследства лишь на ... долю, собственником которой являлся С.Ю., свои права наследника она реализовала.
В части отказа в иске о преимущественном праве С.Ю. на квартиру и выплате компенсации С.Г., суд пришел к выводу, что С.В.Ю. является собственником ... долей квартиры, С.Г. - ... долей. С учетом требований ч. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ, применение абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки не имеется. Нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещи (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Как усматривается из материалов дела, ответчик С.Г. возражала против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащие ей ... долей, сама с таким требованием не обращалась.
Кроме того, как справедливо указал суд в решении, отсутствует гарантированность выплаты данной денежной компенсации истцом С.В.Ю. как в размере ... руб., предлагаемые истцом в своем расчете (л.д. 134), так и в размере ... руб., соответствующие ... долям квартиры. Наличие соответствующих денежных средств никоим образом истцом не подтверждено, денежные средства на депозитный счет не помещены. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что у нее самой денежных средств в необходимом размере не имеется, но ее мать намерена взять их в кредитной организации по договору займа.
По мнению судебной коллегии, данное намерение получения кредитных денежных средств и выплата из них денежной компенсации С.Г. ничем не гарантировано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5396/2012
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С.В.Ю. к С.Г. о признании недействительным завещания, недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права общей долевой собственности, о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации размера наследственной доли оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" денежные средства в счет оплаты производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Ю. обратилась в суд с иском к С.Г. о признании недействительным завещания, недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права общей долевой собственности, о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации размера наследственной доли. Исковые требования мотивированы тем, что С.В.В., С.Ю., С.Н., несовершеннолетняя С.В.Ю. являлись сособственниками в равных долях (по ... доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру N. С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после него вступила в права наследства его супруга С.Н. С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследственное имущество приняли в равных долях его мать С.Н. и дочь С.В.Ю. С.Н. составила завещание в пользу своей дочери С.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство по завещанию приняла С.Г. Истец полагает, что после смерти С.В.В. отец истца С.Ю. фактически принял наследство, от него не отказывался, однако, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Кроме того, после смерти С.В.В. ее доля в праве собственности на квартиру должна быть разделена между ее детьми поровну. Но, так как С.Ю. умер до смерти С.Н., то в соответствии со ст. 1142 его доля должна перейти к его дочери, то есть истцу. Также полагает, что завещание было написано бабушкой под давлением и угрозами со стороны С.Г., кроме того, на момент составления завещания С.Н. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в силу чего, на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ односторонняя сделка по составлению завещания является недействительной. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после отца в ... долей, после бабушки в порядке представления в ... долей (всего ... долей), а с учетом принадлежащей ей ... доли - на .... Признать за истцом в порядке ч. 1 ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение в счет своей доли вышеуказанной квартиры с выплатой в пользу С.Г. денежной компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.В.Ю. в части отказа в ее преимущественном праве на спорную квартиру и взыскании с нее денежной компенсации в пользу С.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав С.В.Ю., ее представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, С.Г., ее представителя по ордеру адвоката Головина Н.А., возражавших против апелляционной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в иске С.В.Ю. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания завещания С.Н. недействительным не имеется, доказательств составления завещания под давлением и угрозами не представлено, согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы в момент составления завещания, с большой долей вероятности, можно полагать, что С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания права собственности в порядке наследования за истцом в большем размере, чем унаследовано ею после отца С.Ю. не имеется, поскольку С.Ю. от принятия наследства после его отца С.В.В. отказался, о чем имеется его заявление в наследственном деле. Соответственно, С.В.Ю. могла вступить в права наследства лишь на ... долю, собственником которой являлся С.Ю., свои права наследника она реализовала.
В части отказа в иске о преимущественном праве С.Ю. на квартиру и выплате компенсации С.Г., суд пришел к выводу, что С.В.Ю. является собственником ... долей квартиры, С.Г. - ... долей. С учетом требований ч. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ, применение абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки не имеется. Нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещи (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Как усматривается из материалов дела, ответчик С.Г. возражала против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащие ей ... долей, сама с таким требованием не обращалась.
Кроме того, как справедливо указал суд в решении, отсутствует гарантированность выплаты данной денежной компенсации истцом С.В.Ю. как в размере ... руб., предлагаемые истцом в своем расчете (л.д. 134), так и в размере ... руб., соответствующие ... долям квартиры. Наличие соответствующих денежных средств никоим образом истцом не подтверждено, денежные средства на депозитный счет не помещены. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что у нее самой денежных средств в необходимом размере не имеется, но ее мать намерена взять их в кредитной организации по договору займа.
По мнению судебной коллегии, данное намерение получения кредитных денежных средств и выплата из них денежной компенсации С.Г. ничем не гарантировано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)