Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Малякина А.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя А.А., М.Н. - К.Е., действующей по доверенностям от 23 августа 2011 года и от 13 января 2012 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении ее права собственности на квартиру. Расположенную по адресу:, признании права собственности по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру за каждым, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Отец истцов - А.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н. о признании завещания, выданного его супругой И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П.И. 24 июня 2005 года, реестровый номер N недействительными, признании за собой права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году он и его супруга И. были приняты в члены кооператива, вносили пай за квартиру, расположенную по адресу:, достраивали ее своими силами и за свой счет, после чего стали проживать в ней. Квартира была оформлена на супругу, которая 13 декабря 2004 года умерла. Поскольку квартира является совместной собственностью супругов, то он имел право на 1\\2 долю в праве собственности на данную квартиру. От обязательной доли в наследстве после смерти супруги он отказался. При жизни И. оформила завещание в пользу своей дочери П.Н. В апреле 2011 года ему стало известно, что ответчица П.Н. на основании завещания и свидетельства о праве на наследства по завещанию, зарегистрировала свое право собственности на квартиру и стала собственником всей квартиры.
В период рассмотрения гражданско-правового спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска, А.В. 08 августа 2011 года умер. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, то определением суда истец А.В. был заменен правопреемниками - наследниками первой очереди сыном А.А. и дочерью М.Н.
А.А. и М.Н. обратились с иском к П.Н. о признании завещания, выданного И., свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности П.Н. на квартиру, расположенную по адресу:, и признании за ними права собственности в порядке наследования за каждым по ? доли в праве на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Е., действующая по доверенностям, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя была оформлена, и доля отца истцов составляла 1\\2 в праве собственности. Отказ от обязательной доли не является одновременно отказом от доли, принадлежащей по закону. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку отцу истцов не было известно о выдаче завещания на всю квартиру. После смерти А.В. его дети, являющиеся наследниками первой очереди, вступили в наследство, и уже как наследники отца претендуют каждый на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - К.Е., действующую по доверенности, и представителя ответчицы - К.И., действующую по доверенности от 24 июня 2011 года, судебная коллегия считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии со статьями 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что А.В. и И. состояли в браке со 02 февраля 1990 года, И. в период брака с А.В. - в декабре 1994 года был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу:
Факт приобретения указанного имущества в период брака А.В. и И. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
13 декабря 2004 года И. умерла. Наследницей по завещанию к имуществу умершей является ее дочь П.Н.
Как следует из текста завещания, И. завещала принадлежащее ей имущество, без указания его конкретного состава.
Конкретный состав имущества был указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом - квартира, расположенная по адресу:
При оформлении наследственных прав, А.В. в установленном порядке отказался от обязательной доли в наследственном имуществе, о чем написал соответствующее заявление.
А.В. умер 08 августа 2011 года. Его наследниками первой очереди по закону являются дети - А.А. и М.Н., которые обратились в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав на спорное имущество.
Из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает установленным, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем, при разрешении данного спора, следует руководствоваться статьями 34 Семейного кодекса РФ и статьей 256 ГК РФ.
Таким образом, после смерти И., в соответствии со статьей 1150 ГК РФ, открылось наследство только на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им не верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются ошибочными и судебная коллегия с ними не соглашается.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для признания завещания недействительным в части распоряжения наследодателем И. долей супруга А.В. в совместно нажитом имуществе, которая составляет 1\\2. Поскольку И. не могла распоряжаться долей супруга в праве собственности на квартиру, то свидетельство о праве на наследство по завещанию также следует признать недействительным в части права И. на квартиру в целом, поскольку ей принадлежала только 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, которой она могла распоряжаться. В остальной части оснований для признания завещания и свидетельства недействительными не имеется, и такие основания не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о пропуске первоначальным истцом А.В. срока исковой давности, основаны на неправильно примененных нормах процессуального права, так как так из материалов дела является очевидным, что А.В. постоянно до дня смерти проживал в спорной квартире, в праве собственности на которую ему принадлежала 1\\2 доля. Выводы суда о том, что А.В. отказался от обязательной доли, следовательно, по мнению суда первой инстанции, с этой даты он знал о нарушении своего права, судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими материалам дела. Так, право на отказ от обязательной доли не свидетельствует об отказе А.В. от причитающееся ему на праве собственности доли в праве общей собственности супругов.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что первоначальному истцу А.В. принадлежало право собственности на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу:, то за истцами А.А. и М.Н., являющимися наследниками первой очереди, следует признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру за каждым. При удовлетворении исковых требований, право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру за П.Н., подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 26 июля 2012 года отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года отменить.
Исковые требования А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признании права собственности по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру за каждым - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, выданное И. 04 января 1937 года рождения, умершей 13 декабря 2004 года в части распоряжения 1\\2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом П.И. 24 июня 2005 года, реестровый номер N, в части права И. на квартиру по адресу: в целом, определив долю И. в праве собственности на квартиру в размере 1\\2.
Прекратить право собственности П.Н. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 21 июля 2005 года за N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2005 года.
Признать за А.А., в г. Красноярске, М.Н., в г. Красноярска, по 1\\4 доли за каждым в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью 36. 6 кв. м, в том числе жилой 21.4 кв. м, по адресу: N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9102/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9102/2012
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Малякина А.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя А.А., М.Н. - К.Е., действующей по доверенностям от 23 августа 2011 года и от 13 января 2012 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении ее права собственности на квартиру. Расположенную по адресу:, признании права собственности по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру за каждым, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Отец истцов - А.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н. о признании завещания, выданного его супругой И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П.И. 24 июня 2005 года, реестровый номер N недействительными, признании за собой права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году он и его супруга И. были приняты в члены кооператива, вносили пай за квартиру, расположенную по адресу:, достраивали ее своими силами и за свой счет, после чего стали проживать в ней. Квартира была оформлена на супругу, которая 13 декабря 2004 года умерла. Поскольку квартира является совместной собственностью супругов, то он имел право на 1\\2 долю в праве собственности на данную квартиру. От обязательной доли в наследстве после смерти супруги он отказался. При жизни И. оформила завещание в пользу своей дочери П.Н. В апреле 2011 года ему стало известно, что ответчица П.Н. на основании завещания и свидетельства о праве на наследства по завещанию, зарегистрировала свое право собственности на квартиру и стала собственником всей квартиры.
В период рассмотрения гражданско-правового спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска, А.В. 08 августа 2011 года умер. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, то определением суда истец А.В. был заменен правопреемниками - наследниками первой очереди сыном А.А. и дочерью М.Н.
А.А. и М.Н. обратились с иском к П.Н. о признании завещания, выданного И., свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности П.Н. на квартиру, расположенную по адресу:, и признании за ними права собственности в порядке наследования за каждым по ? доли в праве на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Е., действующая по доверенностям, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя была оформлена, и доля отца истцов составляла 1\\2 в праве собственности. Отказ от обязательной доли не является одновременно отказом от доли, принадлежащей по закону. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку отцу истцов не было известно о выдаче завещания на всю квартиру. После смерти А.В. его дети, являющиеся наследниками первой очереди, вступили в наследство, и уже как наследники отца претендуют каждый на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - К.Е., действующую по доверенности, и представителя ответчицы - К.И., действующую по доверенности от 24 июня 2011 года, судебная коллегия считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии со статьями 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что А.В. и И. состояли в браке со 02 февраля 1990 года, И. в период брака с А.В. - в декабре 1994 года был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу:
Факт приобретения указанного имущества в период брака А.В. и И. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
13 декабря 2004 года И. умерла. Наследницей по завещанию к имуществу умершей является ее дочь П.Н.
Как следует из текста завещания, И. завещала принадлежащее ей имущество, без указания его конкретного состава.
Конкретный состав имущества был указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом - квартира, расположенная по адресу:
При оформлении наследственных прав, А.В. в установленном порядке отказался от обязательной доли в наследственном имуществе, о чем написал соответствующее заявление.
А.В. умер 08 августа 2011 года. Его наследниками первой очереди по закону являются дети - А.А. и М.Н., которые обратились в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав на спорное имущество.
Из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает установленным, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем, при разрешении данного спора, следует руководствоваться статьями 34 Семейного кодекса РФ и статьей 256 ГК РФ.
Таким образом, после смерти И., в соответствии со статьей 1150 ГК РФ, открылось наследство только на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им не верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются ошибочными и судебная коллегия с ними не соглашается.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для признания завещания недействительным в части распоряжения наследодателем И. долей супруга А.В. в совместно нажитом имуществе, которая составляет 1\\2. Поскольку И. не могла распоряжаться долей супруга в праве собственности на квартиру, то свидетельство о праве на наследство по завещанию также следует признать недействительным в части права И. на квартиру в целом, поскольку ей принадлежала только 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, которой она могла распоряжаться. В остальной части оснований для признания завещания и свидетельства недействительными не имеется, и такие основания не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о пропуске первоначальным истцом А.В. срока исковой давности, основаны на неправильно примененных нормах процессуального права, так как так из материалов дела является очевидным, что А.В. постоянно до дня смерти проживал в спорной квартире, в праве собственности на которую ему принадлежала 1\\2 доля. Выводы суда о том, что А.В. отказался от обязательной доли, следовательно, по мнению суда первой инстанции, с этой даты он знал о нарушении своего права, судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими материалам дела. Так, право на отказ от обязательной доли не свидетельствует об отказе А.В. от причитающееся ему на праве собственности доли в праве общей собственности супругов.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что первоначальному истцу А.В. принадлежало право собственности на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу:, то за истцами А.А. и М.Н., являющимися наследниками первой очереди, следует признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру за каждым. При удовлетворении исковых требований, право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру за П.Н., подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 26 июля 2012 года отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года отменить.
Исковые требования А.А., М.Н. к П.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признании права собственности по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру за каждым - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, выданное И. 04 января 1937 года рождения, умершей 13 декабря 2004 года в части распоряжения 1\\2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом П.И. 24 июня 2005 года, реестровый номер N, в части права И. на квартиру по адресу: в целом, определив долю И. в праве собственности на квартиру в размере 1\\2.
Прекратить право собственности П.Н. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 21 июля 2005 года за N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2005 года.
Признать за А.А., в г. Красноярске, М.Н., в г. Красноярска, по 1\\4 доли за каждым в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью 36. 6 кв. м, в том числе жилой 21.4 кв. м, по адресу: N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)