Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя В. - А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б. - Ж., возражавшего против отмены решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти матери К.Н., умершей _ _ года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что К.Н. проживала по адресу: город ... улица ... дом ... квартира .... После смерти матери осталось наследственное имущество в виде *** доли указанной квартиры, приобретенной по договору мены от _ _ года.
Наследником по закону к имуществу К.Н. также являлся сын С.Н., приходящийся ей (истице) родным братом, который был зарегистрирован и проживал вместе с матерью, фактически принял наследство, но не успел оформить свои наследственные права в связи со смертью _ _ года. В настоящее время наследником по закону к имуществу С.Н. является его супруга - Б.
Считает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами и связан с тем, что ей не было известно о наличии в собственности матери жилого помещения, она полагала, что квартира оформлена на брата. С.Н. ***, с ним она общалась мало, так как длительное время проживает в ***. Ей также не было известно о том, что брак между С.Н. и Б. не расторгнут, хотя совместно они не проживали с _ _ года. О наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, ей стало известно в _ _ году в связи с получением справки ГУПТИ и обращением к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав после смерти брата.
В ходе судебного разбирательство представитель В. - А. уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать истицу принявшей наследство, определить доли в наследственном имуществе по *** доле каждому из наследников, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Н..
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель В. - А. настаивала на удовлетворении указанных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Опрошенная в предыдущем судебном заседании иск не признала, указав на то, что В. было известно о приватизации ее матерью и братом квартиры по проспекту ... в городе ..., которую в дальнейшем по договору мены они обменяли на квартиру по улице ....
Представитель Б. - Ж. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариусы Н. и Я. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для дела.
Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что В. было известно о наличии в собственности матери и брата наследуемой квартиры. Судом не исследовались обстоятельства того, что С.Н. скрыл информацию об оформлении в совместную собственность квартиры, о чем свидетельствует его заявление в нотариальную контору, в котором в качестве наследника он указал только себя.
Считает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями статей 546 и 547 ГК РСФСР, которые действовали на день открытия наследства после смерти К.Н. и позволяли продлить срока для принятия наследства судом, если причины пропуска срока были уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - Ж. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В., Б., нотариусы Н. и Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства возлагается на лицо, обратившееся с требованием о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов гражданского дела и наследственных дел, К.Н. умерла _ _ года.
На день смерти К.Н. ее сын С.Н. постоянно проживал и был зарегистрирован с наследодателем в данном жилом помещении (л.д. 49).
Указанная квартира перешла в собственность К.Н. и С.Н. по договору мены от _ _ года принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: город... проспект... дом... квартира..., полученной ими в общую совместную собственность на основании договора приватизации от _ _ года.
После смерти К.Н.. открылось наследство в виде *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: город... улица... дом... квартира....
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются ее родные дети: сын С.Н. и дочь В.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство С.Н. обратился к нотариусу _ _ года, то есть, спустя год после открытия наследства, в заявлении указал об отсутствии других наследников.
_ _ года нотариусом Я. выдано С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры.
_ _ года учреждением юстиции произведена государственная регистрация права С.Н. на долю квартиры.
_ _ года умер С.Н., после его смерти открылось наследство в виде всей указанной квартиры, наследство в установленном законом порядке приняла супруга наследодателя - Б.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны В. не представлено, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что В. своевременно стало известно как о смерти матери, так и об открытии наследства, поскольку истица на указанный период времени постоянно проживала в городе ***, лично присутствовала на похоронах и поминках матери, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждено, что В. располагала сведениями о месте жительства матери, следовательно, и о месте открытия наследства.
В этой связи, являясь законным наследником к имуществу умершей, заинтересованным в получении наследственного имущества, В. не была лишена возможности выяснить все обстоятельства в отношении квартиры, оставшейся после смерти матери, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было.
Не высказывая намерения принять наследство и не совершая действий, связанных с выяснением наличия и состава наследственного имущества, В. пропустила установленный законом срок без уважительных причин, обратившись в суд с иском через *** лет после открытия наследства.
Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, судом установлено, что В. фактически было известно о наличии в собственности матери недвижимого имущества.
Так, из показаний свидетеля С.А. следует, что на поминках, в организации которых она помогала по просьбе Б., и В., обсуждался вопрос об оформлении прав на квартиру, при этом В. заявила, что на квартиру она не претендует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С.А., поскольку показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
Объяснениями Б. в судебном заседании подтверждено, что В. было известно о приватизации К.Н. и С.Н. квартиры по проспекту ..., которую в дальнейшем они обменяли на квартиру по улице ..., и то, что данная квартира принадлежит матери и брату. После смерти матери в связи с предстоящим отъездом в другое *** В. заявила о том, что квартира ей не нужна.
Показания свидетеля и объяснения ответчицы согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истицы.
Приведенные В. и ее представителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Утверждение о юридической неосведомленности в связи с незнанием гражданско-правовых норм Российской Федерации о сроках и порядке оформления наследства, а также об отдаленности проживания истицы в другом ***, также не относятся к числу уважительных причин.
Учитывая, что В. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении спора подлежали применению нормы статей 546 и 547 ГК РСФСР, несостоятельно по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела следует, что наследство после смерти К.Н., умершей _ _ года, открылось до введения в действие 01 марта 2002 года части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок для принятия наследства, как по ранее действовавшему гражданскому законодательству (ст. 546 ГК РСФСР), так и по законодательству, действующему в настоящее время (ст. 1154 ГК РФ), установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, данный срок истекал _ _ года, то есть после введения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2313
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2313
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя В. - А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б. - Ж., возражавшего против отмены решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти матери К.Н., умершей _ _ года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что К.Н. проживала по адресу: город ... улица ... дом ... квартира .... После смерти матери осталось наследственное имущество в виде *** доли указанной квартиры, приобретенной по договору мены от _ _ года.
Наследником по закону к имуществу К.Н. также являлся сын С.Н., приходящийся ей (истице) родным братом, который был зарегистрирован и проживал вместе с матерью, фактически принял наследство, но не успел оформить свои наследственные права в связи со смертью _ _ года. В настоящее время наследником по закону к имуществу С.Н. является его супруга - Б.
Считает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами и связан с тем, что ей не было известно о наличии в собственности матери жилого помещения, она полагала, что квартира оформлена на брата. С.Н. ***, с ним она общалась мало, так как длительное время проживает в ***. Ей также не было известно о том, что брак между С.Н. и Б. не расторгнут, хотя совместно они не проживали с _ _ года. О наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, ей стало известно в _ _ году в связи с получением справки ГУПТИ и обращением к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав после смерти брата.
В ходе судебного разбирательство представитель В. - А. уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать истицу принявшей наследство, определить доли в наследственном имуществе по *** доле каждому из наследников, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Н..
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель В. - А. настаивала на удовлетворении указанных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Опрошенная в предыдущем судебном заседании иск не признала, указав на то, что В. было известно о приватизации ее матерью и братом квартиры по проспекту ... в городе ..., которую в дальнейшем по договору мены они обменяли на квартиру по улице ....
Представитель Б. - Ж. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариусы Н. и Я. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для дела.
Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что В. было известно о наличии в собственности матери и брата наследуемой квартиры. Судом не исследовались обстоятельства того, что С.Н. скрыл информацию об оформлении в совместную собственность квартиры, о чем свидетельствует его заявление в нотариальную контору, в котором в качестве наследника он указал только себя.
Считает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями статей 546 и 547 ГК РСФСР, которые действовали на день открытия наследства после смерти К.Н. и позволяли продлить срока для принятия наследства судом, если причины пропуска срока были уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - Ж. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В., Б., нотариусы Н. и Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства возлагается на лицо, обратившееся с требованием о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов гражданского дела и наследственных дел, К.Н. умерла _ _ года.
На день смерти К.Н. ее сын С.Н. постоянно проживал и был зарегистрирован с наследодателем в данном жилом помещении (л.д. 49).
Указанная квартира перешла в собственность К.Н. и С.Н. по договору мены от _ _ года принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: город... проспект... дом... квартира..., полученной ими в общую совместную собственность на основании договора приватизации от _ _ года.
После смерти К.Н.. открылось наследство в виде *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: город... улица... дом... квартира....
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются ее родные дети: сын С.Н. и дочь В.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство С.Н. обратился к нотариусу _ _ года, то есть, спустя год после открытия наследства, в заявлении указал об отсутствии других наследников.
_ _ года нотариусом Я. выдано С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры.
_ _ года учреждением юстиции произведена государственная регистрация права С.Н. на долю квартиры.
_ _ года умер С.Н., после его смерти открылось наследство в виде всей указанной квартиры, наследство в установленном законом порядке приняла супруга наследодателя - Б.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны В. не представлено, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что В. своевременно стало известно как о смерти матери, так и об открытии наследства, поскольку истица на указанный период времени постоянно проживала в городе ***, лично присутствовала на похоронах и поминках матери, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждено, что В. располагала сведениями о месте жительства матери, следовательно, и о месте открытия наследства.
В этой связи, являясь законным наследником к имуществу умершей, заинтересованным в получении наследственного имущества, В. не была лишена возможности выяснить все обстоятельства в отношении квартиры, оставшейся после смерти матери, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было.
Не высказывая намерения принять наследство и не совершая действий, связанных с выяснением наличия и состава наследственного имущества, В. пропустила установленный законом срок без уважительных причин, обратившись в суд с иском через *** лет после открытия наследства.
Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, судом установлено, что В. фактически было известно о наличии в собственности матери недвижимого имущества.
Так, из показаний свидетеля С.А. следует, что на поминках, в организации которых она помогала по просьбе Б., и В., обсуждался вопрос об оформлении прав на квартиру, при этом В. заявила, что на квартиру она не претендует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С.А., поскольку показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
Объяснениями Б. в судебном заседании подтверждено, что В. было известно о приватизации К.Н. и С.Н. квартиры по проспекту ..., которую в дальнейшем они обменяли на квартиру по улице ..., и то, что данная квартира принадлежит матери и брату. После смерти матери в связи с предстоящим отъездом в другое *** В. заявила о том, что квартира ей не нужна.
Показания свидетеля и объяснения ответчицы согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истицы.
Приведенные В. и ее представителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Утверждение о юридической неосведомленности в связи с незнанием гражданско-правовых норм Российской Федерации о сроках и порядке оформления наследства, а также об отдаленности проживания истицы в другом ***, также не относятся к числу уважительных причин.
Учитывая, что В. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении спора подлежали применению нормы статей 546 и 547 ГК РСФСР, несостоятельно по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела следует, что наследство после смерти К.Н., умершей _ _ года, открылось до введения в действие 01 марта 2002 года части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок для принятия наследства, как по ранее действовавшему гражданскому законодательству (ст. 546 ГК РСФСР), так и по законодательству, действующему в настоящее время (ст. 1154 ГК РФ), установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, данный срок истекал _ _ года, то есть после введения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)