Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре К.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года дело по заявлению К. о признании незаконными постановлений главы администрации г. Коврова
по апелляционной жалобе К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К. - **** долей земельного участка по адресу: ****, что является основанием для погашения регистрационной записи права собственности К. на **** долю в праве, дата регистрации **** года, N ****.
Заявление К. о признании незаконными постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: ****, постановления Главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Коврова в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Взыскать с администрации г. Коврова в пользу ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" стоимость экспертизы в размере **** (**** тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения К., просившего решение отменить, объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: **** незаконным, постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка, К. - **** долей земельного участка по адресу: г. **** незаконным.
В обоснование данного заявления указал, что ему принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом ****, на основании договора дарения реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.
К.Т. принадлежат **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК.
Также указал, что С. принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от **** года заключенного с М.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года земельный участок по адресу: ****, бесплатно передан в собственность М. с долевым соотношением в праве ****.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года, земельный участок по адресу: **** кв. метров, бесплатно передан в собственность К.Т. и К., с долевым соотношением в праве - **** и ****, соответственно.
Первое постановление вынесено с нарушением порядка совместного обращения всех совладельцев дома с заявлением о приобретении прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 - 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В обоснование незаконности второго постановления указано об отсутствии его заявления на передачу в собственность доли спорного земельного участка, на заявлении от **** года подпись выполнена другим лицом.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Пугин Р.Е. вышеуказанные заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление N **** от **** года нарушает право заявителя по пользованию земельным участком, поскольку он мог получить большую долю земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, а на получение в собственность земельного участка по постановлению N **** от **** года К. своего желания не изъявлял.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях К. настаивал на признании незаконными постановлений главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка, К. - **** долей земельного участка по адресу: ****
В настоящее судебное заседание заявитель К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, указывая на пропуск срока обжалования постановления главы администрации г. Коврова N **** от ****.
Заинтересованное лицо С. с заявленными требованиями К. о признании незаконным постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года не согласилась, считая, что оно принято в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, ранее не соглашался с требованиями К. о признании незаконным постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года, полагая, что последнее принято в соответствии с законом. При этом указал, что о приватизации им половины земельного участка заявителю было известно из свидетельства нотариуса от **** года о преимущественном праве покупки К. доли земельного участка и дома по адресу: г. ****.
Заинтересованное лицо К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия К.Т., М., представителей заинтересованных лиц: администрации г. Коврова Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ "Кадастровая палата", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом **** ул. ****, на основании договора дарения реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.
К.Т. принадлежат **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК.
С. принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от **** года заключенного с М.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года земельный участок по адресу: ул. Бурматова, дом ****, общей площадью **** кв. метров, бесплатно передан в собственность М. с долевым соотношением в праве ****.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года, земельный участок по адресу: **** бесплатно передан в собственность К.Т. и К., с долевым соотношением в праве - **** и **** соответственно.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
- В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания обжалуемого решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого решения.
Вместе с тем заявителем К., его представителем - адвокатом Пугиным Р.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя предоставлением в собственность М., а затем К.Т. доли спорного земельного участка. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с принятием постановления главой администрации города Коврова N **** от **** года порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не изменился, К. и К.Т. продолжали пользоваться большей частью общего земельного участка, предоставление половины земельного участка в собственность М. не повлекло за собой увеличение размеров части земельного участка, находящегося в его пользовании и не соответствующей **** долям.
Кроме того, положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации города Коврова по доверенности от **** N **** С.Н. в ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия указала на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года.
Анализ вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении главы администрации города Коврова N **** от **** года в **** года при получении свидетельства от **** года, направленного в его адрес нотариусом Ф. о продаже М. принадлежащих ему **** долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом **** ул. ****, получение которого К. было признано в судебном заседании, подтвердившим, что уведомление нотариуса он получал, правом преимущественной покупки не воспользовался.
Поскольку договор купли-продажи между С. и М. заключен **** года, зарегистрирован **** года, суд обоснованно посчитал, что постановление главы администрации г. Коврова N **** от **** могло быть оспорено не позднее **** года.
Как установлено, за защитой нарушенного права К. обратился в суд **** года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В обоснование предъявленных требований о признании незаконным постановления главы администрации города Коврова N **** от **** года указано на отсутствие заявления К. на передачу в собственность доли спорного земельного участка. Так, на заявлении от **** года подпись выполнена другим лицом, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой от **** года, в соответствии с выводами которой подпись от имени К. в строке подпись дата, расположенная слева от цифровой записи **** года на заявление от **** года на имя начальника УЭ и ЗО г. Коврова К.О. от имени К. о предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: **** (лист дела N 34) является электрофотографической копией подписи, выполненной не самим К., а каким - то другим лицом.
При таких обстоятельствах суд верно полагал, что отсутствие волеизъявления К. на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу**** является основанием для признания незаконным постановления главы администрации города Коврова N **** от **** года в части предоставления земельного участка К.
Как отмечено выше, предоставление доли в праве собственности на земельный участок К.Т. в соответствии с постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года не нарушают прав заявителя в связи с отсутствием спора порядка пользования земельным участком между К.Т. и К. и сохранением порядка пользования с сособственником С.
Принимая решение, суд правильно указал, что нарушение порядка совместного обращения **** года всех совладельцев дома с заявлением о приобретении прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 - 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, связанного с неделимостью спорного земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на долю земельного участка установлено ранее постановлением главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: ****.
Верным является и вывод суда о взыскании с администрации города Коврова в пользу К. государственной пошлины в размере **** рублей, а также стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2989/2012ГОД
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2989/2012год
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре К.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года дело по заявлению К. о признании незаконными постановлений главы администрации г. Коврова
по апелляционной жалобе К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К. - **** долей земельного участка по адресу: ****, что является основанием для погашения регистрационной записи права собственности К. на **** долю в праве, дата регистрации **** года, N ****.
Заявление К. о признании незаконными постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: ****, постановления Главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Коврова в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Взыскать с администрации г. Коврова в пользу ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" стоимость экспертизы в размере **** (**** тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения К., просившего решение отменить, объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: **** незаконным, постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка, К. - **** долей земельного участка по адресу: г. **** незаконным.
В обоснование данного заявления указал, что ему принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом ****, на основании договора дарения реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.
К.Т. принадлежат **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК.
Также указал, что С. принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от **** года заключенного с М.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года земельный участок по адресу: ****, бесплатно передан в собственность М. с долевым соотношением в праве ****.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года, земельный участок по адресу: **** кв. метров, бесплатно передан в собственность К.Т. и К., с долевым соотношением в праве - **** и ****, соответственно.
Первое постановление вынесено с нарушением порядка совместного обращения всех совладельцев дома с заявлением о приобретении прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 - 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В обоснование незаконности второго постановления указано об отсутствии его заявления на передачу в собственность доли спорного земельного участка, на заявлении от **** года подпись выполнена другим лицом.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Пугин Р.Е. вышеуказанные заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление N **** от **** года нарушает право заявителя по пользованию земельным участком, поскольку он мог получить большую долю земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, а на получение в собственность земельного участка по постановлению N **** от **** года К. своего желания не изъявлял.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях К. настаивал на признании незаконными постановлений главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность К.Т. **** долей земельного участка, К. - **** долей земельного участка по адресу: ****
В настоящее судебное заседание заявитель К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, указывая на пропуск срока обжалования постановления главы администрации г. Коврова N **** от ****.
Заинтересованное лицо С. с заявленными требованиями К. о признании незаконным постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года не согласилась, считая, что оно принято в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, ранее не соглашался с требованиями К. о признании незаконным постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года, полагая, что последнее принято в соответствии с законом. При этом указал, что о приватизации им половины земельного участка заявителю было известно из свидетельства нотариуса от **** года о преимущественном праве покупки К. доли земельного участка и дома по адресу: г. ****.
Заинтересованное лицо К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия К.Т., М., представителей заинтересованных лиц: администрации г. Коврова Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ "Кадастровая палата", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом **** ул. ****, на основании договора дарения реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договора о перераспределении долей реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, договор зарегистрирован в Ковровском БТИ, свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК, свидетельство зарегистрировано в Ковровском БТИ.
К.Т. принадлежат **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию реестровый N **** от **** года удостоверенного Ковровской ГНК.
С. принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу на основании договора купли-продажи от **** года заключенного с М.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года земельный участок по адресу: ул. Бурматова, дом ****, общей площадью **** кв. метров, бесплатно передан в собственность М. с долевым соотношением в праве ****.
Постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года, земельный участок по адресу: **** бесплатно передан в собственность К.Т. и К., с долевым соотношением в праве - **** и **** соответственно.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
- В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания обжалуемого решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого решения.
Вместе с тем заявителем К., его представителем - адвокатом Пугиным Р.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя предоставлением в собственность М., а затем К.Т. доли спорного земельного участка. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с принятием постановления главой администрации города Коврова N **** от **** года порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не изменился, К. и К.Т. продолжали пользоваться большей частью общего земельного участка, предоставление половины земельного участка в собственность М. не повлекло за собой увеличение размеров части земельного участка, находящегося в его пользовании и не соответствующей **** долям.
Кроме того, положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации города Коврова по доверенности от **** N **** С.Н. в ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия указала на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** года.
Анализ вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении главы администрации города Коврова N **** от **** года в **** года при получении свидетельства от **** года, направленного в его адрес нотариусом Ф. о продаже М. принадлежащих ему **** долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом **** ул. ****, получение которого К. было признано в судебном заседании, подтвердившим, что уведомление нотариуса он получал, правом преимущественной покупки не воспользовался.
Поскольку договор купли-продажи между С. и М. заключен **** года, зарегистрирован **** года, суд обоснованно посчитал, что постановление главы администрации г. Коврова N **** от **** могло быть оспорено не позднее **** года.
Как установлено, за защитой нарушенного права К. обратился в суд **** года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В обоснование предъявленных требований о признании незаконным постановления главы администрации города Коврова N **** от **** года указано на отсутствие заявления К. на передачу в собственность доли спорного земельного участка. Так, на заявлении от **** года подпись выполнена другим лицом, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой от **** года, в соответствии с выводами которой подпись от имени К. в строке подпись дата, расположенная слева от цифровой записи **** года на заявление от **** года на имя начальника УЭ и ЗО г. Коврова К.О. от имени К. о предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: **** (лист дела N 34) является электрофотографической копией подписи, выполненной не самим К., а каким - то другим лицом.
При таких обстоятельствах суд верно полагал, что отсутствие волеизъявления К. на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу**** является основанием для признания незаконным постановления главы администрации города Коврова N **** от **** года в части предоставления земельного участка К.
Как отмечено выше, предоставление доли в праве собственности на земельный участок К.Т. в соответствии с постановлением главы администрации города Коврова N **** от **** года не нарушают прав заявителя в связи с отсутствием спора порядка пользования земельным участком между К.Т. и К. и сохранением порядка пользования с сособственником С.
Принимая решение, суд правильно указал, что нарушение порядка совместного обращения **** года всех совладельцев дома с заявлением о приобретении прав на земельный участок, предусмотренного ч. 5 - 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, связанного с неделимостью спорного земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на долю земельного участка установлено ранее постановлением главы администрации г. Коврова N **** от **** года в части бесплатной передачи в собственность М. **** долей земельного участка по адресу: ****.
Верным является и вывод суда о взыскании с администрации города Коврова в пользу К. государственной пошлины в размере **** рублей, а также стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)