Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов И.О.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Б. - М.А.Ш. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М.Б. к М.М.Б. об установлении факта принятия наследства М.М.Б. наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. М.М.Б. недействительным в части 1/2 доли, признании свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., выданного М.М.Б. на дом, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли, признании свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г., выданного М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в выдаче свидетельства о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: М.М.Б., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: М.М.Б. удовлетворить.
Установить факт принятия М.М.Б. года рождения, уроженцем и жителем РД наследства, открывшегося после смерти С., года рождения, умершей в, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданное нотариусом А.М. М.М.Б. недействительным в части 1/2 доли.
Признать свидетельство о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., выданное М.М.Б. на дом, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли.
Признать свидетельство о государственной регистрации права за N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г., выданное М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: М.М.Б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: М.М.Б..
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.М.Б. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.М.Б. на указанные объекты".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения М.М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.М.Б. - адвокатов Абулмуслимова А.М., Акчурина А.Т. и Арсланбекова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
М.М.Б. и М.Х. обратились в суд с иском к М.М.Б. об установлении факта принятия наследства М.М.Б. и М.Х., признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. М.М.Б. - в части 2/3 доли, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.М.Б. на дом, расположенный по адресу -АА 357733 от - в части 2/3 доли, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу РД N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г. - в части 2/3 доли, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в выдаче свидетельства о государственной регистрации права в части по 1/3 доли на каждого наследника на дом и земельный участок, расположенный по адресу,, указывая о том, что умерла их мать С., проживавшая на момент смерти в. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 2-х домостроений, расположенных на земельном участке по адресу. Кроме М.М.Б. у их матери имеется еще двое сыновей, т.е. его братья - М.Х. и М.М.Б.. Завещания С. не оставила. В 2011 году 3 мая М.М.Б. обратился к нотариусу А.М. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но тот ему отказал в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому лицу, а именно - его брату М.М.Б.. 22 ноября 2011 года он обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери уже оформлено на его брата - М.М.Б., что подтвердилось решением Сергокалинского районного суда от 17 марта 2011 года, вынесенным в связи с обращением в суд его брата, то есть М.М.Б.. Указанным судебным решением суд обязал нотариуса А.М. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.М.Б.. На спорном земельном участке находится два дома, один из которых жилой, а другой недостроенный. Он обращался к брату с целью мирно разрешить спор, дать ему хотя бы нежилой дом, но тот не согласился, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд для разрешения спора по справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М.М.Б. - М.А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, с прекращением производства по делу по основаниям, названным в возражениях ответчика, в том числе, применив срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывается, что вынесенное решение суда является незаконным, так как суд неправильно определил значимые обстоятельства дела и неправильно применил закон.
Так, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству без фактического проведения подготовки, без участия сторон, не определил закон, которым должен был руководствоваться при рассмотрении данного дела, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Суд не принял во внимание, что ранее Сергокалинским районным судом от 08.02.2012 г., в части требований истцов об установлении факта принятия наследства было принято определение об оставлении заявления М.М.Б. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Данное определение суда не обжаловано, оно в силе и в соответствии с ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ указанное определение суда должно было послужить основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу по заявлению от 10 мая 2012 г. на том основании, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Также суд оставил без внимания тот факт, что М.М.Б. постановление нотариуса от 03.05.2011 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было обжаловано и тем самым в досудебном порядке он не принял предусмотренные законом меры, направленные на получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд ошибочно не применил срок исковой давности и не вынес решение об отказе в иске, так как наследодатель С. умерла, а истцы не вступили в принятие наследства и не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ и не обратились в суд с заявлением о восстановлении им срока принятия наследства и признании их наследниками.
Далее в жалобе указывается на то, что в решении суда нет суждения и оценки обстоятельствам и доводам, приведенным в возражении представителя ответчика, они не отвергнуты судом. Решение основано на недопустимых и непроверенных показаниях заинтересованного по делу лица - М.А.М., которая является родственницей истца. В обоснование своего решения суд ссылается на неправильное истолкование им нормы закона, применил не подлежащие применению нормы закона, не указал в решении законы, которыми руководствовался, устанавливая юридический факт, на основании которых признал недействительными правоустанавливающие документы и обязал третье лицо совершить действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. умерла, не оставив завещания.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, недостроенного домостроения и дома, находящихся по адресу:.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы М.М.Б., М.Х. и ответчик М.М.Б. являются родными братьями и наследниками первой очереди по закону. Других наследников нет.
В судебном заседании представители истца по доверенности А.А. и А.Д. отказались от исковых требований от имени их доверителя М.Х., поскольку он не предпринял по принятию наследства каких-либо действий и не претендует на долю от наследства, оставшегося после смерти матери С. и отказ принят судом.
На основании решения Сергокалинского районного суда от 17 марта 2011 года суд обязал нотариуса А.М. выдать М.М.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, находящееся по адресу:, на основании которого нотариусом А.М. М.М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, несмотря на то, что в данном судебном решении не указано конкретно, на какое именно имущество он имеет право наследования.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества - земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения по адресу:, жилого дома, находящегося по адресу: является М.М.Б.
Право собственности М.М.Б. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РД,, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно:
Из свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., следует, что объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: РД,, вид права - собственность, субъектом права является М.М.Б.
Из свидетельства о государственной регистрации права за N -АА 427810 от, следует, что объектом права является земельный участок, расположенный по адресу:, вид права - собственность, субъектом права является М.М.Б.
В то же время, как видно по делу, истец М.М.Б. обращался к нотариусу А.М. с вопросом по оформлению наследства, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство матери С., мотивируя свой отказ тем, что свидетельство о праве на наследство на все имущество, оставшееся после смерти матери уже выдано на основании решения Сергокалинского районного суда РД от 17 марта 2011 года на имя его брата М.М.Б.
В феврале 2012 года заявитель обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об установлении факта принятия им, М.М.Б., наследства.
Определением Сергокалинского районного суда от 08 февраля 2012 года заявление М.М.Б. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд для разрешения спора о праве в порядке искового производства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Отсюда следует, что М.М.Б. ранее обращался в суд не с исковыми требованиями, и что по его требованиям судом не было принято решение либо определение о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в названной норме.
При таких данных не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения судом настоящего иска М.М.Б.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.
В соответствии с п. 36 указанного выше постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Хотя М.М.Б. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери С., однако, как правильно указано в решении суда, он фактически принял наследство, приняв во владение и пользование ковер, оконные занавески, посуду (поднос для фруктов, тарелку для супа) и книгу Ибрагима Далгатова "Четки моей жизни", принадлежавшие его матери С. Кроме того, он лично занимался похоронами матери, купил мясо и другие продукты для организации похорон. Он прописан в оспариваемом доме по с 1985 года. Во дворе домостроения матери находится постройка, которую он построил, и внутри этой постройки имеются стройматериалы, принадлежащие ему.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей М.А.М., которая является родной тетей наследников М-вых, о том, что перед смертью С. она находилась рядом с ней и та попросила ее после ее смерти передать из ее личных вещей ее старшему сыну М. ковер, оконные занавески, посуду (поднос для фруктов, тарелку для супа) и книгу Ибрагима Далгатова "Четки моей жизни", что она и исполнила на третий день после похорон; М.Р. и М.М.М., которые утверждали, что эти вещи М.М.Б. забрал на третий день после смерти матери и он пользуется ими как своими.
О нарушении своего права он узнал лишь 17 марта 2011 года, когда обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Сергокалинского района А.М. от 27 января 2011 года об отказе в совершении нотариального действия.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления ПВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Придя к выводу о том, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в пределах срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он приобрел право общей долевой собственности на спорный жилой дом по и в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что М.М.Б. принял часть наследства в виде личных вещей покойной матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства следствия все названные выше свидетели, в том числе, и свидетель стороны ответчика Г., подтвердили факт передачи наследственного имущества истцу М.М.Б. сразу после похорон, а именно, на третий день после смерти матери, то есть в пределах срока, установленного для принятия наследства.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.М.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - С. являются законными.
Доводы жалобы о том, что М.М.Б. пропущен срок исковой давности на принятие наследства, также являются не состоятельными, т.к. согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При разрешении данного спора суд правильно учел положения п. 41 вышеуказанного постановления, согласно которым в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
С учетом этих требований закона свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданное нотариусом А.М. на имя М.М.Б. обоснованно признано недействительным в части 1/2 доли наследственного имущества, причитающегося истцу, также как и свидетельство о государственной регистрации права на дом и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в 1/2 части, признав за истцом право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.08.2012 N 33-2253-12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-2253-12
Судья Магомедов И.О.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Б. - М.А.Ш. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М.Б. к М.М.Б. об установлении факта принятия наследства М.М.Б. наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. М.М.Б. недействительным в части 1/2 доли, признании свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., выданного М.М.Б. на дом, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли, признании свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г., выданного М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в выдаче свидетельства о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: М.М.Б., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: М.М.Б. удовлетворить.
Установить факт принятия М.М.Б. года рождения, уроженцем и жителем РД наследства, открывшегося после смерти С., года рождения, умершей в, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданное нотариусом А.М. М.М.Б. недействительным в части 1/2 доли.
Признать свидетельство о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., выданное М.М.Б. на дом, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли.
Признать свидетельство о государственной регистрации права за N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г., выданное М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: недействительным в части 1/2 доли.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: М.М.Б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдать свидетельство о государственной регистрации права в части по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: М.М.Б..
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.М.Б. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.М.Б. на указанные объекты".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения М.М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.М.Б. - адвокатов Абулмуслимова А.М., Акчурина А.Т. и Арсланбекова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
М.М.Б. и М.Х. обратились в суд с иском к М.М.Б. об установлении факта принятия наследства М.М.Б. и М.Х., признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. М.М.Б. - в части 2/3 доли, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.М.Б. на дом, расположенный по адресу -АА 357733 от - в части 2/3 доли, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.М.Б. на земельный участок, расположенный по адресу РД N 05-АА 427810 от 02.09.2011 г. - в части 2/3 доли, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в выдаче свидетельства о государственной регистрации права в части по 1/3 доли на каждого наследника на дом и земельный участок, расположенный по адресу,, указывая о том, что умерла их мать С., проживавшая на момент смерти в. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 2-х домостроений, расположенных на земельном участке по адресу. Кроме М.М.Б. у их матери имеется еще двое сыновей, т.е. его братья - М.Х. и М.М.Б.. Завещания С. не оставила. В 2011 году 3 мая М.М.Б. обратился к нотариусу А.М. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но тот ему отказал в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому лицу, а именно - его брату М.М.Б.. 22 ноября 2011 года он обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери уже оформлено на его брата - М.М.Б., что подтвердилось решением Сергокалинского районного суда от 17 марта 2011 года, вынесенным в связи с обращением в суд его брата, то есть М.М.Б.. Указанным судебным решением суд обязал нотариуса А.М. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.М.Б.. На спорном земельном участке находится два дома, один из которых жилой, а другой недостроенный. Он обращался к брату с целью мирно разрешить спор, дать ему хотя бы нежилой дом, но тот не согласился, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд для разрешения спора по справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М.М.Б. - М.А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, с прекращением производства по делу по основаниям, названным в возражениях ответчика, в том числе, применив срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывается, что вынесенное решение суда является незаконным, так как суд неправильно определил значимые обстоятельства дела и неправильно применил закон.
Так, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству без фактического проведения подготовки, без участия сторон, не определил закон, которым должен был руководствоваться при рассмотрении данного дела, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Суд не принял во внимание, что ранее Сергокалинским районным судом от 08.02.2012 г., в части требований истцов об установлении факта принятия наследства было принято определение об оставлении заявления М.М.Б. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Данное определение суда не обжаловано, оно в силе и в соответствии с ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ указанное определение суда должно было послужить основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу по заявлению от 10 мая 2012 г. на том основании, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Также суд оставил без внимания тот факт, что М.М.Б. постановление нотариуса от 03.05.2011 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было обжаловано и тем самым в досудебном порядке он не принял предусмотренные законом меры, направленные на получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд ошибочно не применил срок исковой давности и не вынес решение об отказе в иске, так как наследодатель С. умерла, а истцы не вступили в принятие наследства и не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ и не обратились в суд с заявлением о восстановлении им срока принятия наследства и признании их наследниками.
Далее в жалобе указывается на то, что в решении суда нет суждения и оценки обстоятельствам и доводам, приведенным в возражении представителя ответчика, они не отвергнуты судом. Решение основано на недопустимых и непроверенных показаниях заинтересованного по делу лица - М.А.М., которая является родственницей истца. В обоснование своего решения суд ссылается на неправильное истолкование им нормы закона, применил не подлежащие применению нормы закона, не указал в решении законы, которыми руководствовался, устанавливая юридический факт, на основании которых признал недействительными правоустанавливающие документы и обязал третье лицо совершить действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. умерла, не оставив завещания.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, недостроенного домостроения и дома, находящихся по адресу:.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы М.М.Б., М.Х. и ответчик М.М.Б. являются родными братьями и наследниками первой очереди по закону. Других наследников нет.
В судебном заседании представители истца по доверенности А.А. и А.Д. отказались от исковых требований от имени их доверителя М.Х., поскольку он не предпринял по принятию наследства каких-либо действий и не претендует на долю от наследства, оставшегося после смерти матери С. и отказ принят судом.
На основании решения Сергокалинского районного суда от 17 марта 2011 года суд обязал нотариуса А.М. выдать М.М.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, находящееся по адресу:, на основании которого нотариусом А.М. М.М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, несмотря на то, что в данном судебном решении не указано конкретно, на какое именно имущество он имеет право наследования.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданного нотариусом А.М. следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества - земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения по адресу:, жилого дома, находящегося по адресу: является М.М.Б.
Право собственности М.М.Б. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РД,, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно:
Из свидетельства о государственной регистрации права за N 05-АА 357733 от 22.04.2011 г., следует, что объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: РД,, вид права - собственность, субъектом права является М.М.Б.
Из свидетельства о государственной регистрации права за N -АА 427810 от, следует, что объектом права является земельный участок, расположенный по адресу:, вид права - собственность, субъектом права является М.М.Б.
В то же время, как видно по делу, истец М.М.Б. обращался к нотариусу А.М. с вопросом по оформлению наследства, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство матери С., мотивируя свой отказ тем, что свидетельство о праве на наследство на все имущество, оставшееся после смерти матери уже выдано на основании решения Сергокалинского районного суда РД от 17 марта 2011 года на имя его брата М.М.Б.
В феврале 2012 года заявитель обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об установлении факта принятия им, М.М.Б., наследства.
Определением Сергокалинского районного суда от 08 февраля 2012 года заявление М.М.Б. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд для разрешения спора о праве в порядке искового производства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Отсюда следует, что М.М.Б. ранее обращался в суд не с исковыми требованиями, и что по его требованиям судом не было принято решение либо определение о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в названной норме.
При таких данных не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения судом настоящего иска М.М.Б.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.
В соответствии с п. 36 указанного выше постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Хотя М.М.Б. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери С., однако, как правильно указано в решении суда, он фактически принял наследство, приняв во владение и пользование ковер, оконные занавески, посуду (поднос для фруктов, тарелку для супа) и книгу Ибрагима Далгатова "Четки моей жизни", принадлежавшие его матери С. Кроме того, он лично занимался похоронами матери, купил мясо и другие продукты для организации похорон. Он прописан в оспариваемом доме по с 1985 года. Во дворе домостроения матери находится постройка, которую он построил, и внутри этой постройки имеются стройматериалы, принадлежащие ему.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей М.А.М., которая является родной тетей наследников М-вых, о том, что перед смертью С. она находилась рядом с ней и та попросила ее после ее смерти передать из ее личных вещей ее старшему сыну М. ковер, оконные занавески, посуду (поднос для фруктов, тарелку для супа) и книгу Ибрагима Далгатова "Четки моей жизни", что она и исполнила на третий день после похорон; М.Р. и М.М.М., которые утверждали, что эти вещи М.М.Б. забрал на третий день после смерти матери и он пользуется ими как своими.
О нарушении своего права он узнал лишь 17 марта 2011 года, когда обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Сергокалинского района А.М. от 27 января 2011 года об отказе в совершении нотариального действия.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления ПВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Придя к выводу о том, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в пределах срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он приобрел право общей долевой собственности на спорный жилой дом по и в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что М.М.Б. принял часть наследства в виде личных вещей покойной матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства следствия все названные выше свидетели, в том числе, и свидетель стороны ответчика Г., подтвердили факт передачи наследственного имущества истцу М.М.Б. сразу после похорон, а именно, на третий день после смерти матери, то есть в пределах срока, установленного для принятия наследства.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.М.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - С. являются законными.
Доводы жалобы о том, что М.М.Б. пропущен срок исковой давности на принятие наследства, также являются не состоятельными, т.к. согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При разрешении данного спора суд правильно учел положения п. 41 вышеуказанного постановления, согласно которым в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
С учетом этих требований закона свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. за N 05ААА0123065, выданное нотариусом А.М. на имя М.М.Б. обоснованно признано недействительным в части 1/2 доли наследственного имущества, причитающегося истцу, также как и свидетельство о государственной регистрации права на дом и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в 1/2 части, признав за истцом право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)