Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года
гражданское дело по иску С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
С. предъявила указанный иск к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи", мотивируя тем, что 27 марта 2009 года обратилась в офис ответчика в г. Дзержинске на ул. ***, 82 оф. 114 с заявлением о заключении договора кредитования на сумму *** рублей. Условием предоставления кредита (займа) в течение трех месяцев было внесение 37200 рублей. В этот же день сторонами заключены договор членства N ***, по которому С. оплатила членский взнос в кооператив в сумме 30000 рублей; договор взаимного кредитования *** N ***, по которому истцом оплачен первоначальный размер ежемесячного паевого взноса 4000 рублей; договор о передаче личных сбережений *** N ***, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 2400 рублей. Кроме этого, С. оплатила дополнительный членский взнос в сумме 800 рублей, всего 37200 рублей. До настоящего времени заем не предоставлен. В ответ на неоднократные обращения 07.11.2011 г. истцу сообщили о расторжении в одностороннем порядке договора членства и договора взаимного кредитования. По мнению С., ответчик умышленно ввел ее в заблуждение по поводу содержания договора и незаконно пользовался ее денежными средствами.
С. просила суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" денежные средства в сумме 37200 рублей в связи с отказом от исполнения договоров членства N *** от 27.03.2009 г., договора взаимного кредитования *** N *** от 27.03.2009 г., договора о передаче личных сбережений *** N *** от 27.03.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Представитель Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" в письменном заявлении ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода, поскольку юридический адрес кооператива г. Нижний Новгород, пр. ***, 73 офис 205.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года гражданское дело иску С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 16, 17 Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 13, 14 Устава Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи".
На основании приведенных правовых норм, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
С учетом данных обстоятельств ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ о праве потребителя на предъявление иска по своему месту жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, ни в одном из прилагаемых к иску документов, подписанных сторонами, не содержится сведений о месте исполнения договора в г. Дзержинске, в связи с чем ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также не применима к рассматриваемому спору.
Отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы о неподсудности спора мировому судье, поскольку цена иска 57200 рублей.
В указанную цену иска 57200 рублей С. неправомерно включила сумму компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, в обжалуемом определении сделан обоснованный вывод о неподсудности дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1958/2012
Судья Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года
гражданское дело по иску С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
С. предъявила указанный иск к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи", мотивируя тем, что 27 марта 2009 года обратилась в офис ответчика в г. Дзержинске на ул. ***, 82 оф. 114 с заявлением о заключении договора кредитования на сумму *** рублей. Условием предоставления кредита (займа) в течение трех месяцев было внесение 37200 рублей. В этот же день сторонами заключены договор членства N ***, по которому С. оплатила членский взнос в кооператив в сумме 30000 рублей; договор взаимного кредитования *** N ***, по которому истцом оплачен первоначальный размер ежемесячного паевого взноса 4000 рублей; договор о передаче личных сбережений *** N ***, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 2400 рублей. Кроме этого, С. оплатила дополнительный членский взнос в сумме 800 рублей, всего 37200 рублей. До настоящего времени заем не предоставлен. В ответ на неоднократные обращения 07.11.2011 г. истцу сообщили о расторжении в одностороннем порядке договора членства и договора взаимного кредитования. По мнению С., ответчик умышленно ввел ее в заблуждение по поводу содержания договора и незаконно пользовался ее денежными средствами.
С. просила суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" денежные средства в сумме 37200 рублей в связи с отказом от исполнения договоров членства N *** от 27.03.2009 г., договора взаимного кредитования *** N *** от 27.03.2009 г., договора о передаче личных сбережений *** N *** от 27.03.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Представитель Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" в письменном заявлении ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода, поскольку юридический адрес кооператива г. Нижний Новгород, пр. ***, 73 офис 205.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года гражданское дело иску С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 16, 17 Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 13, 14 Устава Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи".
На основании приведенных правовых норм, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
С учетом данных обстоятельств ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ о праве потребителя на предъявление иска по своему месту жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, ни в одном из прилагаемых к иску документов, подписанных сторонами, не содержится сведений о месте исполнения договора в г. Дзержинске, в связи с чем ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также не применима к рассматриваемому спору.
Отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы о неподсудности спора мировому судье, поскольку цена иска 57200 рублей.
В указанную цену иска 57200 рублей С. неправомерно включила сумму компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, в обжалуемом определении сделан обоснованный вывод о неподсудности дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)