Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Новгородского районного суда от, которым Г.Е. отказано в удовлетворении иска к Д.1 о признании недостойным наследником,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Д.1 о признании недостойным (недобросовестным) наследником к наследодателю Г.М., умершему. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являющийся дедушкой умершего Г.М., участия в жизни внука не принимал, о смерти Г.М. узнал по прошествии длительного времени, в похоронах не участвовал. Г.М. являлся собственником доли жилого смерти Г.М. на указанную долю претендуют два наследника - ответчик Д.1, и истец Г.Е., являющаяся сестрой умершего.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Е. не согласна. В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетельство о праве собственности на имя ответчика на имущество наследодателя Г.М., не исследовалось, доказательств того, что спорные 2/3 жилого дома, на которые претендуют стороны, принадлежали на праве собственности наследодателю Г.М., ответчиком не представлено. Указывает на наличие в производстве Новгородского районного суда искового заявления Д.1, датированного, о признании за ним права собственности на доли спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Г.Е., заслушав пояснения представителя ответчика Д.1 - Д.2, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что Г.М., года рождения, умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из названных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания недостойности наследника Д.1 возлагается на истца Г.Е.
Материалы дела не содержат сведений об умышленных противоправных действиях Д.1, направленных против наследодателя Г.М., а факты, указанные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно были оценены судом, как несоответствующие положениям ст. 1117 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Д.1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти Г.М., о чем нотариусом Великого Новгорода и М. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону () на доли жилого дома, по адресу:.
Копия названного свидетельства о праве на наследство (л. д. 41), согласно протокола судебного заседания по настоящему делу от, была приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании.
Замечания на протокол судебного заседания от сторонами, в том числе, Г.Е., не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2824/12/33-1230
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2824/12/33-1230
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Новгородского районного суда от, которым Г.Е. отказано в удовлетворении иска к Д.1 о признании недостойным наследником,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Д.1 о признании недостойным (недобросовестным) наследником к наследодателю Г.М., умершему. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являющийся дедушкой умершего Г.М., участия в жизни внука не принимал, о смерти Г.М. узнал по прошествии длительного времени, в похоронах не участвовал. Г.М. являлся собственником доли жилого смерти Г.М. на указанную долю претендуют два наследника - ответчик Д.1, и истец Г.Е., являющаяся сестрой умершего.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Е. не согласна. В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетельство о праве собственности на имя ответчика на имущество наследодателя Г.М., не исследовалось, доказательств того, что спорные 2/3 жилого дома, на которые претендуют стороны, принадлежали на праве собственности наследодателю Г.М., ответчиком не представлено. Указывает на наличие в производстве Новгородского районного суда искового заявления Д.1, датированного, о признании за ним права собственности на доли спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Г.Е., заслушав пояснения представителя ответчика Д.1 - Д.2, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что Г.М., года рождения, умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из названных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания недостойности наследника Д.1 возлагается на истца Г.Е.
Материалы дела не содержат сведений об умышленных противоправных действиях Д.1, направленных против наследодателя Г.М., а факты, указанные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно были оценены судом, как несоответствующие положениям ст. 1117 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Д.1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти Г.М., о чем нотариусом Великого Новгорода и М. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону () на доли жилого дома, по адресу:.
Копия названного свидетельства о праве на наследство (л. д. 41), согласно протокола судебного заседания по настоящему делу от, была приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании.
Замечания на протокол судебного заседания от сторонами, в том числе, Г.Е., не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)