Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Адаева И.А. и Новиковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.С.Е., поданной его представителем О.Л.А., на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление О.Л.А. в интересах К.С.Е. к наследственному имуществу Ш.А.М. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя Ш.А.М., возвратить О.Л.А. в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области.
Разъяснить О.Л.А., что для разрешения спора ей необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика Б.Е.А.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С.Е. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Стругокрасненского районного суда от ДД.ММ 2011 года с Ш.А.М. в пользу К.С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей. ДД.ММ 2012 года Ш.А.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины В. Местом открытия наследства является п. С.К. Наследником Ш.А.М. является его дочь Б.Е.А., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа за счет наследственного имущества.
Определением судьи от 22 августа 2012 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области.
В частной жалобе К.С.Е., поданной его представителем О.Л.А., ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья руководствовался указанной правовой нормой и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком по данному иску является дочь умершего Ш.А.М. - Б.Е.А., а ее местом жительства является г. С-Пб., то в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Вывод суда является неправильным, поскольку Б.Е.А. не является ответчиком, она привлечена в качестве третьего лица, а данных о том, что она приняла наследство, нет.
Кроме того, суд сослался на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, и посчитал, что иск предъявлен не до принятия наследства, так как шестимесячный срок для принятия наследства истек.
С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что у других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ (шести месяцев).
То есть по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться с заявлением к нотариусу.
В отсутствии данных о наследниках второй и третьей очереди, с учетом их права заявить свои права на наследство в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства, которые не истекли на момент подачи заявления (исходя из вышеуказанных разъяснений - 6 мес. + 3 мес. + 3 мес.), и в отсутствие данных о переходе имущества в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ), вывод о том, что иск заявлен не до принятия наследства, является необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права и разъяснениям.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, иск К.С.Е. подлежит рассмотрению по месту открытия наследства - в Стругокрасненском районном суде Псковской области.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
Л.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1666/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1666/2012
Судья: Карпова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Адаева И.А. и Новиковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.С.Е., поданной его представителем О.Л.А., на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление О.Л.А. в интересах К.С.Е. к наследственному имуществу Ш.А.М. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя Ш.А.М., возвратить О.Л.А. в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области.
Разъяснить О.Л.А., что для разрешения спора ей необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика Б.Е.А.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С.Е. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Стругокрасненского районного суда от ДД.ММ 2011 года с Ш.А.М. в пользу К.С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей. ДД.ММ 2012 года Ш.А.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины В. Местом открытия наследства является п. С.К. Наследником Ш.А.М. является его дочь Б.Е.А., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа за счет наследственного имущества.
Определением судьи от 22 августа 2012 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Стругокрасненскому районному суду Псковской области.
В частной жалобе К.С.Е., поданной его представителем О.Л.А., ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья руководствовался указанной правовой нормой и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком по данному иску является дочь умершего Ш.А.М. - Б.Е.А., а ее местом жительства является г. С-Пб., то в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Вывод суда является неправильным, поскольку Б.Е.А. не является ответчиком, она привлечена в качестве третьего лица, а данных о том, что она приняла наследство, нет.
Кроме того, суд сослался на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, и посчитал, что иск предъявлен не до принятия наследства, так как шестимесячный срок для принятия наследства истек.
С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что у других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ (шести месяцев).
То есть по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться с заявлением к нотариусу.
В отсутствии данных о наследниках второй и третьей очереди, с учетом их права заявить свои права на наследство в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства, которые не истекли на момент подачи заявления (исходя из вышеуказанных разъяснений - 6 мес. + 3 мес. + 3 мес.), и в отсутствие данных о переходе имущества в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ), вывод о том, что иск заявлен не до принятия наследства, является необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права и разъяснениям.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, иск К.С.Е. подлежит рассмотрению по месту открытия наследства - в Стругокрасненском районном суде Псковской области.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
Л.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)