Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Г.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Х. к С. о признании недостойным наследником после смерти Г.М., умершего Дата года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Г.Х. - У., поддержавшей жалобу, объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратилась в суд с иском к С. об исключении из числа наследников. В обоснование иска указала, что с Дата года по Дата год ее сын Г.М. состоял в браке с Г.А.. В период брака в Дата года родилась ответчица. Дата года ее сын умер. Наследодатель при жизни полагал, что ответчица является его дочерью, а она, соответственно, полагала, что ответчица ее внучка. Однако после смерти сына бывшая сноха заявила, что ответчица не является дочерью ее сына. Данные обстоятельства могут привести к нарушению ее имущественных прав ввиду принятия наследства лицом фактически не являющимся родственником, что приведет к значительному уменьшению размера причитающегося ей наследства. Просила исключить ответчицу из числа наследников. В последующем Дата года Г.Х. изменила предмет иска и просила признать ответчицу недостойным наследником, указывая, что ответчица при жизни отца ни разу не посетила его, мер по поддержке и содержанию своего нетрудоспособного отца не предпринимала. Она же в свою очередь произвела неотделимые улучшения в доме, который купил сын на совместные с ней средства. Построила оба гаража за свои деньги, поскольку сын с Дата года не работал. Фактически бремя расходов по содержанию дома лежало на ней.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истица не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы.
В кассационной жалобе Г.Х. просит решение отменить, указывая на то что, ответчица при жизни Г.М. не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца. Кроме того, она за свой счет произвела улучшение дома, купленного совместно с Г.М., а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела установлено, что наследство после смерти Г.М., умершего Дата года, состоит из домовладения. Наследниками первой очереди по данным наследственного дела N .... указаны стороны, как мать и дочь.
Из материалов дела не следует, что наследодатель Г.М., Дата года рождения, умерший Дата года, достиг пенсионного и преклонного возраста и нуждался в постоянной посторонней помощи.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Х. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств о злостном уклонении ответчицей от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не достигшего пенсионного возраста, не относившегося к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц, не обращавшегося при жизни в суд с иском к ответчице о взыскании алиментов. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчица не является дочерью наследодателя, являются необоснованными, поскольку в актовой записи о рождении С. сведения об отце - наследодателе в установленном законом порядке не признаны недействительными и не исключены.
Доводы Г.Х., изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергнуть вывода суда первой инстанции и не содержат доказательств, что ответчица при жизни Г.М. не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца, поскольку наследодатель не достиг пенсионного возраста и не относился к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц. В судебном заседании не установлен злостный характер уклонения ответчицей от своих обязанностей.
Ссылка Г.Х. на то, что она за свой счет произвела улучшение дома купленный совместно с Г.М., а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины, не может служить основанием для отмены решения, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и являются голословными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В силу изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому оснований для отмены решения и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-600/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-600/2012
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Г.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Х. к С. о признании недостойным наследником после смерти Г.М., умершего Дата года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Г.Х. - У., поддержавшей жалобу, объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратилась в суд с иском к С. об исключении из числа наследников. В обоснование иска указала, что с Дата года по Дата год ее сын Г.М. состоял в браке с Г.А.. В период брака в Дата года родилась ответчица. Дата года ее сын умер. Наследодатель при жизни полагал, что ответчица является его дочерью, а она, соответственно, полагала, что ответчица ее внучка. Однако после смерти сына бывшая сноха заявила, что ответчица не является дочерью ее сына. Данные обстоятельства могут привести к нарушению ее имущественных прав ввиду принятия наследства лицом фактически не являющимся родственником, что приведет к значительному уменьшению размера причитающегося ей наследства. Просила исключить ответчицу из числа наследников. В последующем Дата года Г.Х. изменила предмет иска и просила признать ответчицу недостойным наследником, указывая, что ответчица при жизни отца ни разу не посетила его, мер по поддержке и содержанию своего нетрудоспособного отца не предпринимала. Она же в свою очередь произвела неотделимые улучшения в доме, который купил сын на совместные с ней средства. Построила оба гаража за свои деньги, поскольку сын с Дата года не работал. Фактически бремя расходов по содержанию дома лежало на ней.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истица не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы.
В кассационной жалобе Г.Х. просит решение отменить, указывая на то что, ответчица при жизни Г.М. не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца. Кроме того, она за свой счет произвела улучшение дома, купленного совместно с Г.М., а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела установлено, что наследство после смерти Г.М., умершего Дата года, состоит из домовладения. Наследниками первой очереди по данным наследственного дела N .... указаны стороны, как мать и дочь.
Из материалов дела не следует, что наследодатель Г.М., Дата года рождения, умерший Дата года, достиг пенсионного и преклонного возраста и нуждался в постоянной посторонней помощи.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Х. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств о злостном уклонении ответчицей от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не достигшего пенсионного возраста, не относившегося к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц, не обращавшегося при жизни в суд с иском к ответчице о взыскании алиментов. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчица не является дочерью наследодателя, являются необоснованными, поскольку в актовой записи о рождении С. сведения об отце - наследодателе в установленном законом порядке не признаны недействительными и не исключены.
Доводы Г.Х., изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергнуть вывода суда первой инстанции и не содержат доказательств, что ответчица при жизни Г.М. не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца, поскольку наследодатель не достиг пенсионного возраста и не относился к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц. В судебном заседании не установлен злостный характер уклонения ответчицей от своих обязанностей.
Ссылка Г.Х. на то, что она за свой счет произвела улучшение дома купленный совместно с Г.М., а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины, не может служить основанием для отмены решения, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и являются голословными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В силу изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому оснований для отмены решения и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)