Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя К.Н., К.С. - К.Р. в поддержание жалобы, возражения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав в обоснование иска, что после смерти (дата) его матери ФИО1 открылось наследственное имущество в виде гаража N общей площадью 45,0 кв. м, расположенного по адресу: ... При жизни матери правоустанавливающие документы на гараж надлежащим образом оформлены не были. Он, являясь единственным наследником, фактически принял наследственное имущество, принимал меры по его сохранению, нес расходы по содержанию, в связи с чем просил признать за ним право собственности на него в порядке наследования ...
В судебном заседании Т. поддержал заявленные требования.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области М. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2012 г. иск Т. удовлетворен, за ним признано право собственности в порядке наследования на гараж N общей площадью 45,0 кв. м, по адресу: ..., ряд 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе К.Н., К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Они фактически пользуются данным объектом недвижимости с 2001 г. на основании договора купли-продажи от 26.08.2001 г., по которому Т. получил от них за указанный гараж долларов США. Данный обстоятельства умышленно скрыты Т. от суда первой инстанции, в связи с чем они к участию в деле привлечены не были.
Поскольку суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле К.Н., К.С., чьи права, как заинтересованных в исходе дела лиц, затрагиваются вынесенным судебным постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц К.Н., К.С. - К.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Смоленской области от 14 мая 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Т. возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, 3-и лица К.С., К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, вступившим в законную силу решением суда Смоленской области от 14.05.2009 г. постановлено: в иске Т. к К.С., К.Н. о признании права собственности в порядке наследования на гараж N, расположенный в ряду N 2 бывшего ..., и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать; в иске К.Н. к Т., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности по договору купли-продажи на гараж N, расположенный в ряду N 2 ... - отказать.
Предъявляя настоящий иск и заявляя указанные исковые требования, Т. тем самым ставится под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 20 января 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3280/2012
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя К.Н., К.С. - К.Р. в поддержание жалобы, возражения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав в обоснование иска, что после смерти (дата) его матери ФИО1 открылось наследственное имущество в виде гаража N общей площадью 45,0 кв. м, расположенного по адресу: ... При жизни матери правоустанавливающие документы на гараж надлежащим образом оформлены не были. Он, являясь единственным наследником, фактически принял наследственное имущество, принимал меры по его сохранению, нес расходы по содержанию, в связи с чем просил признать за ним право собственности на него в порядке наследования ...
В судебном заседании Т. поддержал заявленные требования.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области М. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2012 г. иск Т. удовлетворен, за ним признано право собственности в порядке наследования на гараж N общей площадью 45,0 кв. м, по адресу: ..., ряд 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе К.Н., К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Они фактически пользуются данным объектом недвижимости с 2001 г. на основании договора купли-продажи от 26.08.2001 г., по которому Т. получил от них за указанный гараж долларов США. Данный обстоятельства умышленно скрыты Т. от суда первой инстанции, в связи с чем они к участию в деле привлечены не были.
Поскольку суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле К.Н., К.С., чьи права, как заинтересованных в исходе дела лиц, затрагиваются вынесенным судебным постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц К.Н., К.С. - К.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Смоленской области от 14 мая 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Т. возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, 3-и лица К.С., К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, вступившим в законную силу решением суда Смоленской области от 14.05.2009 г. постановлено: в иске Т. к К.С., К.Н. о признании права собственности в порядке наследования на гараж N, расположенный в ряду N 2 бывшего ..., и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать; в иске К.Н. к Т., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности по договору купли-продажи на гараж N, расположенный в ряду N 2 ... - отказать.
Предъявляя настоящий иск и заявляя указанные исковые требования, Т. тем самым ставится под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 20 января 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)