Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском А. о признании права собственности на жилой дом лит. "В", общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенный в г. Армавире по <...>, ссылаясь на то, что капитальный ремонт старой комнаты, составляющей 1/4 долю старого дома выполнен ее родителями Г.П. и Г.З. Поскольку данная комната входит в состав жилого дома лит. "В", ее выдел не производился, то государственная регистрация старой комнаты в праве долевой собственности противоречит ст. 256 ГК РФ, и лишает ее права не только на 3/4 части жилого дома лит. "В", но и на 3/4 части всего имущества, нажитого во время брака ее родителями.
Просила признать за нею право собственности на жилой дом лит. "В" жилой площадью 29,8 кв. м расположенный по <...>.
Решением Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года Н. в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Н. полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом лит. "В" создает препятствия для строительства новой пристройки, обеспечивающей безопасную работу газового оборудования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2008 года является собственником 1/4 доли домовладения по ул. <...>, состоящего из жилых домов лит. "А" и лит. "В", 1958 и 1962 г.г. постройки, которое истица унаследовала после смерти матери - Г.З., последняя же являлась правообладателем указанного имущества на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1979 г.
А., на основании свидетельства о наследовании по закону от 15.02.1999 г., также является собственником 3/4 доли того же домовладения, которое она унаследовала после смерти матери - Б.
Истица фактически пользуется лит."В", общей площадью 36,8 кв. м, Аршава - лит."А", общей площадью 35,6 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что Н. приобрела право собственности на спорное имущество в пределах наследственной доли наследодателя в праве собственности на него, а потому требовать изменения доли, ссылаясь на неверное определение долей в праве собственности на имущество в период совместной жизни ее родителей, не основаны на законе.
Подобный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным.
Как видно из дела, общая площадь жилого дома лит. "В", в котором проживает истица не изменилась, ее право собственности никем не оспаривается. Н. унаследовала имущество, находящееся в общей долевой собственности с определением доли наследодателя.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18238/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18238/2012
Судья: Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском А. о признании права собственности на жилой дом лит. "В", общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенный в г. Армавире по <...>, ссылаясь на то, что капитальный ремонт старой комнаты, составляющей 1/4 долю старого дома выполнен ее родителями Г.П. и Г.З. Поскольку данная комната входит в состав жилого дома лит. "В", ее выдел не производился, то государственная регистрация старой комнаты в праве долевой собственности противоречит ст. 256 ГК РФ, и лишает ее права не только на 3/4 части жилого дома лит. "В", но и на 3/4 части всего имущества, нажитого во время брака ее родителями.
Просила признать за нею право собственности на жилой дом лит. "В" жилой площадью 29,8 кв. м расположенный по <...>.
Решением Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года Н. в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Н. полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом лит. "В" создает препятствия для строительства новой пристройки, обеспечивающей безопасную работу газового оборудования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2008 года является собственником 1/4 доли домовладения по ул. <...>, состоящего из жилых домов лит. "А" и лит. "В", 1958 и 1962 г.г. постройки, которое истица унаследовала после смерти матери - Г.З., последняя же являлась правообладателем указанного имущества на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1979 г.
А., на основании свидетельства о наследовании по закону от 15.02.1999 г., также является собственником 3/4 доли того же домовладения, которое она унаследовала после смерти матери - Б.
Истица фактически пользуется лит."В", общей площадью 36,8 кв. м, Аршава - лит."А", общей площадью 35,6 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что Н. приобрела право собственности на спорное имущество в пределах наследственной доли наследодателя в праве собственности на него, а потому требовать изменения доли, ссылаясь на неверное определение долей в праве собственности на имущество в период совместной жизни ее родителей, не основаны на законе.
Подобный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным.
Как видно из дела, общая площадь жилого дома лит. "В", в котором проживает истица не изменилась, ее право собственности никем не оспаривается. Н. унаследовала имущество, находящееся в общей долевой собственности с определением доли наследодателя.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)