Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев материал по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону к Б.Н., Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 2 октября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе заместителя Управляющего по работе с клиентами филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону С.Л. на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Истец ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону (далее - Банк) обратился с настоящим иском первоначально к мировому судье судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения Филиала Банка, что предусмотрено условиями кредитного договора N ФБ100/10-0167КЖ/Д000 от 4 июня 2010 года, заключенного между Банком и Б.И.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года исковое заявление было Банку возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье с разъяснением истцу права обратиться с иском в суд по месту жительства ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского района Ростовской области от 9 июня 2012 года, к которому истец обратился с тем же иском, исходя из места жительства одного из ответчиков, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и с разъяснением истцу того, что данный спор как вытекающий из наследственных правоотношений подлежит рассмотрению районным судом.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковое заявление было возвращено Банку в связи с неподсудностью спора районному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Банка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 30 августа 2012 года, заместитель управляющего по работе с клиентами Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону С.Л. ставит вопрос об отмене определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года по мотиву их незаконности.
Заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего заявитель фактически оказался лишен возможности разрешить возникший спор в судебном порядке.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 года материал истребован из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года исковой материал поступил в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с исковым материалом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ОАО "ТрансКредитБанк" Р., действующую на основании доверенности от 19 января 2012 года, и С.Т., действующую на основании доверенности от 24 июля 2012 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Банку по мотиву неподсудности спора районному суду, судья исходил из следующего.
Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Б.И. Поскольку задолженность образовалась после смерти заемщика и возникла у его наследников после принятия ими наследства, судья пришел к выводу о том, что в данном случае исковое требование основано на обязательстве, которое возникло у наследников после принятия наследства. Поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей, то данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.
Между тем, при решении вопроса о подсудности настоящего дела, необходимо принять во внимание характер спора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Из искового заявления Банка усматривается, что Б.И. умер 15 октября 2010 года; на этот момент, как утверждает истец, у заемщика имелась задолженность перед Банком по кредитному договору, поскольку обязательство по возврату кредита исполнено не было. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из требования, основанного на обязательстве, возникшем у наследников после принятия ими наследства. То обстоятельство, что заемщиком при жизни не допускалось просрочки периодических платежей по кредитному договору, не означает, что на момент открытия наследства у заемщика не имелось неисполненных обязательств перед Банком, поскольку кредитный договор не был прекращен.
Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности, и данное нарушение привело к незаконному ограничению процессуальных прав заявителя кассационной жалобы на разрешение возникшего спора в судебном порядке, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону к Б.Н., Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Исковой материал направить в Зерноградский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 44-Г-73
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 44-г-73
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев материал по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону к Б.Н., Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 2 октября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе заместителя Управляющего по работе с клиентами филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону С.Л. на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Истец ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону (далее - Банк) обратился с настоящим иском первоначально к мировому судье судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения Филиала Банка, что предусмотрено условиями кредитного договора N ФБ100/10-0167КЖ/Д000 от 4 июня 2010 года, заключенного между Банком и Б.И.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года исковое заявление было Банку возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье с разъяснением истцу права обратиться с иском в суд по месту жительства ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского района Ростовской области от 9 июня 2012 года, к которому истец обратился с тем же иском, исходя из места жительства одного из ответчиков, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и с разъяснением истцу того, что данный спор как вытекающий из наследственных правоотношений подлежит рассмотрению районным судом.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковое заявление было возвращено Банку в связи с неподсудностью спора районному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Банка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 30 августа 2012 года, заместитель управляющего по работе с клиентами Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону С.Л. ставит вопрос об отмене определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года по мотиву их незаконности.
Заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего заявитель фактически оказался лишен возможности разрешить возникший спор в судебном порядке.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 года материал истребован из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года исковой материал поступил в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с исковым материалом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ОАО "ТрансКредитБанк" Р., действующую на основании доверенности от 19 января 2012 года, и С.Т., действующую на основании доверенности от 24 июля 2012 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Банку по мотиву неподсудности спора районному суду, судья исходил из следующего.
Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Б.И. Поскольку задолженность образовалась после смерти заемщика и возникла у его наследников после принятия ими наследства, судья пришел к выводу о том, что в данном случае исковое требование основано на обязательстве, которое возникло у наследников после принятия наследства. Поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей, то данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.
Между тем, при решении вопроса о подсудности настоящего дела, необходимо принять во внимание характер спора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Из искового заявления Банка усматривается, что Б.И. умер 15 октября 2010 года; на этот момент, как утверждает истец, у заемщика имелась задолженность перед Банком по кредитному договору, поскольку обязательство по возврату кредита исполнено не было. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из требования, основанного на обязательстве, возникшем у наследников после принятия ими наследства. То обстоятельство, что заемщиком при жизни не допускалось просрочки периодических платежей по кредитному договору, не означает, что на момент открытия наследства у заемщика не имелось неисполненных обязательств перед Банком, поскольку кредитный договор не был прекращен.
Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности, и данное нарушение привело к незаконному ограничению процессуальных прав заявителя кассационной жалобы на разрешение возникшего спора в судебном порядке, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону к Б.Н., Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Исковой материал направить в Зерноградский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)