Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре С.Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Г.В.Е. к К.А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
по встречному иску К.А.И. к Г.В.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, к Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционному представлению прокурора Рамонского района, апелляционной жалобе Г.В.Е., апелляционной жалобе К.А.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
Г.В.Е. обратилась в суд с иском к К.А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что после смерти 05.04.1997 г. ее бабушки Б.П.А., - открылось наследство в виде жилого дома по адресу Воронежская область, Рамонский район <...>. Она, как наследница по завещанию фактически приняла наследство, однако при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ей было отказано по тем основаниям, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящий момент в доме проживает ее дочь Г.Е.В. с детьми. К.А.И. проживая в г. Липецк наследства не принимала и не имеет права на спорный жилой дом, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими требованиями.
К.А.И., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Г.В.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, а также с иском к Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указала, что она является дочерью умершей в 1997 году Б.П.А. После смерти ее матери она фактически приняла наследство в шестимесячный срок со дня его открытия, участвовала в похоронах, пользовалась по своему усмотрению домом и земельным участком, ремонтировала дом. В настоящий момент в доме проживают ответчики, которые не имеют на него никаких прав. К.А.И. считает, что завещание, составленное в пользу Г.В.Е., является подложным, составлено с нарушением закона, в него внесены изменения самой ответчицей. К.А.И. считает, что имеет право на весь дом в целом, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. требования Г.В.Е. к К.А.И. оставлены без удовлетворения, за исключением признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Иск К.А.И. удовлетворен в части установления факта принятия наследства, за ней признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. В признании завещания недействительным, а также выселении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. - отказано.
В апелляционном представлении прокурора Рамонского района Воронежской области ставится вопрос об изменении решения в части отказа в выселении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В.
В апелляционной жалобе Г.В.Е. просит изменить решение суда в части признания К.А.И. факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, полагает, что следует указать о принятии последней наследства в размере обязательной 1/3 доли, а за ней, Г.В.Е., признать право собственности на 2/3 доли дома и по завещанию бабушки и по закону после смерти ее матери С.З.И.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав К.А.И. и ее адвоката Буткееву И.В., Г.В.Е. и ее представителя Ш.А.А., заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В.Е. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, которые были представлены сторонами, пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия Г.В.Е. наследства после бабушки Б.П.А. по ее завещанию. При этом суд тщательно и всесторонне проанализировал показания всех свидетелей, из которых не следует, что внучка умершей бабушки бесспорно приняла наследство в течение шести месяцев после ее смерти. Судом установлено, что истица Г.В.И. на момент открытия наследства проживала в другом государстве и переехала в Российскую Федерацию лишь в 2003 году, а бабушка умерла в 1977 году. Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что наследство по просьбе и поручению Г.В.Е. приняла ее мать, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подкрепленные никакими доказательствами. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, в судебном заседании свидетель Л.Т.Д. (л.д. 325 об.) отрицательно ответила на вопрос о том, давала ли Г.В.Е. поручение С.З.И. на принятие наследства. Доверенность на совершение действий по принятию наследства бабушки внучка своей матери не давала, никаких иных доказательств в подтверждение этого факта суду также не представлено, в связи с чем суд правильно установил, что при принятии наследства после смерти Б.П.А., ее дочь С.З.И. действовала в своих собственных интересах и обоснованно расценил действия матери истицы Г.В.Е. - С.З.И. (позднее также умершей) как фактическое принятие ею наследства в свою пользу по закону, так как С.З.И. являлась наследником первой очереди после умершей Б.П.А. по закону.
Заявление истицы Г.В.Е. в апелляционной жалобе о том, что С.З.И. имела обязательную долю в наследстве Б.П.А., которую Г.В.Е. должна унаследовать, коллегия не может принять во внимание, поскольку свои исковые требования она обосновывала лишь принятием наследства по завещанию, следовательно, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, принятое решение не препятствует ей обратиться за получением наследства после своей матери.
Также Г.В.Е. не заявляла требований и о признании К.А.И. недостойным наследником, в связи с чем данные мотивы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о необоснованном и незаконном удовлетворении ее требований лишь в части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. К.А.И. в обоснование такой своей позиции заявляет, что она являлась единственным наследником первой очереди по закону, однако данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и ее же собственному заявлению в дополнении к апелляционной жалобе от 13.07.2012 года, где она утверждает (2 страница), что после смерти матери она, К.А.И. и ее сестра С.З.И. фактически вступили в наследство, т.е. продолжали следить за домом, высаживать на приусадебном участке сельскохозяйственные культуры. Суд, на основании представленных доказательств, достоверно установил, что помимо К.А.И., фактически приняла наследство и ее родная сестра, дочь умершей - С.З.И., и таким образом удовлетворение встречного иска лишь в части 1/2 представляется полностью законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении требований К.А.И. в отношении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, судебная коллегия также считает правильным. В материалах дела имеются сведения, что указанные лица были зарегистрированы в спорном домовладении временно, по месту пребывания на срок до 17.12.2011 г., т.е. к моменту вынесения решения срок их временной регистрации истек, право пользования спорным жилым помещением они уже не имели. В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчики по указанным требованиям в спорном жилом доме не проживают.
Вывод суда об отказе в иске К.А.И. в части признания завещания недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан совершенно верно с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и экспертного заключения, при правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе К.А.И. на решение суда от 28.09.2011 года - несостоятельна, поскольку данное решение отменено.
Таким образом, обжалуемое решение суда коллегия находит полностью законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается, доводы апелляционных жалоб и представления не могут повлечь отмену или изменение решения суда, нормы материального права (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), а также нормы гражданского процесса судом применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.В.Е., К.А.И., апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4108
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4108
Строка N 35
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре С.Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Г.В.Е. к К.А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
по встречному иску К.А.И. к Г.В.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, к Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционному представлению прокурора Рамонского района, апелляционной жалобе Г.В.Е., апелляционной жалобе К.А.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
Г.В.Е. обратилась в суд с иском к К.А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что после смерти 05.04.1997 г. ее бабушки Б.П.А., - открылось наследство в виде жилого дома по адресу Воронежская область, Рамонский район <...>. Она, как наследница по завещанию фактически приняла наследство, однако при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ей было отказано по тем основаниям, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящий момент в доме проживает ее дочь Г.Е.В. с детьми. К.А.И. проживая в г. Липецк наследства не принимала и не имеет права на спорный жилой дом, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими требованиями.
К.А.И., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Г.В.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, а также с иском к Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указала, что она является дочерью умершей в 1997 году Б.П.А. После смерти ее матери она фактически приняла наследство в шестимесячный срок со дня его открытия, участвовала в похоронах, пользовалась по своему усмотрению домом и земельным участком, ремонтировала дом. В настоящий момент в доме проживают ответчики, которые не имеют на него никаких прав. К.А.И. считает, что завещание, составленное в пользу Г.В.Е., является подложным, составлено с нарушением закона, в него внесены изменения самой ответчицей. К.А.И. считает, что имеет право на весь дом в целом, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. требования Г.В.Е. к К.А.И. оставлены без удовлетворения, за исключением признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Иск К.А.И. удовлетворен в части установления факта принятия наследства, за ней признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. В признании завещания недействительным, а также выселении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. - отказано.
В апелляционном представлении прокурора Рамонского района Воронежской области ставится вопрос об изменении решения в части отказа в выселении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В.
В апелляционной жалобе Г.В.Е. просит изменить решение суда в части признания К.А.И. факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, полагает, что следует указать о принятии последней наследства в размере обязательной 1/3 доли, а за ней, Г.В.Е., признать право собственности на 2/3 доли дома и по завещанию бабушки и по закону после смерти ее матери С.З.И.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав К.А.И. и ее адвоката Буткееву И.В., Г.В.Е. и ее представителя Ш.А.А., заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В.Е. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, которые были представлены сторонами, пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия Г.В.Е. наследства после бабушки Б.П.А. по ее завещанию. При этом суд тщательно и всесторонне проанализировал показания всех свидетелей, из которых не следует, что внучка умершей бабушки бесспорно приняла наследство в течение шести месяцев после ее смерти. Судом установлено, что истица Г.В.И. на момент открытия наследства проживала в другом государстве и переехала в Российскую Федерацию лишь в 2003 году, а бабушка умерла в 1977 году. Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что наследство по просьбе и поручению Г.В.Е. приняла ее мать, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подкрепленные никакими доказательствами. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, в судебном заседании свидетель Л.Т.Д. (л.д. 325 об.) отрицательно ответила на вопрос о том, давала ли Г.В.Е. поручение С.З.И. на принятие наследства. Доверенность на совершение действий по принятию наследства бабушки внучка своей матери не давала, никаких иных доказательств в подтверждение этого факта суду также не представлено, в связи с чем суд правильно установил, что при принятии наследства после смерти Б.П.А., ее дочь С.З.И. действовала в своих собственных интересах и обоснованно расценил действия матери истицы Г.В.Е. - С.З.И. (позднее также умершей) как фактическое принятие ею наследства в свою пользу по закону, так как С.З.И. являлась наследником первой очереди после умершей Б.П.А. по закону.
Заявление истицы Г.В.Е. в апелляционной жалобе о том, что С.З.И. имела обязательную долю в наследстве Б.П.А., которую Г.В.Е. должна унаследовать, коллегия не может принять во внимание, поскольку свои исковые требования она обосновывала лишь принятием наследства по завещанию, следовательно, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, принятое решение не препятствует ей обратиться за получением наследства после своей матери.
Также Г.В.Е. не заявляла требований и о признании К.А.И. недостойным наследником, в связи с чем данные мотивы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о необоснованном и незаконном удовлетворении ее требований лишь в части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. К.А.И. в обоснование такой своей позиции заявляет, что она являлась единственным наследником первой очереди по закону, однако данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и ее же собственному заявлению в дополнении к апелляционной жалобе от 13.07.2012 года, где она утверждает (2 страница), что после смерти матери она, К.А.И. и ее сестра С.З.И. фактически вступили в наследство, т.е. продолжали следить за домом, высаживать на приусадебном участке сельскохозяйственные культуры. Суд, на основании представленных доказательств, достоверно установил, что помимо К.А.И., фактически приняла наследство и ее родная сестра, дочь умершей - С.З.И., и таким образом удовлетворение встречного иска лишь в части 1/2 представляется полностью законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении требований К.А.И. в отношении Г.Е.В., Г.М.Р., Ш.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, судебная коллегия также считает правильным. В материалах дела имеются сведения, что указанные лица были зарегистрированы в спорном домовладении временно, по месту пребывания на срок до 17.12.2011 г., т.е. к моменту вынесения решения срок их временной регистрации истек, право пользования спорным жилым помещением они уже не имели. В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчики по указанным требованиям в спорном жилом доме не проживают.
Вывод суда об отказе в иске К.А.И. в части признания завещания недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан совершенно верно с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и экспертного заключения, при правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе К.А.И. на решение суда от 28.09.2011 года - несостоятельна, поскольку данное решение отменено.
Таким образом, обжалуемое решение суда коллегия находит полностью законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается, доводы апелляционных жалоб и представления не могут повлечь отмену или изменение решения суда, нормы материального права (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), а также нормы гражданского процесса судом применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.В.Е., К.А.И., апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)