Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание С.Е., умершей ...... года, составленное ...... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированное в реестре за .....
Признать за С.В. право собственности в порядке наследования на ..... доли квартиры по адресу: .....
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указал, что...... года скончалась его бабушка С.Е., являвшаяся матерью С.А. - отца истца, умершего ...... года. С.Е. и С.А. имели в собственности по .... доли .... квартиры по адресу: .... на основании договора передачи N ....... от .... года. После смерти отца нотариусом К.С. истцу, как наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ...... долю указанной квартиры. Истец указал, что никогда не видел и не знает К.Е. В ... года бабушка была вывезена в... область, где находилась до .... года, о месте ее нахождения истцу никто не сообщил, истец с трудом ее нашел и привез домой. С бабушкой истец проживал в одной квартире одной семьей с ..... года ......... года она составила на истца завещание на спорную квартиру. В последние два года С.Е. стала страдать провалами памяти, сама не могла за собой ухаживать, стала собирать старые, ненужные вещи, приносила их в квартиру и не разрешала их выбрасывать, не узнавала истца. В момент написания завещания ...... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированного в реестре за N ......., находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: ....... на основании договора передачи N .... от ........ года являлись С.Н. и С.А. без определения долей.
..... года умер С.А.
...... года нотариусом г. Москвы К.С. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу С.А. матери умершего С.Е. и сыну умершего С.В. по ... доли каждому из причитающейся умершему С.А. ... доли квартиры по адресу: ...... При этом ........ доля указанной квартиры сохранялась в собственности С.Е.
Завещанием от ..... года, удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ю. в реестре за N ....., С.Е. завещала принадлежащую ей долю квартиры С.В.
.... года умерла С.Е.
Как следует из материалов наследственного дела N ..... с заявлениями о принятии наследства к имуществу С.Е. обратились С.В. и К.Е. - наследник по завещанию от ...... года.
Согласно завещанию от ..... года, подписанному рукоприкладчиком Ж., удостоверенному нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированному в реестре за N ..., С.Е. завещает принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры по адресу: ......, К.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеются основания для признания недействительным завещания С.Е. от ..... года, поскольку в момент совершения завещания ..... года С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
К данному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов N ... от ..... года, имеющиеся психические нарушения у С.Е. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ....... года.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от ... года сделано на основе анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М.Е., Д.Г., Н., Ч., Д.А., не доверять, которым у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка акту экспертного анализа N ..... от ...... года, составленному по запросу представителя ответчика ООО "Бюро независимой экспертизы "Версии".
В соответствии со ст. 218 ГК РФ судом признано право собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежавшие С.Е. ... доли квартиры по адресу: ......
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20772
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20772
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание С.Е., умершей ...... года, составленное ...... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированное в реестре за .....
Признать за С.В. право собственности в порядке наследования на ..... доли квартиры по адресу: .....
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указал, что...... года скончалась его бабушка С.Е., являвшаяся матерью С.А. - отца истца, умершего ...... года. С.Е. и С.А. имели в собственности по .... доли .... квартиры по адресу: .... на основании договора передачи N ....... от .... года. После смерти отца нотариусом К.С. истцу, как наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ...... долю указанной квартиры. Истец указал, что никогда не видел и не знает К.Е. В ... года бабушка была вывезена в... область, где находилась до .... года, о месте ее нахождения истцу никто не сообщил, истец с трудом ее нашел и привез домой. С бабушкой истец проживал в одной квартире одной семьей с ..... года ......... года она составила на истца завещание на спорную квартиру. В последние два года С.Е. стала страдать провалами памяти, сама не могла за собой ухаживать, стала собирать старые, ненужные вещи, приносила их в квартиру и не разрешала их выбрасывать, не узнавала истца. В момент написания завещания ...... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированного в реестре за N ......., находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: ....... на основании договора передачи N .... от ........ года являлись С.Н. и С.А. без определения долей.
..... года умер С.А.
...... года нотариусом г. Москвы К.С. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу С.А. матери умершего С.Е. и сыну умершего С.В. по ... доли каждому из причитающейся умершему С.А. ... доли квартиры по адресу: ...... При этом ........ доля указанной квартиры сохранялась в собственности С.Е.
Завещанием от ..... года, удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ю. в реестре за N ....., С.Е. завещала принадлежащую ей долю квартиры С.В.
.... года умерла С.Е.
Как следует из материалов наследственного дела N ..... с заявлениями о принятии наследства к имуществу С.Е. обратились С.В. и К.Е. - наследник по завещанию от ...... года.
Согласно завещанию от ..... года, подписанному рукоприкладчиком Ж., удостоверенному нотариусом г. Москвы М.Л., зарегистрированному в реестре за N ..., С.Е. завещает принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры по адресу: ......, К.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеются основания для признания недействительным завещания С.Е. от ..... года, поскольку в момент совершения завещания ..... года С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
К данному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов N ... от ..... года, имеющиеся психические нарушения у С.Е. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ....... года.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от ... года сделано на основе анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М.Е., Д.Г., Н., Ч., Д.А., не доверять, которым у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка акту экспертного анализа N ..... от ...... года, составленному по запросу представителя ответчика ООО "Бюро независимой экспертизы "Версии".
В соответствии со ст. 218 ГК РФ судом признано право собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежавшие С.Е. ... доли квартиры по адресу: ......
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)