Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной И.М.
судей Ворониной И.В. и Кировой Т.В.,
с участием адвокатов Нечаева В.А., Окуньковой Т.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - адвоката Окуньковой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к И.Г. о признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра *** от *** года, на имя И.Г., признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным брак, зарегистрированный Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 28 октября 2003 года, актовая запись N *** между И.М. и И.Ж.
Признать за И.Г. право собственности на наследственное имущество, состоящее из четырех жилых комнат: N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м, N 4 площадью *** кв. м, расположенных в <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти И.М., умершего *** года.
В части требований о признании И. недостойным наследником отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику И.Г. о признании о признания недействительным завещания, составленного от имени И.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра *** от *** года, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, а именно на комнаты площадью *** кв. м, площадью *** кв. м, площадью *** кв. м, площадью *** кв. м в квартире по адресу ***, ссылаясь на то, что истец является супругой наследодателя И.М., брак между ними был заключен *** года. И.М. умер *** года. Она является единственным наследником по закону. На момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности четыре комнаты в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, расположенной по адресу ***. Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства и было заведено наследственное дело N ***. Согласно справке нотариуса: кроме истца наследником, обратившимся к нотариусу является ответчик, подавший заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***. Истец оспаривает данное завещание по основанию, что оно не было подписано наследодателем, в связи с чем, просила признать данное завещание недействительным и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в порядке наследования но закону.
Ответчик И.Г. обратился в суд к И. со встречным заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании брака, заключенного *** года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между И.М. и И.Ж., недействительным, признании И. недостойным наследником, признании за И.Г. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ***года между И. (до брака Ж.) и И.М. был зарегистрирован брак в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы и выдано свидетельство о браке. По мнению истца по встречному иску, данный брак является недействительным в связи с тем, что И. на момент заключения брака с наследодателем состояла в браке с С.Г., что подтверждается актовой записью о заключении брака N *** от *** года, оформленной в отделе ЗАГС Кадамжинского района Республики Кыргызстан, сведений о том, что данный брак расторгнут не имеется, при оформлении регистрации брака с И.М. скрыла факт того, что ранее состояла в браке с А.В., с которым брак расторгнут, однако свидетельство отсутствует, поскольку как указала И., оно сгорело во время пожара. Также истец по встречному иску указывает, что И. не работала, была зарегистрирована с *** года по адресу г. *** общ., что указывает на нежелание И.М. регистрировать ее по своему месту жительства. Она знала о том, что наследодатель страдал заболеваниями, однако при этом не осуществляла за ним уход, фамилию Ж. на И. поменяла только в *** году в связи с подачей заявления о принятии наследства, после смерти наследодателя от захоронения его отказалась, участия в похоронах не принимала, не интересовалась у его родственников, где он захоронен и не ухаживала за местом захоронения. Наследодатель И.М. все свое имущество завещал своему брату - ответчику по основному иску и истцу по встречному иску. Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать брак, заключенный *** года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между И.М. и И. (Ж.), недействительным, признать И. недостойным наследником, признать за И.Г. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Истец И. и ее представители Р., Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Н.В., который в судебном заседании просил в иске И. отказать, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица: нотариус г. Москвы О.Г., нотариус г. Москвы К., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель И. - адвокат Окунькова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что И. не могла *** г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в г. Москве. На территории Киргизской ССР И. никогда не была. Из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, отдела ЗАГС *** следует, что актовая запись о заключении брака на имя Ж. по поселковому совету Кадамжай отсутствует. Из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы *** Департамента регистрации населения, С.Г., *** года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ***. Указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам. В связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, было подписано не наследодателем И.М., следовательно, является поддельным. В связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик И.Г. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону.
Представители И. - О.Т., Д. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И.Г. - Н.В. явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица: нотариус г. Москвы О.Г., нотариус г. Москвы К., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166 - 168, 1142, 1131 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 14 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
К имуществу умершего И.М. было открыто наследственное дело N *** нотариусом г. Москвы О. по заявлению И. от *** года, которая обратилась для принятия наследства по любому основанию, и указывая себя в качестве супруги умершего (л.д. 50), представив свидетельство о заключении брака *** года с наследодателем, из которого следует, что брак между И.М. и Ж. был зарегистрирован Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***от *** года, после заключения брака присвоены фамилии И. и И.М. (л.д. 51).
*** года к нотариусу г. Москвы обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию И.Г. в лице своего представителя Н.А., действовавшего на основании доверенности от *** года, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Л. и зарегистрированной в реестре N ***(л.д. 70). Было представлено завещание, оформленное от имени И.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированное в реестре N *** от ***года, с отметкой, что данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 73 - 74).
С указанным завещанием И. была ознакомлена, что подтверждается заявлением от *** года, поданным к нотариусу г. Москвы О., из содержания которого усматривается, что И. намерена оспаривать данное завещание.
И.М. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.
На момент смерти наследодателю принадлежали жилые помещения:
- - комната N *** площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 20, 57, 141);
- - комната N 2 площадью *** кв. м с условным номером ***в квартире по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 19, 58, 142);
- - комната N *** площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. за N реестра *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 17, 60, 143);
- - комната N 4 площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. за N реестра *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 18, 59, 144).
Согласно справке об идентификации адреса объекта зарегистрированного в Адресном реестре следует, что здание по адресу *** и объект жилое здание со встроенными нежилыми помещениями по адресу ***, является одним и тем же объектом, официальный адрес объекта является *** (л.д. 66).
Из материалов дела видно, что еще при жизни И.М. было оформлено завещание от ***года, зарегистрированное в реестре за N ***, нотариуса г. Москвы К., согласно которого И.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещает - И.Г., *** г.р. (л.д. 14, 73 - 74, том 1).
Вышеуказанное завещание истец И. просила признать недействительным, так как считала, что завещание И.М. не подписывалось, не оформлялось, имеющаяся подпись в завещании принадлежит другому лицу и т.п., в связи с чем, по ходатайству стороны истца И. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "***" (л.д. 204 - 205 том 1).
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы: рукописная запись "***", расположенная после слов "... порядок отмены завещания мне нотариусом разъяснены" в нижней части завещания от *** года, а также подпись от имени И.М. после этой записи, расположенные в завещании от имени И.М. на имя И.Г. от ***года, удостоверенном нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированном в реестре за N *** - выполнены не И.М., а другим лицом" (л.д. 224, том 1).
Также судом установлено, что в связи с заключением брака между И.М. и Ж. по *** отделу ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N *** от *** года, из которой следует, что И.М., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу ***, вступил в брак с Ж. (после заключения брака И.), *** года рождения, уроженкой ***, ***, проживающей по адресу ***. Так же из сведений по составлению указанной актовой записи усматривается, что в графе 8 "документы, подтверждающие прекращение предыдущего брака" у И.М. указано свидетельство о расторжении брака а/з N *** от *** года Сокольнический отдел ЗАГС г. Москвы, в данной графе сведений, относящихся к И. (Ж.), не указано (л.д. 261).
Как следует из объяснений стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску И. намеренно не указала сведения о предыдущих браках, поскольку на момент регистрации брака с И.М. состояла в другом браке, при этом до этого также была в зарегистрированном браке с А.В., после регистрации которого, у нее стала фамилия Ж. В подтверждение доводов ответчика по основному иску и истца по встречному иску были представлены в материалы дела: актовая запись N *** от *** года, составленная по Андижанскому городскому отделу ЗАГС о вступлении в брак А.В., *** г.р., уроженца г. *** (после регистрации брака Ж.), *** г.р., уроженкой г. ***, проживавшей по адресу г. *** (л.д. 9 том 2). Также указано, что данный брак расторгнут, представлена актовая запись N *** от *** года по отделу ЗАГС города Андижан, из которой следует, что брак (а/з N *** от *** г.) между А.В., *** г.р. и Ж., *** г.р., расторгнут, основанием для расторжения брака указано решение Андижанского городского народного суда от *** г. Также была представлена выписка из книги регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС *** о регистрации актовой записи N *** от *** года о заключении брака между С.Г. *** г.р., уроженцем ***, ***, и Ж., *** г.р., *** (л.д. 285 том 1).
Согласно ответу Отдела ЗАГС *** следует, что в отделе ЗАГС ***, Киргизской ССР было выдано свидетельство о заключении брака *** от *** года, брак зарегистрирован между С.Г., *** г.р., уроженцем ***, проживающим по адресу ***, и Ж., *** г.р., уроженкой ***, проживающей по адресу ***, актовая запись о регистрации брака N *** от *** года. Сведений о расторжении данного брака в книге записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС *** Киргизской ССР отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе рассмотрения дела И. не отрицалось, что она состояла в браке с С.Г., однако отрицалось заключение брака с Т. Указывая на то, что она не могла состоять в браке с Т. хотя бы потому, что в *** году у нее родился ребенок, отцом которого был В., что указывает на то, что она не была в браке с Т.
Однако данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску по требованию о признании брака недействительным, суду не представлены, судом не добыты.
Согласно ст. ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Признание брака недействительным аннулирует все правовые последствия брака.
Удовлетворяя встречные исковые требования И.Г. о признании брака недействительным, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент заключения брака с И.М. (наследодателем) у И. имелся зарегистрированный брак с С.Г., поскольку сведений о расторжении указанного брака не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания брака, заключенного *** года между И.М. и И. (Ж.) - актовая запись N *** - недействительным.
Отказывая И. в иске, суд указал, что поскольку судом установлено наличие оснований для признания брака, заключенного между И. и наследодателем И.М., недействительным, а признание брака недействительным аннулирует вес правовые последствия брака, то у И. не возникает права для вступления в наследство по основаниям, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ, как наследника первой очереди по закону - супруга наследодателя. В связи с чем, право требования об оспаривании с учетом положений ст. 1131 ГК РФ завещания также не возникает, поскольку завещание может быть оспорено в судебном порядке только по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели по доводам, изложенным во встречном иске И.Г. о признании И. недостойным наследником.
Основания для признания наследника недостойным наследником предусмотрены положением ст. 1117 ГК РФ.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска в части признания И. недостойным наследником не имеется, поскольку указанные доводы истца по встречному иску, положенные в основу доводов о недостойном поведении И. в отношении наследодателя, не нашли своего объективного подтверждения. И. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик И. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, а также в подтверждение о совершении противоправных действий, направленных против наследодателя и способствовавших призванию ее к наследованию.
Кроме того признание недействительности брака, заключенного между наследодателем и И., исключает последнюю из числа наследников первой очереди по закону, в связи с чем, указанные требования в данной части не могут быть удовлетворены в том числе и по данным основаниям.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования по встречному иску о признании брака, заключенного *** года между И.М. и И. (Ж.) в **** отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N *** подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения указанного требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по основному иску И. о признании завещания от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***, недействительным и признании за И. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В части требований по встречному иску И.Г. о признании И. недостойным наследником надлежит отказать.
С учетом того, что завещание от *** года, составленное от имени И.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***, по заявлению лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, не оспорено, в установленном порядке не отменялось и не изменялось, а также принимая во внимание, что наследник по завещанию обратился к нотариусу г. Москвы О. в установленный законом срок для принятия наследства, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску И.Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не могла *** г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в *** И. никогда не была; из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, отдела ЗАГС *** следует, что актовая запись о заключении брака на имя Ж. по поселковому совету *** отсутствует; из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы *** Департамента регистрации населения, С.Г., года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ***, ***; указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам, в связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются полученными в установленном законом порядке доказательствами, подтверждающими нахождение И. в зарегистрированном браке с С.Г. на момент вступления в брак с И.М., а именно направленной в адрес суда по запросу выпиской из акта о заключении брака за N *** от *** г., зарегистрированного в отделе ЗАГС *** (л.д. 31, 31, 39, 49, 50, 51, 52 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, было подписано не наследодателем И.М., что также подтверждается заключением, проведенным в рамках уголовного дела, следовательно, является поддельным, в связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик И.Г. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку брак, заключенный между И. и И.М. признан судом недействительным, на основании чего, у нее отсутствует право требования признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - адвоката Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5796
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-5796
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной И.М.
судей Ворониной И.В. и Кировой Т.В.,
с участием адвокатов Нечаева В.А., Окуньковой Т.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - адвоката Окуньковой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к И.Г. о признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра *** от *** года, на имя И.Г., признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным брак, зарегистрированный Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 28 октября 2003 года, актовая запись N *** между И.М. и И.Ж.
Признать за И.Г. право собственности на наследственное имущество, состоящее из четырех жилых комнат: N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м, N 4 площадью *** кв. м, расположенных в <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти И.М., умершего *** года.
В части требований о признании И. недостойным наследником отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику И.Г. о признании о признания недействительным завещания, составленного от имени И.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра *** от *** года, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, а именно на комнаты площадью *** кв. м, площадью *** кв. м, площадью *** кв. м, площадью *** кв. м в квартире по адресу ***, ссылаясь на то, что истец является супругой наследодателя И.М., брак между ними был заключен *** года. И.М. умер *** года. Она является единственным наследником по закону. На момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности четыре комнаты в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, расположенной по адресу ***. Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства и было заведено наследственное дело N ***. Согласно справке нотариуса: кроме истца наследником, обратившимся к нотариусу является ответчик, подавший заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***. Истец оспаривает данное завещание по основанию, что оно не было подписано наследодателем, в связи с чем, просила признать данное завещание недействительным и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в порядке наследования но закону.
Ответчик И.Г. обратился в суд к И. со встречным заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании брака, заключенного *** года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между И.М. и И.Ж., недействительным, признании И. недостойным наследником, признании за И.Г. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ***года между И. (до брака Ж.) и И.М. был зарегистрирован брак в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы и выдано свидетельство о браке. По мнению истца по встречному иску, данный брак является недействительным в связи с тем, что И. на момент заключения брака с наследодателем состояла в браке с С.Г., что подтверждается актовой записью о заключении брака N *** от *** года, оформленной в отделе ЗАГС Кадамжинского района Республики Кыргызстан, сведений о том, что данный брак расторгнут не имеется, при оформлении регистрации брака с И.М. скрыла факт того, что ранее состояла в браке с А.В., с которым брак расторгнут, однако свидетельство отсутствует, поскольку как указала И., оно сгорело во время пожара. Также истец по встречному иску указывает, что И. не работала, была зарегистрирована с *** года по адресу г. *** общ., что указывает на нежелание И.М. регистрировать ее по своему месту жительства. Она знала о том, что наследодатель страдал заболеваниями, однако при этом не осуществляла за ним уход, фамилию Ж. на И. поменяла только в *** году в связи с подачей заявления о принятии наследства, после смерти наследодателя от захоронения его отказалась, участия в похоронах не принимала, не интересовалась у его родственников, где он захоронен и не ухаживала за местом захоронения. Наследодатель И.М. все свое имущество завещал своему брату - ответчику по основному иску и истцу по встречному иску. Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать брак, заключенный *** года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между И.М. и И. (Ж.), недействительным, признать И. недостойным наследником, признать за И.Г. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Истец И. и ее представители Р., Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Н.В., который в судебном заседании просил в иске И. отказать, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица: нотариус г. Москвы О.Г., нотариус г. Москвы К., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель И. - адвокат Окунькова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что И. не могла *** г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в г. Москве. На территории Киргизской ССР И. никогда не была. Из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, отдела ЗАГС *** следует, что актовая запись о заключении брака на имя Ж. по поселковому совету Кадамжай отсутствует. Из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы *** Департамента регистрации населения, С.Г., *** года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ***. Указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам. В связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, было подписано не наследодателем И.М., следовательно, является поддельным. В связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик И.Г. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону.
Представители И. - О.Т., Д. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И.Г. - Н.В. явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица: нотариус г. Москвы О.Г., нотариус г. Москвы К., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166 - 168, 1142, 1131 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 14 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
К имуществу умершего И.М. было открыто наследственное дело N *** нотариусом г. Москвы О. по заявлению И. от *** года, которая обратилась для принятия наследства по любому основанию, и указывая себя в качестве супруги умершего (л.д. 50), представив свидетельство о заключении брака *** года с наследодателем, из которого следует, что брак между И.М. и Ж. был зарегистрирован Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***от *** года, после заключения брака присвоены фамилии И. и И.М. (л.д. 51).
*** года к нотариусу г. Москвы обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию И.Г. в лице своего представителя Н.А., действовавшего на основании доверенности от *** года, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Л. и зарегистрированной в реестре N ***(л.д. 70). Было представлено завещание, оформленное от имени И.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированное в реестре N *** от ***года, с отметкой, что данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 73 - 74).
С указанным завещанием И. была ознакомлена, что подтверждается заявлением от *** года, поданным к нотариусу г. Москвы О., из содержания которого усматривается, что И. намерена оспаривать данное завещание.
И.М. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.
На момент смерти наследодателю принадлежали жилые помещения:
- - комната N *** площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 20, 57, 141);
- - комната N 2 площадью *** кв. м с условным номером ***в квартире по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 19, 58, 142);
- - комната N *** площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. за N реестра *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 17, 60, 143);
- - комната N 4 площадью *** кв. м с условным номером *** в квартире по адресу ***, на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. за N реестра *** от *** года, свидетельства о регистрации права собственности от *** года, запись регистрации в ЕГРП N *** от *** года (л.д. 18, 59, 144).
Согласно справке об идентификации адреса объекта зарегистрированного в Адресном реестре следует, что здание по адресу *** и объект жилое здание со встроенными нежилыми помещениями по адресу ***, является одним и тем же объектом, официальный адрес объекта является *** (л.д. 66).
Из материалов дела видно, что еще при жизни И.М. было оформлено завещание от ***года, зарегистрированное в реестре за N ***, нотариуса г. Москвы К., согласно которого И.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещает - И.Г., *** г.р. (л.д. 14, 73 - 74, том 1).
Вышеуказанное завещание истец И. просила признать недействительным, так как считала, что завещание И.М. не подписывалось, не оформлялось, имеющаяся подпись в завещании принадлежит другому лицу и т.п., в связи с чем, по ходатайству стороны истца И. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "***" (л.д. 204 - 205 том 1).
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы: рукописная запись "***", расположенная после слов "... порядок отмены завещания мне нотариусом разъяснены" в нижней части завещания от *** года, а также подпись от имени И.М. после этой записи, расположенные в завещании от имени И.М. на имя И.Г. от ***года, удостоверенном нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированном в реестре за N *** - выполнены не И.М., а другим лицом" (л.д. 224, том 1).
Также судом установлено, что в связи с заключением брака между И.М. и Ж. по *** отделу ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N *** от *** года, из которой следует, что И.М., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу ***, вступил в брак с Ж. (после заключения брака И.), *** года рождения, уроженкой ***, ***, проживающей по адресу ***. Так же из сведений по составлению указанной актовой записи усматривается, что в графе 8 "документы, подтверждающие прекращение предыдущего брака" у И.М. указано свидетельство о расторжении брака а/з N *** от *** года Сокольнический отдел ЗАГС г. Москвы, в данной графе сведений, относящихся к И. (Ж.), не указано (л.д. 261).
Как следует из объяснений стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску И. намеренно не указала сведения о предыдущих браках, поскольку на момент регистрации брака с И.М. состояла в другом браке, при этом до этого также была в зарегистрированном браке с А.В., после регистрации которого, у нее стала фамилия Ж. В подтверждение доводов ответчика по основному иску и истца по встречному иску были представлены в материалы дела: актовая запись N *** от *** года, составленная по Андижанскому городскому отделу ЗАГС о вступлении в брак А.В., *** г.р., уроженца г. *** (после регистрации брака Ж.), *** г.р., уроженкой г. ***, проживавшей по адресу г. *** (л.д. 9 том 2). Также указано, что данный брак расторгнут, представлена актовая запись N *** от *** года по отделу ЗАГС города Андижан, из которой следует, что брак (а/з N *** от *** г.) между А.В., *** г.р. и Ж., *** г.р., расторгнут, основанием для расторжения брака указано решение Андижанского городского народного суда от *** г. Также была представлена выписка из книги регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС *** о регистрации актовой записи N *** от *** года о заключении брака между С.Г. *** г.р., уроженцем ***, ***, и Ж., *** г.р., *** (л.д. 285 том 1).
Согласно ответу Отдела ЗАГС *** следует, что в отделе ЗАГС ***, Киргизской ССР было выдано свидетельство о заключении брака *** от *** года, брак зарегистрирован между С.Г., *** г.р., уроженцем ***, проживающим по адресу ***, и Ж., *** г.р., уроженкой ***, проживающей по адресу ***, актовая запись о регистрации брака N *** от *** года. Сведений о расторжении данного брака в книге записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС *** Киргизской ССР отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе рассмотрения дела И. не отрицалось, что она состояла в браке с С.Г., однако отрицалось заключение брака с Т. Указывая на то, что она не могла состоять в браке с Т. хотя бы потому, что в *** году у нее родился ребенок, отцом которого был В., что указывает на то, что она не была в браке с Т.
Однако данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску по требованию о признании брака недействительным, суду не представлены, судом не добыты.
Согласно ст. ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Признание брака недействительным аннулирует все правовые последствия брака.
Удовлетворяя встречные исковые требования И.Г. о признании брака недействительным, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент заключения брака с И.М. (наследодателем) у И. имелся зарегистрированный брак с С.Г., поскольку сведений о расторжении указанного брака не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания брака, заключенного *** года между И.М. и И. (Ж.) - актовая запись N *** - недействительным.
Отказывая И. в иске, суд указал, что поскольку судом установлено наличие оснований для признания брака, заключенного между И. и наследодателем И.М., недействительным, а признание брака недействительным аннулирует вес правовые последствия брака, то у И. не возникает права для вступления в наследство по основаниям, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ, как наследника первой очереди по закону - супруга наследодателя. В связи с чем, право требования об оспаривании с учетом положений ст. 1131 ГК РФ завещания также не возникает, поскольку завещание может быть оспорено в судебном порядке только по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели по доводам, изложенным во встречном иске И.Г. о признании И. недостойным наследником.
Основания для признания наследника недостойным наследником предусмотрены положением ст. 1117 ГК РФ.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска в части признания И. недостойным наследником не имеется, поскольку указанные доводы истца по встречному иску, положенные в основу доводов о недостойном поведении И. в отношении наследодателя, не нашли своего объективного подтверждения. И. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик И. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, а также в подтверждение о совершении противоправных действий, направленных против наследодателя и способствовавших призванию ее к наследованию.
Кроме того признание недействительности брака, заключенного между наследодателем и И., исключает последнюю из числа наследников первой очереди по закону, в связи с чем, указанные требования в данной части не могут быть удовлетворены в том числе и по данным основаниям.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования по встречному иску о признании брака, заключенного *** года между И.М. и И. (Ж.) в **** отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N *** подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения указанного требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по основному иску И. о признании завещания от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***, недействительным и признании за И. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В части требований по встречному иску И.Г. о признании И. недостойным наследником надлежит отказать.
С учетом того, что завещание от *** года, составленное от имени И.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за N реестра ***, по заявлению лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, не оспорено, в установленном порядке не отменялось и не изменялось, а также принимая во внимание, что наследник по завещанию обратился к нотариусу г. Москвы О. в установленный законом срок для принятия наследства, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску И.Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не могла *** г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в *** И. никогда не была; из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, отдела ЗАГС *** следует, что актовая запись о заключении брака на имя Ж. по поселковому совету *** отсутствует; из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы *** Департамента регистрации населения, С.Г., года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ***, ***; указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам, в связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются полученными в установленном законом порядке доказательствами, подтверждающими нахождение И. в зарегистрированном браке с С.Г. на момент вступления в брак с И.М., а именно направленной в адрес суда по запросу выпиской из акта о заключении брака за N *** от *** г., зарегистрированного в отделе ЗАГС *** (л.д. 31, 31, 39, 49, 50, 51, 52 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, было подписано не наследодателем И.М., что также подтверждается заключением, проведенным в рамках уголовного дела, следовательно, является поддельным, в связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик И.Г. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку брак, заключенный между И. и И.М. признан судом недействительным, на основании чего, у нее отсутствует право требования признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - адвоката Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)