Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. частную жалобу И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г., которым удовлетворено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Н. к С.В. об установлении юридического факта, признании права собственности и по встречному иску С.В. к Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя И. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Н. к С.В. об установлении юридического факта, признании права собственности и по встречному иску С.В. к Н. о признании права собственности.
Определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому С.В. признает факт принятия Н. наследства после смерти С.А., и за сторонами признается право собственности за каждым по <...> доле домовладения <...> по ул. <...>. Производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, его обжалует И. в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменению решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора, в том числе, является <...> доля жилого дома по указанному выше адресу, принадлежавшая ранее С.А. по праву наследования после смерти его матери С.Ф.
Вместе с тем из документов, предъявленных И., следует, что за С.В., ответчиком по иску Н., вступившим в права наследования на <...> долю дома по указанному выше адресу, на основании решения суда от 18.11.2008 г. было признано право собственности на указанную долю дома. Впоследствии по договору купли-продажи С.В. произвел отчуждение части того же дома И., о чем ему (И.) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 г., т.е. до того, как Н. предъявила иск к С.В.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд разрешил вопрос о правах собственника части спорного дома И., не привлеченного к участию в деле, указанное стало возможным, так как судом не было проверено на момент вынесения обжалуемого определения, кто является собственником спорного дома по данным ЕГРП.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального права, не допуская нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20416
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20416
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. частную жалобу И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г., которым удовлетворено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Н. к С.В. об установлении юридического факта, признании права собственности и по встречному иску С.В. к Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя И. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Н. к С.В. об установлении юридического факта, признании права собственности и по встречному иску С.В. к Н. о признании права собственности.
Определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому С.В. признает факт принятия Н. наследства после смерти С.А., и за сторонами признается право собственности за каждым по <...> доле домовладения <...> по ул. <...>. Производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, его обжалует И. в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменению решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора, в том числе, является <...> доля жилого дома по указанному выше адресу, принадлежавшая ранее С.А. по праву наследования после смерти его матери С.Ф.
Вместе с тем из документов, предъявленных И., следует, что за С.В., ответчиком по иску Н., вступившим в права наследования на <...> долю дома по указанному выше адресу, на основании решения суда от 18.11.2008 г. было признано право собственности на указанную долю дома. Впоследствии по договору купли-продажи С.В. произвел отчуждение части того же дома И., о чем ему (И.) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 г., т.е. до того, как Н. предъявила иск к С.В.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд разрешил вопрос о правах собственника части спорного дома И., не привлеченного к участию в деле, указанное стало возможным, так как судом не было проверено на момент вынесения обжалуемого определения, кто является собственником спорного дома по данным ЕГРП.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального права, не допуская нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)