Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли в праве собственности в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:
определить долю в праве собственности Е.А., умершей *** года, в размере *** доли.
определить долю в праве собственности Б.К., *** года рождения, в размере *** доли.
определить долю в праве собственности Б.Л., *** года рождения, в размере *** доли.
Восстановить Б.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Е.А., наступившей *** года.
Признать за Б.Л. право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери Е.А., наступившей *** года.
истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в собственности, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец, ее мать Е.А., умершая *** года, и сын Б.К. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без определения долей. Б.Л., являясь наследником по закону после смерти Е.А., в силу юридической неосведомленности и преклонного возраста своевременно не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по *** доли за Б.Л., Б.К., Е.А., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Е.А., признать за Б.Л. право собственности на *** долю, а также право собственности на *** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти Е.А.
Истец Б.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Третьи лица Б.К. и Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Л., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Б.К., Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Собственниками указанного жилого помещения без определения долей на основании договора передачи N *** от *** года и свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, являются: истец Б.Л., ее сын Б.К. и мать Е.А.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в общем имуществе.
При определении долей в имуществе по *** доле за каждым собственником суд первой инстанции обоснованно исходил из положений со ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Следовательно, после смерти *** года Е.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Б.Л. является дочерью Е.А., следовательно, является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ее матери.
Также наследником первой очереди является Е.В., который в свою очередь не претендует на наследственное имущество.
При этом судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершей *** года Е.А. не открывалось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока принятия наследства, пропущенного истцом по уважительной причине в силу ее преклонного возраста и юридической неосведомленности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец Б.Л., являясь участником совместной собственности, обладала правом пользования спорным имуществом и по настоящее время осуществляет правомочия собственника.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19978
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19978
Судья Егорова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли в праве собственности в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:
определить долю в праве собственности Е.А., умершей *** года, в размере *** доли.
определить долю в праве собственности Б.К., *** года рождения, в размере *** доли.
определить долю в праве собственности Б.Л., *** года рождения, в размере *** доли.
Восстановить Б.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Е.А., наступившей *** года.
Признать за Б.Л. право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери Е.А., наступившей *** года.
установила:
истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в собственности, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец, ее мать Е.А., умершая *** года, и сын Б.К. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без определения долей. Б.Л., являясь наследником по закону после смерти Е.А., в силу юридической неосведомленности и преклонного возраста своевременно не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по *** доли за Б.Л., Б.К., Е.А., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Е.А., признать за Б.Л. право собственности на *** долю, а также право собственности на *** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти Е.А.
Истец Б.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Третьи лица Б.К. и Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Л., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Б.К., Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Собственниками указанного жилого помещения без определения долей на основании договора передачи N *** от *** года и свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, являются: истец Б.Л., ее сын Б.К. и мать Е.А.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в общем имуществе.
При определении долей в имуществе по *** доле за каждым собственником суд первой инстанции обоснованно исходил из положений со ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Следовательно, после смерти *** года Е.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Б.Л. является дочерью Е.А., следовательно, является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ее матери.
Также наследником первой очереди является Е.В., который в свою очередь не претендует на наследственное имущество.
При этом судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершей *** года Е.А. не открывалось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока принятия наследства, пропущенного истцом по уважительной причине в силу ее преклонного возраста и юридической неосведомленности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец Б.Л., являясь участником совместной собственности, обладала правом пользования спорным имуществом и по настоящее время осуществляет правомочия собственника.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)