Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Установить юридический факт принятия наследства Т.О.И. после смерти родной сестры Т.О.И., умершей ... г.
Признать недействительным завещание, составленное 02.02.2010 года Т.О.И., умершей ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н. за реестровым N 1В-95.
Признать за Т.О.И. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Т.О.И., умершей ... года.
В удовлетворении встречного иска З. к Т.О.И. о признании недостойным наследником, - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Т.О.И. обратился в суд с иском к З. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти Т.О.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что является родным братом умершей Т.О.И., при жизни составившей завещание, согласно которому умершая все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала З. Поскольку, в момент составления завещания 02.02.2010 года Т.О.И. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу того, что при жизни страдала психическими заболеванием, истец просит суд признать данное завещание недействительным, признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... - в порядке наследования по закону после смерти Т.О.М.
Не согласившись с исковыми требованиями З. предъявила встречный иск к Т.О.И. о признании последнего недостойным наследником, в обоснование которого указала, что Т.О.И. избивал при жизни свою сестру, причинял ей телесные повреждения, угрожал лишить ее квартиры. При этом приговором мирового судьи Таганского района г. Москвы от 22.06.2009 года, вступившим в законную силу, Т.О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, несмотря на это он продолжал угрожать своей сестре и оскорблять ее.
Истец Т.О.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Т.О.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований первоначального иска возражал, на удовлетворении требований, изложенных во встречном иске, настаивал.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом при вынесении решения, в нарушение положения ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключению экспертов; в судебном заседании не был допрошен эксперт в целях разъяснения данного по делу заключения; судом при вынесении решения проигнорирована представленная З. рецензия N 239/12 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского N 95/з от 13.04.2012 года, судом не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей М.Е., В.М., М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя З. - В.В., представителя Т.О.И., - Б.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. расположенная по адресу: ..., принадлежала в равных долях (по ...) на праве собственности Т.О.И., Т.О.И., Т.М. На указанной площади зарегистрированы и проживали Т.О.И., Т.О.И., Т.М.
Т.О.И. и Т.О.И. являются родными братом и сестрой.
... года Т.О.И. умерла.
02 февраля 2010 года Т.О.И. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, Т.О.И., завещала З. Согласно сообщения нотариуса г. Москвы М.Н. данное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
11 августа 2011 года, как следует из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей 29 июня 2011 года Т.О.И., к нотариусу г. Москвы Б.Л. обратился Т.О.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти сестры Т.О.И.
13 октября 2011 года к нотариусу г. Москвы Б.Л. обратилась М.В., действующая от имени Задбоевой О.М. по доверенности от 20.09.2011 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Т.О.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя довод Т.О.И. о том, что его родная сестра на протяжении долгих лет страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД N 11 и на момент составления оспариваемого им завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими и довод З. о способности Т.О.И. понимать значений своих действий в момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13.04.2012 года N 95/з ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" хроническое психическое расстройство (шизофрения) у Т.О.И. возникло до оформления завещания от 02 февраля 2010 года, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент составления завещания от 02 февраля 2010 года Т.О.И., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно данным медицинской карты из ПНД N 11 г. Москвы в мае 2008 года Т.О.И. была поставлена на учет в ПНД N 11 с диагнозом "Шизофрения неврозоподобная".
В соответствии с выпиской из истории болезни N 2011 Т.О.И., инвалид 2ой группы, в период с 30 марта 2010 года по 21 июня 2010 года находилась на лечении в отделении N 13 Психиатрической больницы N 13 г. Москвы с диагнозом "Неврозоподобная шизофрения, депрессивно-паранойяльный синдром".
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования Т.О.И. подлежат удовлетворению, является обоснованным, основанном на материалах дела и представленных суду доказательствам.
Проверяя доводы З., указанные в обоснование заявленного ей встречного иска о признании Т.О.И. недостойным наследником, суд обоснованно указал на то, что основания для признания лица недостойным наследником содержатся в ст. 1117 ГК РФ, являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поскольку З. каких-либо доказательств того, что Т.О.И. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - своей сестры Т.О.И., связанные именно с наследованием ее имущества, суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных ей требований о признании Т.О.И. недостойным наследником у суда отсутствовали.
Таким образом, признав оспариваемое завещание недействительным, установив, что единственным наследником Т.О.И. по закону является ее родной брат Т.О.И., суд, верно применив положения ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.О.И. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, а также о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения, в нарушение положения ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключению экспертов, несостоятелен, опровергается материалами дела, решением суда, согласно которому суд в решении дал оценку заключению экспертов в совокупности с иными представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании так и не был допрошен эксперт в целях разъяснения данного по делу заключения, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положением ч. 1 ст. 187 ГПК РФ вопросы эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта. То есть, по смыслу указанной правовой нормы вызов эксперта в судебное заседание не является обязанностью суда, разрешение данного вопроса отнесено к усмотрению суда и разрешается с учетом имеющийся в этом необходимости, представленное заключение эксперта признано судом ясным, полным, не имеющим противоречий. Данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции (л.д. 266 - 267) и отклонено судом.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения проигнорирована представленная З. рецензия N 239/12 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского N 95/з от 13.04.2012 года, неправомерен, поскольку в соответствии с обжалуемым решением, данному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности
Не обоснован и довод о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22324/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22324/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Установить юридический факт принятия наследства Т.О.И. после смерти родной сестры Т.О.И., умершей ... г.
Признать недействительным завещание, составленное 02.02.2010 года Т.О.И., умершей ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н. за реестровым N 1В-95.
Признать за Т.О.И. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Т.О.И., умершей ... года.
В удовлетворении встречного иска З. к Т.О.И. о признании недостойным наследником, - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Т.О.И. обратился в суд с иском к З. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти Т.О.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что является родным братом умершей Т.О.И., при жизни составившей завещание, согласно которому умершая все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала З. Поскольку, в момент составления завещания 02.02.2010 года Т.О.И. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу того, что при жизни страдала психическими заболеванием, истец просит суд признать данное завещание недействительным, признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... - в порядке наследования по закону после смерти Т.О.М.
Не согласившись с исковыми требованиями З. предъявила встречный иск к Т.О.И. о признании последнего недостойным наследником, в обоснование которого указала, что Т.О.И. избивал при жизни свою сестру, причинял ей телесные повреждения, угрожал лишить ее квартиры. При этом приговором мирового судьи Таганского района г. Москвы от 22.06.2009 года, вступившим в законную силу, Т.О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, несмотря на это он продолжал угрожать своей сестре и оскорблять ее.
Истец Т.О.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Т.О.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований первоначального иска возражал, на удовлетворении требований, изложенных во встречном иске, настаивал.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом при вынесении решения, в нарушение положения ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключению экспертов; в судебном заседании не был допрошен эксперт в целях разъяснения данного по делу заключения; судом при вынесении решения проигнорирована представленная З. рецензия N 239/12 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского N 95/з от 13.04.2012 года, судом не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей М.Е., В.М., М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя З. - В.В., представителя Т.О.И., - Б.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. расположенная по адресу: ..., принадлежала в равных долях (по ...) на праве собственности Т.О.И., Т.О.И., Т.М. На указанной площади зарегистрированы и проживали Т.О.И., Т.О.И., Т.М.
Т.О.И. и Т.О.И. являются родными братом и сестрой.
... года Т.О.И. умерла.
02 февраля 2010 года Т.О.И. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, Т.О.И., завещала З. Согласно сообщения нотариуса г. Москвы М.Н. данное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
11 августа 2011 года, как следует из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей 29 июня 2011 года Т.О.И., к нотариусу г. Москвы Б.Л. обратился Т.О.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти сестры Т.О.И.
13 октября 2011 года к нотариусу г. Москвы Б.Л. обратилась М.В., действующая от имени Задбоевой О.М. по доверенности от 20.09.2011 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Т.О.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя довод Т.О.И. о том, что его родная сестра на протяжении долгих лет страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД N 11 и на момент составления оспариваемого им завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими и довод З. о способности Т.О.И. понимать значений своих действий в момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13.04.2012 года N 95/з ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" хроническое психическое расстройство (шизофрения) у Т.О.И. возникло до оформления завещания от 02 февраля 2010 года, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент составления завещания от 02 февраля 2010 года Т.О.И., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно данным медицинской карты из ПНД N 11 г. Москвы в мае 2008 года Т.О.И. была поставлена на учет в ПНД N 11 с диагнозом "Шизофрения неврозоподобная".
В соответствии с выпиской из истории болезни N 2011 Т.О.И., инвалид 2ой группы, в период с 30 марта 2010 года по 21 июня 2010 года находилась на лечении в отделении N 13 Психиатрической больницы N 13 г. Москвы с диагнозом "Неврозоподобная шизофрения, депрессивно-паранойяльный синдром".
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования Т.О.И. подлежат удовлетворению, является обоснованным, основанном на материалах дела и представленных суду доказательствам.
Проверяя доводы З., указанные в обоснование заявленного ей встречного иска о признании Т.О.И. недостойным наследником, суд обоснованно указал на то, что основания для признания лица недостойным наследником содержатся в ст. 1117 ГК РФ, являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поскольку З. каких-либо доказательств того, что Т.О.И. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - своей сестры Т.О.И., связанные именно с наследованием ее имущества, суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных ей требований о признании Т.О.И. недостойным наследником у суда отсутствовали.
Таким образом, признав оспариваемое завещание недействительным, установив, что единственным наследником Т.О.И. по закону является ее родной брат Т.О.И., суд, верно применив положения ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.О.И. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, а также о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения, в нарушение положения ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключению экспертов, несостоятелен, опровергается материалами дела, решением суда, согласно которому суд в решении дал оценку заключению экспертов в совокупности с иными представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании так и не был допрошен эксперт в целях разъяснения данного по делу заключения, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положением ч. 1 ст. 187 ГПК РФ вопросы эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта. То есть, по смыслу указанной правовой нормы вызов эксперта в судебное заседание не является обязанностью суда, разрешение данного вопроса отнесено к усмотрению суда и разрешается с учетом имеющийся в этом необходимости, представленное заключение эксперта признано судом ясным, полным, не имеющим противоречий. Данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции (л.д. 266 - 267) и отклонено судом.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения проигнорирована представленная З. рецензия N 239/12 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского N 95/з от 13.04.2012 года, неправомерен, поскольку в соответствии с обжалуемым решением, данному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности
Не обоснован и довод о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)