Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З.А., Г., З.К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.,
по делу по иску З.К. к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, по иску З.А., Г. к К., З.К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску З.Ю. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
....умер П.В., которому на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ......
Призванными к наследованию наследниками П.В. являлись его.... и....: К., З.К., З.Ю., З.А., Г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. был удовлетворен иск К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В., и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру по адресу: ........ (л.д. 14 - 20). Этим же решением другому призванному к наследованию лицу - Г. было отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Остальные призванные к наследованию лица - З.К., З.А., и З.Ю. принимали участие в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования на предмет спор не заявляли.
......З.К. обратился в суд с иском к К. об установлении факта принятия открывшегося после смерти П.В. наследства в виде спорной квартиры, признании права собственности на.... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное К.
Свои требования истец обосновал тем, что после того, как..... ему стало известно о смерти П.В. он вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, а также забрал находящиеся в квартире вещи, принадлежавшие наследодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.А., Г., З.Ю., которые заявили самостоятельные требования на предмет спора.
З.А. и Г. предъявили иск к З.К. и К. о признании недействительным полученное К. свидетельство о праве собственности на спорное имущество, признании за ними право на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования З.А. и Г. обосновали тем, что ранее К. обращалась в суд от имени всех наследников, в связи с чем все наследники имеют право на спорную квартиру в равных долях.
З.Ю. предъявил иск к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным выданное К. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования З.Ю. обосновал тем, что все наследники умершего П.В. должны получить право на наследственное имущество в равных долях.
К. предъявленные к ней иски не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. постановлено:
- Отказать З.К. в иске к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
- Отказать З.А., Г. в иске к З.К., К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
- Отказать З.Ю., в иске к К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просят З.А. и Г., указывая на то, что К., обращаясь ранее в суд со своим иском, обращалась в интересах всех наследников П.В. Также в жалобе указано на то, что о смерти П.В., наследникам стало известно только..... получения результатов генетической судебно-медицинской экспертизы, когда была установлена личность умершего как П.В.
Также на решение подана апелляционная жалоба З.К., который ссылается на то, что при рассмотрении судом другого дела - дела по иску К. о признании права на наследственное имущество З.К. возражал против удовлетворения требований К. Также в жалобе указано на то, что у З.К. находятся личные вещи наследодателя, что подтверждает факт принятия З.К. наследства.
В заседании судебной коллегии представитель З.К. - В., представитель Г., и З.А. - Т. жалобы поддержали.
К. и ее представитель - П.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.
Этим решением было установлено, что вся спорная квартира переходит в собственность одной К. и за К. было признано право собственности на всю спорную квартиру в целом.
Поэтому истцы по настоящему делу не вправе оспаривать право К. на спорную квартиру.
Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу было установлено, что наследодатель П.В. умер...... и эта дата, в соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ, является днем открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства либо путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен только решением суда по заявлению наследника, пропустившего срок.
Из материалов дел усматривается, что ни один из наследников П.В. не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Поэтому право на наследство в виде спорной квартиры призванные к наследованию наследники П.В. могли приобрести только в случае удовлетворения судом их заявления о восстановлении срока для принятия наследства.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 11 августа 2010 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц К. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.В., а Г. отказано в восстановлении пропущенного срока.
Решением суда по настоящему делу З.Ю. также было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства. З.Ю. решение суда не обжалует.
Истцы З.А. и З.К. не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ни при рассмотрении предыдущего дела, ни при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для принятия наследства, а З.А. и З.К., пропустившие срок для принятия наследства, не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то требования этих истцов о признании права на наследство не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Г., З.А. и З.К. является правильным.
Доводы жалобы З.К. о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти П.В., судебной коллегией отклоняются.
Из содержания искового заявления З.К., содержания его апелляционной жалобы и материалов дела следует, что все его действия, на которые он ссылается как на действия по фактическому принятию наследства, были совершены им по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства. Эти действия, даже в случае доказанности их совершения, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, т.к. по смыслу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По истечении этого срока, принятие наследства возможно только в случае удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако З.К. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
Доводы апелляционной жалобы З.А. и Г. о том, что К. обращалась в суд в интересах всех наследников, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается исковые требования К. в окончательном варианте по ранее рассмотренному делу сводились к требованию о восстановлении только ей срока для принятия наследства и о признании только за ней права собственности на спорное имущество. З.А. и Г. было известно о содержании этих требований, поскольку они участвовали в рассмотрении дела по иску К. При этом Г. заявляла самостоятельные требования о восстановлении ей срока на принятие наследства и о признании за ней права на наследственное имущество.
Довод жалобы о том, что личность П.В. была установлена только в августе... г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку З.А. заявление о восстановлении срока на принятие наследства не подавал, а Г. в удовлетворении такого заявления было отказано вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2010 г.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А., Г., З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11145
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11145
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З.А., Г., З.К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.,
по делу по иску З.К. к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, по иску З.А., Г. к К., З.К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску З.Ю. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установила:
....умер П.В., которому на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ......
Призванными к наследованию наследниками П.В. являлись его.... и....: К., З.К., З.Ю., З.А., Г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. был удовлетворен иск К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В., и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру по адресу: ........ (л.д. 14 - 20). Этим же решением другому призванному к наследованию лицу - Г. было отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Остальные призванные к наследованию лица - З.К., З.А., и З.Ю. принимали участие в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования на предмет спор не заявляли.
......З.К. обратился в суд с иском к К. об установлении факта принятия открывшегося после смерти П.В. наследства в виде спорной квартиры, признании права собственности на.... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное К.
Свои требования истец обосновал тем, что после того, как..... ему стало известно о смерти П.В. он вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, а также забрал находящиеся в квартире вещи, принадлежавшие наследодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.А., Г., З.Ю., которые заявили самостоятельные требования на предмет спора.
З.А. и Г. предъявили иск к З.К. и К. о признании недействительным полученное К. свидетельство о праве собственности на спорное имущество, признании за ними право на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования З.А. и Г. обосновали тем, что ранее К. обращалась в суд от имени всех наследников, в связи с чем все наследники имеют право на спорную квартиру в равных долях.
З.Ю. предъявил иск к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным выданное К. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования З.Ю. обосновал тем, что все наследники умершего П.В. должны получить право на наследственное имущество в равных долях.
К. предъявленные к ней иски не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. постановлено:
- Отказать З.К. в иске к К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
- Отказать З.А., Г. в иске к З.К., К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
- Отказать З.Ю., в иске к К. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просят З.А. и Г., указывая на то, что К., обращаясь ранее в суд со своим иском, обращалась в интересах всех наследников П.В. Также в жалобе указано на то, что о смерти П.В., наследникам стало известно только..... получения результатов генетической судебно-медицинской экспертизы, когда была установлена личность умершего как П.В.
Также на решение подана апелляционная жалоба З.К., который ссылается на то, что при рассмотрении судом другого дела - дела по иску К. о признании права на наследственное имущество З.К. возражал против удовлетворения требований К. Также в жалобе указано на то, что у З.К. находятся личные вещи наследодателя, что подтверждает факт принятия З.К. наследства.
В заседании судебной коллегии представитель З.К. - В., представитель Г., и З.А. - Т. жалобы поддержали.
К. и ее представитель - П.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.
Этим решением было установлено, что вся спорная квартира переходит в собственность одной К. и за К. было признано право собственности на всю спорную квартиру в целом.
Поэтому истцы по настоящему делу не вправе оспаривать право К. на спорную квартиру.
Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу было установлено, что наследодатель П.В. умер...... и эта дата, в соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ, является днем открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства либо путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен только решением суда по заявлению наследника, пропустившего срок.
Из материалов дел усматривается, что ни один из наследников П.В. не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Поэтому право на наследство в виде спорной квартиры призванные к наследованию наследники П.В. могли приобрести только в случае удовлетворения судом их заявления о восстановлении срока для принятия наследства.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 11 августа 2010 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц К. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.В., а Г. отказано в восстановлении пропущенного срока.
Решением суда по настоящему делу З.Ю. также было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства. З.Ю. решение суда не обжалует.
Истцы З.А. и З.К. не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ни при рассмотрении предыдущего дела, ни при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для принятия наследства, а З.А. и З.К., пропустившие срок для принятия наследства, не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то требования этих истцов о признании права на наследство не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Г., З.А. и З.К. является правильным.
Доводы жалобы З.К. о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти П.В., судебной коллегией отклоняются.
Из содержания искового заявления З.К., содержания его апелляционной жалобы и материалов дела следует, что все его действия, на которые он ссылается как на действия по фактическому принятию наследства, были совершены им по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства. Эти действия, даже в случае доказанности их совершения, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, т.к. по смыслу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По истечении этого срока, принятие наследства возможно только в случае удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако З.К. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
Доводы апелляционной жалобы З.А. и Г. о том, что К. обращалась в суд в интересах всех наследников, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается исковые требования К. в окончательном варианте по ранее рассмотренному делу сводились к требованию о восстановлении только ей срока для принятия наследства и о признании только за ней права собственности на спорное имущество. З.А. и Г. было известно о содержании этих требований, поскольку они участвовали в рассмотрении дела по иску К. При этом Г. заявляла самостоятельные требования о восстановлении ей срока на принятие наследства и о признании за ней права на наследственное имущество.
Довод жалобы о том, что личность П.В. была установлена только в августе... г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку З.А. заявление о восстановлении срока на принятие наследства не подавал, а Г. в удовлетворении такого заявления было отказано вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2010 г.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А., Г., З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)